Решение по делу № 33-1519/2018 от 09.04.2018

Дело № 33-1519 судья Лозовой С.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Козловой Е.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 мая 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мальгина Владимира Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МКС», Мальгину Владимиру Геннадьевичу, Прокопьевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МКС», Мальгина Владимира Геннадьевича, Прокопьевой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 в сумме 1398630,18 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «МКС», Мальгина Владимира Геннадьевича, Прокопьевой Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15193,15 руб».

Судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Прокопова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МКС», Мальгину В.Г., Прокопьевой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2014 года в размере 1398630,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15193,15 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Мальгин В.Г., Прокопьева О.В., представитель ответчика ООО «МКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Мальгин В.Г. и Прокопьева О.В. представили возражения на иск, в которых просили прекратить производство по делу, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Мальгина В.Г. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, что привело к вынесению необоснованного решения без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для данного гражданского дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции намеренно извещал ответчиков без указания номера дела и даты судебных заседаний, что повлияло на ненадлежащую подготовку к судебным заседаниям и несвоевременную явку в суд.

В жалобе также указано на необоснованный отказ в принятии частной жалобы Прокопьевой О.В., что повлекло нарушение прав ответчика в части осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации, податель жалобы полагает пункты кредитного договора об оплате вознаграждения за совершение обязательных и стандартных действий незаконными.

Помимо этого в жалобе приведены доводы о незаконном списании со счета ответчика ООО «МКС» комиссии за выдачу кредита и комиссий за обслуживание кредита, а также о расчете задолженности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае суд вправе признать причину неявки в судебное заседание неуважительной (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрационного учета, ответчиков, а также по надлежащему адресу юридического лица, и по адресам, указанным в апелляционной жалобе, не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом - АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «МКС» 10 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей, а заемщик не позднее 04 февраля 2015 года обязался возвратить полученный кредит согласно графику погашения кредита и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15 % годовых в порядке, предусмотренном статьей 4 кредитного договора. Кроме того, пунктом 1.3.2. кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 10 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО «МКС» своих обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: № от 10 февраля 2014 года с Мальгиным В.Г., № № от 10 февраля 2014 года с Прокопьевой О.В.

Согласно условий указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «МКС» своих обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «МКС» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, и в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2015 года составляет 1398630,18 рублей, в том числе: основной долг- 1250000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2014 года по 04 февраля 2015 года - 143835,63 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период 01 мая 2014 года по 04 февраля 2015 года - 4794,55 рубля.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено. Ссылки на то, что при взыскании задолженности необходимо учитывать необоснованно, по мнению подателя жалобы, удержанную комиссию за выдачу кредита, не влекут изменение решения суда. Встречных требований об оспаривании условий кредитного договора от заемщика по кредитному договору в процессе рассмотрения дела не было предъявлено. Данных о том, что указанные условия признаны недействительными другим судебным постановлением, не имеется.

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 361, 363, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, солидарном взыскании с ООО «МКС», Мальгина В.Г., Прокопьевой О.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2014 года в размере 1398630,18 рублей.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, суд обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от 10 февраля 2014 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылки на ничтожность договора поручительства, на то, что сделка была заключена только для вида, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При заключении как кредитного договора, так и договоров поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя как обязательства, так и риски по исполнению договора. Кредитор, со своей стороны, денежные средства заемщику предоставил, однако должник обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Оснований для вывода о том, что в данных правоотношениях банк злоупотребил правом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки на невозможность исполнения обязательств надлежащим образом в связи неисполнением муниципального контракта не может быть принята во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению всех ответчиков, в том числе и с учетом сведений, имевшихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии у ответчиков Мальгина В.Г. и Прокопьевой О.В. временной регистрации по иному адресу.

Встречный иск Мальгина В.Г о признании договора поручительства недействительным, который поступил в суд до принятия решения в виде неподписанного надлежащим образом документа, поступившего по электронной почте, судом обоснованно не был принят к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Жалоба, поданная на решение суда ответчиком Прокопьевой О.В., именовавшаяся как частная, определением судьи от 16 октября 2015 года была оставлена без движения, определением от 09 декабря 2015 года был продлен срок для устранения недостатков жалобы, а определением от 01 февраля 2015 года частная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была обоснованно возвращена в адрес ответчика.

Определение о возвращении жалобы вступило в законную силу, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является только жалоба, поданная ответчиком Мальгиным В.Г. В установленном законом порядке иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Предъявление кредитором требований ко всем солидарным должникам (заемщику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу) одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание принятого судом решения, являются несостоятельными, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальгина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Е.В. Козлова

А.С. Беляк