Решение по делу № 33-5043/2020 от 01.10.2020

Председательствующий: Руф О.А.                     Дело № 33-5043/2020

                                             № 2-1639/2020

                                    55RS0004-01-2020-001917-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Коршунову А. М. срок на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Исковые требования Коршунова А. М. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Коршунова А. М.

неустойку за период с <...> по <...> в размере 217 920 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 354,01 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину 5679 руб. в бюджет г. Омска»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Коршунов А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что <...> Басов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № <...> и двигаясь в районе 21км + 500м автодороги Калуга-Детчино Малоярославец, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бурищинец Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21150 Коршунов А.А. получил многочисленные телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

<...> истцом в лице его представителя направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком <...>. В установленный законом 20-дневный срок выплата произведена не была. Истец <...> обратился с претензией к ответчику, а также с заявлением о выплате неустойки. Ответчик в выплате отказал. <...> Коршунов А.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки. <...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требования потребителя, с АО «МАКС» в пользу Коршунова А.М. взысканы денежные средства в сумме 170 250 рублей. Также в решении было указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения в 10-дневный срок с момента вступления его в силу, с АО «МАКС» в пользу Коршунова А.М. подлежит взысканию неустойка за период с <...> по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей. Такое решение финансового уполномоченного полагал ошибочным.

<...> АО «МАКС» перечислило часть страхового возмещения в сумме 170 250 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку с <...> по <...> в размере 221 325 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,01 рубля.

Истец Коршунов А.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шоколова Н.С. требования поддержала. Пояснила, что фактически выплата страхового возмещения истцу была произведена <...> после обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако неустойка за просрочку до настоящего времени не выплачена, т.е. решение исполнено АО «МАКС» не полностью.

Представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела был извещена. В возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, также просила передать дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда в передаче дела по подсудности было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Антропова И.А. просит решение отменить. Ссылается на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности. Полагает, что оснований для восстановления истцу срока для предъявления настоящего иска у суда не имелось. Указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <...> в пределах указанного срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска – Земляной И.В. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коршунова А.М. – Игонькина А.А., прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Таким образом, в случае предъявления потерпевшим требований к страховой компании возмещение вреда осуществляется не по правилам о деликте (об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности), а по правилам, установленным законодательством, регулирующим соответствующий вид страхования.

Из материалов дела следует, что <...> в районе 21 км.+500 м автодороги Калуга-Детчино Малоярославец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Басова С.С., и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бурищинец Д.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Коршунову А.М. были причинены многочисленные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого поперечного перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом локтевой кости, обширная рана лица, ушиб легких, ушиб левой почки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № <...>.

<...> Коршунов А.М. в лице представителя Дудко А.С. направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, который включал в себя: копию документа, удостоверяющего личность Коршунова А.М., нотариально оформленную доверенность на право представления его интересов Дудко А.С., копию приговора суда по уголовному делу № <...>, выписной эпикриз медицинской карты ГБУЗ КО «ЦРБ <...>», справку ООО «МаксиМед» о приеме дерматолога.

Согласно ответу страховщика от <...> Коршунова А.С. просили представить дополнительно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (паспорт Дудко А.С.), заверенную в установленном порядке справку из медицинского центра «Доктор плюс» о приеме дерматолога от <...>, заверенную копию заключения эксперта № <...> от <...>.

В ответ на претензию истца от <...> АО «МАКС» направило письмо от <...> с содержанием, аналогичным письму от <...>.

Не согласившись с решением страховой организации, <...> Коршунов А.М. обратился с необходимым пакетом документов в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <...> требования Коршунова А.М. были удовлетворены, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 170 250 рублей. Решение о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было удовлетворено с оговоркой, что неустойка подлежит выплате только в том случае, если страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения не будет произведена выплата. При этом период взыскания неустойки определен с <...>, размер 1% в день от суммы 170 250 рублей, но не более 500 000 рублей.

<...> АО «МАКС» перечислило страховое возмещение истцу в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

С данным решением финансового уполномоченного в части неустойки Коршунов А.М. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения после обращения последнего с соответствующим заявлением. Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком <...>, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 217 920 рублей за период с <...> по <...>.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от <...> не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебной коллегии отклоняются, как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, несмотря на то, что АО «МАКС» произвело в пользу Коршунова А.М, страховую выплату <...>, в пределах 10-дневного срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО страховщик освобожден не может быть.

Довод апеллянта о неприменении ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Безосновательный отказ страховщика в выплате страхового возмещения напротив свидетельствует о неисполнении обязанностей страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, что исключает наличие оснований для ее снижения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечет отмену постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Коршунов А.М. в лице представителя Дудко А.С. направил заявление о выплате страхового возмещения в филиал АО «МАКС», расположенный по адресу: г. Омск, <...>, где пакет документов был получен <...> страховщиком, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Указанное заявление было принято Омским филиалом ответчика и рассмотрено, на заявление Коршунову А.М. направлено письмо. Также Омским филиалом ответчика была принята претензия истца и вновь направлено письмо последнему. Таким образом, учитывая, что изначально заявление о выплате страхового возмещения было принято Омским филиалом АО «МАКС», именно он отказал в удовлетворении данного заявления, что повлекло за собой необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, то настоящий спор вытекает из действий Омского филиала ответчика. В данной связи спор правильно рассмотрен в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения Омского филиала АО «Макс».

Кроме этого, определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления у суда не имелось, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ.

В случае предъявления потребителем финансовых услуг исковых требований к финансовой организации по истечении указанного 30-дневного срока, исковое заявление подлежит возвращению судом в связи с истечением срока обжалования, если в нем не содержится просьба о восстановлении срока (ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным было принято <...>, данное решение вступило в законную силу <...>. Применительно к положениям ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок обращения в суд с настоящим иском для истца истекал <...>.

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд представителем истца Игонькиным А.А. <...>, в иске содержалось ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями. В качестве уважительных причин пропуска срока сторона истца указывала на введенные ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ Указами Президента РФ от <...> № <...>, от <...> № <...> и от <...> № <...> периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> объявлены нерабочими днями.

На основании п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в ред. от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>) на граждан возложена обязанность в период с <...> по <...> не покидать места проживания (пребывания), кроме как за обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

На территории Калужской области Постановлением Правительства Калужской области от <...> № <...> также были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Требования к исковому заявлению при его подачи в суд установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец к исковому заявлению должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, введение как на территории Омской области, так и на территории Калужской области режима самоизоляции, предусматривающего ограничение перемещения граждан, а также изменения в работе различных организаций, суд правильно нашел обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, и правомерно восстановил истцу срок на обращение с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: