Решение по делу № 2-284/2022 от 31.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 01 июня 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                    Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                             Тлюповой С.К.,

с участием:

истца                                             Сергеева А.Н.,

его представителя                                     ФИО9,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Николаевича к Индрисову Махмуду Рамазановичу, Гуляевой Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Индрисову М.Р. и Гуляевой А.Г., котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138328 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автодороге Адыгейск-У.Лабинск-Кореновск Индрисов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О 761 ОВ 01 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 ОК 123 регион, который принадлежит ему на праве собственности и допустил с ним столкновение.

В результате чего автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак 765 ОК 123 регион получил механические повреждения, соответственно, причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ответчика была установлено, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно возместить вред лежит на нём.

В этой связи, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 ОК 123 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92900 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА.

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, а также им уплачена государственная пошлина в размере 2987 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные своим доверителем исковые требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138328 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы 233 рубля. При этом суду пояснил, что в причинении ущерба истцу несут ответственность оба ответчика, так как собственник автомобиля ВАЗ-2104 Гуляева А.Г. не имела права передавать автомобиль Индрисову М.Р. не имея на то соответствующих документов.

В судебном заседании истец Сергеев А.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчики Индрисов М.Р. и Гуляева А.Г. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Сергеева А.Н., его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Сергеева А.Н. к Индрисову М.Р. и Гуляевой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Индрисов М.Р. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Адыгейск-У.Лабинск-Кореновск.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Индрисова М.Р., который, управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О 761 ОВ 01 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 ОК 123 регион, под управлением Сергеева А.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Индрисова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства сери 23 24 № автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 КО 123 регион, принадлежит на праве собственности Сергееву А.Н.

Кроме того, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О 761 ОВ 01 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Гуляевой А.Г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиками не предоставлено доказательств, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О 761 ОВ 01 регион, Индрисов М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо в силу иного договора на право распоряжения автомобилем.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 КО 123 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит, как на собственнике автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак О 761 ОВ 01 регион Гуляевой А.Г., так и на водителе Индрисову М.Р.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 КО 123 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 92900 рублей.

Как следует из счета на оплату серии МкЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138328 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчиков Индрисова М.Р. и Гуляевой А.Г. следует взыскать в пользу Сергеева А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 765 КО 123 регион, в размере 138328 рублей 77 копеек.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.Н. оплатил ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленного кассового чека Сергеев А.Н. понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 233 рублей 14 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.Н. оплатил нотариусу Майкопского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО9 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях 1500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику устные консультации, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги составляет 18000 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.Н. оплатил ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» 18000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Н. оплатил ФИО8 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей.

Следовательно, общая сумма, оплаченная Сергеевым А.Н. составила 31000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ФИО9, являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, а также принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиками возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сергеева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (действует по доверенности от имени Сергеева А.Н.) оплатил государственную пошлину в размере 2987 рублей, которую следует взыскать солидарно с ответчиков Индрисова М.Р. и Гуляевой А.Г. в пользу истца Сергеева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Александра Николаевича к Индрисову Махмуду Рамазановичу, Гуляевой Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индрисова Махмуда Рамазановича и Гуляевой Анны Геннадьевны причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 138328 рублей 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы 233 рубля.

Копию заочного решения направить сторонам в срок не позднее трёх дней со дня его вынесения.

Ответчики вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)