Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1573/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1573/2024

УИД 25RS0035-01-2024-001911-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения за баню, гараж и хозблок в размере 564 270,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 280,60 рублей и по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму страхового возмещения по действующей ставке рефинансирования Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» полис № по страхованию имущества и гражданской ответственности, по условиям которого было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы страховое возмещение на основное строение (дом) в размере 766 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В остальной части требований истцу отказано по причине того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о повреждении построек. Апелляционная коллегия Московского областного суда назначила по делу проведение судебной экспертизы построек и определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскала в пользу истца ущерб поврежденного гаража в размере 264 456 рублей, хозблока в размере 84 036 рублей, бани в размере 215 778,94 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. Всего с ответчика взыскана сумма в размере 1 819 778,90 рублей. Первый кассационный суд вернул дело в Московский областной суд, указав, что ущерб за хозяйственные постройки не подлежит взысканию ввиду их отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части штрафа, с ответчика взыскан штраф в размере 388 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе судебных разбирательств ФИО1 обратился в полицию, проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что баня, сарай и гараж пострадали в результате одного поджога, в котором сгорел и дом. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в кассационной инстанции дополнительные документы не были приняты, ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за постройки, представив дополнительные документы, однако выплата не поступила. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховщиком без удовлетворения. По мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения за хозяйственные постройки составляет 564 270,94 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал заявленные требования, указав, что сумма невыплаченного страхового возмещения за хозяйственные постройки в размере 564 270,94 рублей указана в определении суда апелляционной инстанции, которой была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта не было никем оспорено, его выводы содержаться в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения за хозяйственные постройки, которые, по мнению истца, были повреждены в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на незаконность отказа ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по иным застрахованным объектам, кроме жилого дома, а именно: баня, хозблок, дополнительные строения, домашнее имущество и гражданская ответственность, поскольку истец не представил документов, компетентных органов, подтверждающих повреждение в результате рассматриваемого страхового случая (пожара) иных объектов страхования.

    Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с повреждением хозблока, бани и дополнительного строения в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом судебного спора, по которому вынесено решение суда.

    Суд учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Суд полагает, что заявленные в настоящем иске требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░