Решение по делу № 2-5817/2020 от 08.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2020 по иску Хуртина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуртин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 513,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 225 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2017г. между ООО «МСК» и Ивановой Т.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве № К14/683/отд.

16.12.2018г. между Ивановой Т.Г. и Хуртиным Е.В. был заключён договор переуступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

02.10.2019г. между Хуртиным Е.В. и ООО «МСК» был составлен Акт приёма-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № К14/683/отд от 03.08.2017г. в порядке уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2018г.

В соответствии с Договором, застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> (условный номер №), общей площадью с учётом лоджий и балконов 40,1 кв.м., общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., количество комнат 1, на 24 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 Договора участия в долевом строительстве № К14/683/отд. от 03.08.2017г. срок передачи ответчиком квартиры по Акты приёма-передачи истцу, устанавливается не позднее 4-ого квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018г.

Цена договора составила 2 514 445,82 рублей. Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

При этом, квартира истцу до настоящего времени не передана, Акт приёма-передачи между сторонами не подписан. Период просрочки составил 01.01.2019г. по 01.10.2019г. Размер неустойки за данный период составил 321 513,81 рублей.

Также, в связи с затягиванием сроков передачи квартиры, истец понёс убытки, в виде найма жилого помещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Терехиным А.С. были заключёны договора найма квартиры по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019г. по 01.10.2019г. расходы за найм жилого помещения составили 225 000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, которые истец также просит суд взыскать с ответчика.

Также истец, в связи с нарушением его прав как потребителей, просит суд взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Хуртин Е.В. и его представитель по доверенности Баклагова О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на иск, в которых указал, что ответчик исковые требования не признаёт, указав также, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, 03.08.2017г. между ООО «МСК» и Ивановой Т.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве № К14/683/отд.

16.12.2018г. между Ивановой Т.Г. и Хуртиным Е.В. был заключён договор переуступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

02.10.2019г. между Хуртиным Е.В. и ООО «МСК» был составлен Акт приёма-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № К14/683/отд от 03.08.2017г. в порядке уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2018г.

В соответствии с Договором, застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> (условный номер №), общей площадью с учётом лоджий и балконов 40,1 кв.м., общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., количество комнат 1, на 24 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 Договора участия в долевом строительстве № К14/683/отд. от 03.08.2017г. срок передачи ответчиком квартиры по Акты приёма-передачи истцу, устанавливается не позднее 4-ого квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018г.

Цена договора составила 2 514 445,82 рублей. Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

При этом, квартира истцу до настоящего времени не передана, Акт приёма-передачи между сторонами не подписан. Период просрочки составил 01.01.2019г. по 01.10.2019г. Истец просит суд взыскать неустойку за данный период в размере 321 513,81 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, уплатив стоимость Объекта, оговорённую в Договоре.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения, предусматривающие изменение данных сроков, между сторонами не заключались.Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд согласен с расчётом истца неустойки. При этом, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГПК РФ, учитывая, что строительство жилого дома является длительным, многоэтапным и трудоёмким процессом. В связи с чем, на основании ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей. Истец просит суд взыскать убытки за найм жилого помещения в размере 250 000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку истец согласно Договору уступки прав требования от 16.12.2018г., заключённого ранее с Ивановой Т.Г., и Акту приёма-передачи квартиры имел регистрацию в <адрес>. Доказательств того, что от действий ответчика истец не имел возможности проживать по месту своей постоянной регистрации в <адрес> и был вынужден снимать квартиру для проживания, суду не предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает. Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, исходя из размера присужденной судом неустойки (п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 128 500 рублей (250 000 + 7000)/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 1600 рублей суд не усматривает, поскольку нотариальная доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не по данному гражданскому делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться по различным гражданским делам, что недопустимо.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от подачи гос.пошлины, суд взыскивает с ООО «Мытищинская строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуртина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в пользу Хуртина Евгения Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Хуртина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере, о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья