Решение по делу № 2-4067/2019 от 23.07.2019

66RS0005-01-2019-003275-47

№ 2-4067/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Сергеевича к Петрову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Петрову Ю.Н. о взыскании стоимости непереданного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи доли в уставном капитале в размере 52000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Петровым Ю.Н. и Тимофеевым К.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» и выхода последнего из состава учредителей. Цена договора 5500000 рублей.

После выплаты указанной суммы Тимофеев К.С. принял обязанности передать и интернет сайты <данные изъяты> и <данные изъяты>, доступы к электронным почтовым ящикам, контакты по текущим клиентам и ключи от ЭТП.

Петров Ю.Н. обязался передать: телефонный номер №; <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, сайт <данные изъяты>

Тимофеев К.С. свои обязательства по договору выполнил.

В свою очередь Петров Ю.Н. обязательства исполнил не в полном объеме, в числе - не передал следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Сроки передачи имущества не были оговорены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, отправленная Петрову Ю.Н., с просьбой передать имущество, осталась без ответа.

Стоимость ноутбука <данные изъяты> на текущий момент составляет 42000 руб. 00 коп., стоимость <данные изъяты> - 10000 рублей. Всего стоимость не переданного имущества составляет 52000 рублей.

В рамках данного договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Петровым Ю.Н. и Тимофеевым К.С. рассматривался иск Петрова Ю.Н. к Тимофееву К.С. о взыскании убытков по данному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Данное гражданское дело принято 25.07.2019г. к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание.

Истец Тимофеев К.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Карамзин С.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебных заседаниях от 12.09.2019г., 16.10.2019г. суду пояснил, что в абзаце договора, указано, что ответчик обязуется передать имущество. Договор оформлен от руки. Подлинного договора в данный момент не существует. Данные лица являлись учредителями юридического лица ООО «Пищевик инжиниринг». Данное юридическое лицо сейчас находится в полном управлении Петрова Ю.Н.. Условия договора сторонами исполнены частично. Часть суммы в размере 5400000 руб. истцу выплачена, доказательств этому нет, но мы не оспариваем данный факт. Стоимость заявленного ко взысканию имущества определялась по среднерыночным ценам. Доказательствами относительно заявленной стоимости являются скриншоты из интернет -магазина. Тимофеев К.С. предъявлял требования о взыскании убытков. Представителю известно о существовании договора заверенного нотариусом. Исходя из представленного письменного договора, обязательства Петровым Ю.Н. не выполнены. Иных доказательств у нас нет.

В судебном заседании ответчик Петров Ю.Н. иск не признал, в судебных заседаниях от 12.09.2019г., 16.10.2019г., условие данного договора были исполнены в полном объеме. Передача денежных средств в размере 5500000 рублей подтверждается расписками. Телефонный номер, <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> были переданы лично Тимофееву К.С., но расписки не составлялись, поскольку находились в дружеских отношениях. Доказательствами передачи имущества являются свидетели, которые присутствовали в момент передачи - бухгалтер Козлова Юлия.Срок исковой давности по данному договору истек. Платежных документов на оргтехнику нет, поскольку покупалась техника в 2011г. и они не сохранились. Стоимость <данные изъяты> составляет 4554 рублей, стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 15599 руб. Он не оспаривает существование рукописного договора купли – продажи доли в уставном капитале, но он является предварительным договором, а основной договор был нотариально удостоверенный.

Представитель ответчика Рязанова Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что срок исковой давности считаем с 16.07.2015г. это дата регистрации сделки и внесение записи в ЕГРН. Рукописный договор и нотариально заверенный договор кардинально отличаются. Рукописный договор является соглашением о намерении заключить договор, а нотариальный является фактически заключённым. Номинальная стоимость доли указана в договоре купли-продажи, остальные денежные средства выплачены участнику в полном объеме.

Определением суда от 12.09.2019г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пищевик инжиниринг».

Представитель третьего лица ООО «Пищевик инжиниринг» Петров Ю.Н. суду пояснил, что данная организация существует с 05.12.2011г. На тот момент учредителями являлись Петров Ю.Н. и Тимофеев К.С.. Петров Ю.Н. предложил Тимофееву К.С. выкупить у него долю, в связи с нежеланием вместе работать. Относительно продажи доли заключили письменный рукописный договор о намерении, а позднее заключили нотариальный договор купли – продажи доли в уставном капитале. Все условия по договору Петров Ю.Н. выполнил. При составлении печатного договора никаких претензий сторонами не высказывалось. На тот момент у них были дружеские отношения, поэтому никаких расписок с Тимофеева К.С. не брал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что Петровым Ю.Н. и Тимофеевым К.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. рукописный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» и выхода последнего из состава учредителей. Цена договора 5500000 рублей.

Доля в уставном капитале передана Петрову Д.Н., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 05.08.2015г., где единственным учредителем ООО «Пищевик инжиниринг» является Петров Ю.Н. и не оспаривается сторонами.

Из текста рукописного договора следует, что Тимофеев К.С. принял обязанности передать интернет и сайты <данные изъяты> и <данные изъяты> доступы к электронным почтовым ящикам, контакты по текущим клиентам и ключ от ЭТП. В свою очередь Петров Ю.Н. обязался передать Тимофееву К.С. 5500000 рублей, а также телефонный №, <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> и сайт <данные изъяты>

Свои обязательства по передаче интернета и сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты> доступы к электронным почтовым ящикам, контакты по текущим клиентам и ключ от ЭТП. Тимофеев К.С. исполнил, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь Петров Ю.Н. исполнил обязательства частично, якобы не передал Тимофееву К.С. <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель Козлова Ю.Л..

Свидетель Козлова Ю.Л. суду показала, что в момент передачи Тимофееву К.С. от Петрова Ю.Н. оргтехники она присутствовала лично. Для того, чтобы передать ноутбук <данные изъяты> перекидывали бухгалтерскую программу. Она видела, как передавалось <данные изъяты> На ноутбуке и другой оргтехнике наклеены инвентарные номера, она их лично наклеивала. О том, что Тимофеев К.С. и Петров Ю.Н. решили поделить фирму, ей было известно. Они все вместе ездили к нотариусу для подписания договора купли – продажи доли в уставном капитале. Все документы, включая письменный печатный договор купли – продажи доли в уставном капитале составляла она. Когда Тимофеев К.С. подписывал этот договор, никаких возражений не заявлял. Передача оргтехники состоялась примерно в августе 2015 г. Составлялись ли какие-то письменные документы по передаче имущества, пояснить не может. В марте 2015г. она была принята на работе, а в августе 2015 г. прекратила трудовую деятельность, для осуществления самостоятельно предпринимательской деятельности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, не противоречивы, личной заинтересованности не усматривается.

Из пояснений ответчика Петрова Ю.Н. следует, что письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. носит предварительный характер и свидетельствует тот факт, что сторонами впоследствии был оформлен ДД.ММ.ГГГГ г. нотариально договор купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Пищевик Инжиниринг», на основании которого 16.07.2015г. внесена запись ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В материалы дела следует, что Тимофеевым К.С. и Петровым Ю.Н. заключен и нотариально оформлен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Пищевик Инжиниринг», на основании которого 16.07.2015г. внесена запись ГРЮЛ.

В предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик Инжиниринг» не входят обязательства по передаче имущества, заявленного в иске Тимофеевым К.С. и являющимся предметом предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик Инжиниринг» от 05.06.2015г.

Передаче указанного имущества: <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> подтверждена свидетелем Козловой Ю.Д. в показаниях данных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен нотариальной, на основании которого произведена 16.07.2015г. запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен Петрову Ю.Н. в суд «13» июня 2019 года.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости непереданного имущества по договору купли-продажи обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд истек ДД.ММ.ГГГГ в то время как истец обратился в суд с иском «13» июня 2019 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика Петрова Ю.Н. о взыскании стоимости непереданного имущества по договору купли-продажи и о применении давностного срока ходатайствовали ответчик и его представитель в судебном заседании, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности на основаниистатьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеев К.С. к Петрову Ю.Н. о взыскании стоимости непереданного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░