Решение от 11.03.2022 по делу № 2-1529/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, в отсутствие представителя истца, с участием ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, в отсутствие ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-84) по исковому заявлению ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском, указав, что согласно выписке ФГИС ЕГРН собственниками жилого помещения общей площадью 69,2 кв. м., расположенного по адресу ..., ..., ... являются ФИО4, ФИО5, в жилом помещении зарегистрированы 4 человека.

Единая теплоснабжающая организация ПАО «Иркутскэнерго» надлежащим образом выполнила свои обязательства, отпустило тепловую энергию. Согласно расчёту ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет 14 473,70 руб., за отопление - 26 652,97 руб., пени 3 810,31 руб., за период с ** по ** задолженность по оплате горячее водоснабжение за период составляет 15 853,88 руб., за отопление - 19 898,42 руб., пени 16 755,22 руб.

Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют. Истцом реализовано своё право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №. 35 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № от **, определением от ** указанный судебный приказ отменён по заявлению ответчиков.

В связи с изложенным, ПАО «Иркутскэнерго» просит взыскать с ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 2001 г. рождения, ФИО3 за период с ** по ** в размере 41 126,67 руб., пени в размере 3810,31 руб., за период с ** по ** в размере 35 752,30 руб., пени 16 755,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 123,34 руб. руб., всего взыскать 100 567,84 руб.

Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие предстателя истца.

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы своего сына ФИО5, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги признала, сумму заявленных пени посчитала завышенной, пояснила суду, что жилое помещение в настоящее время продано, ранее было два собственника, в связи с чем, полагает, что задолженность должна быть взыскана не в солидарном порядке, а в долях. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности снижении размера пени.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным ё

На основании постановления администрации ... от ** №-г Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго» в пределах системы теплоснабжения в границах ....

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 по оплате горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет 14 473,70 руб., за отопление - 26 652,97 руб., за период с ** по ** задолженность по оплате горячее водоснабжение за период составляет 15 853,88 руб., за отопление - 19 898,42 руб., пени 16 755,22 руб. До настоящего времени долг в указанном размере не оплачен. Расчеты произведены в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами.

Истцом реализовано своё право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №. 35 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № от **, определением от ** указанный судебный приказ отменён по заявлению ответчиков.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиком услугами. Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами за указанный период ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Ответчики ФИО2, действующая в интересах ФИО5, ФИО3. в письменных ходатайствах заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению ПАО «Иркутскэнерго», поступившему на судебный участок **, ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по **. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика ФИО2 отменен определением от **.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с исковым заявлением к ответчикам истец обратился **, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя истца, истец полагает, что в праве рассчитывать на взыскание задолженности за коммунальные услуги с учетом пропуска срока исковой давности с ** по **, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 24 036,16 руб., за период с ** по ** – 35 752,30 руб.

Судом проверен расчет задолженности за коммунальные услуги с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, уточненный расчет исковых требований сомнений у суда не вызывает, ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, период взыскания суд определяет с ** по **. Требования истца до ** заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по платежам за период с ** по ** в размере 59 788,5 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Задолженность за предоставленные коммунальные услуги ответчиками не погашена, в связи с этим, ПАО «Иркутскэнерго» произведен расчет пени, их размер составляет за период с ** по ** - 3 810,31 руб. (9,3% от всей предъявленной ответчикам основной задолженности), за период с ** по ** - 16 755,22 руб. (46,9 % от всей предъявленной ответчикам основной задолженности).

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее. Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 59 788,5 руб., а размер неустойки, при этом, равен 20 357,6 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 3000,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма 59788,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 123,11 рублей.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, то есть с каждого в размере 1041 рублю с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 24 036,16 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░ 35 752,30 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 123,11 ░░░░░░, ░. ░. ░░ 1041 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022.