Решение от 23.09.2024 по делу № 2-199/2024 (2-5760/2023;) от 05.10.2023

УИД 61RS0022-01 -2023-006837-95

К делу №2-199/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23 сентября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

истца - Киселева В.В.,

представителя истца - адвоката Зубец Г.А., на основании ордера №50 от 20.09.2023,

ответчика - Киселевой Е.В.,

представителей ответчика - адвокатов Асалинской Л.М., на основании ордера от <дата>, Лащенко А.С., на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Киселевой Е.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Ростовской области, Тищенко Ю.В., временно исполняющего обязанности нотариуса Еременко А.А., о признании недействительными договоров дарения от <дата>, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился с иском к Киселевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения от <дата>, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества в виде квартиры № и квартиры № по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Собственницей <данные изъяты> долей указанных объектов является Киселева Е.В.

<данные изъяты> доля в вышеуказанных объектах недвижимости до перехода права собственности к ответчику принадлежала отцу сторон по делу <данные изъяты>, умершему <дата>.

После смерти <данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления прав на наследование выяснилось, что отец <данные изъяты> при его жизни подарил свои <данные изъяты> доли ответчице, вследствие чего, принадлежавшие ему доли в праве на объекты недвижимого имущества не входят в наследственную массу.

<данные изъяты> длительный период времени проживал вместе с истцом, никогда не изъявлял желания подарить ответчице свое имущество, о чем неоднократно уверял Киселева В.В.

<данные изъяты> и Киселев В.В. состояли с Киселевой Е.В. в неприязненных отношениях, между ними периодически возникали споры, разрешать которые они были вынуждены в судебных инстанциях и в правоохранительных органах. Ответчица неоднократно вступала с отцом в конфликт, самоуправно забирала принадлежащие <данные изъяты> документы.

<данные изъяты> был пожилым, тяжело больным человеком, в последнее время его жизни не мог самостоятельно в полном объеме контролировать свои действия, отдавать отчет своим поступкам. У него наблюдались <данные изъяты>. У него была снижена способность к самостоятельному социально-бытовому функционированию, он был зависим от посторонних лиц.

Воспользовавшись данным обстоятельством, а также временным отсутствием истца, Киселева Е.В. ввела отца в заблуждение и убедила его заключить с ним безвозмездную сделку в виде договора дарения долей недвижимого имущества. Об этом ответчица истца в известность не поставила, об увеличении ее долей с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № и квартиру № по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ничего не говорила и не говорит.

Истец считает, что договор дарения от <дата> <данные изъяты> долей в праве собственности на недвижимое имущество, заключенный между <данные изъяты> и Киселевой Е.В. является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковых требования, в которых истец указывает, что сделки заключены под влиянием заблуждения, просит суд признать недействительными договор дарения № от <дата> <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество квартиру № и квартиру № по <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенные между <данные изъяты> и Киселевой Е.В., прекратить зарегистрированное в ЕГРН в отношении Киселевой Е.В. право на <данные изъяты> долю квартиры № по <адрес> (запись регистрации: № от <дата>); <данные изъяты> долю квартиры № по <адрес> (запись регистрации: № от <дата>); <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> № (запись регистрации: № от <дата>).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Тищенко Ю.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Ерёменко А.А.

В судебном заседании истец Киселев В.В. и его представитель адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, указывая на нарушение прав истца как наследника <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Киселева Е.В. и ее представители адвокаты Асалинская Л.М., на основании ордера от <дата> и Лащено А.С. на основании ордера от <дата>, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указав на отсутствие основания для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными.

В судебное заседание третье лицо Тищенко Ю.В., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, временно исполняющий обязанности нотариуса г.Таганрога Еременко А.А. в судебное заседание не явился, Управление федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат письменные отзывы на исковые требования, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

При этом закон не предполагает формальный подход к подписанию документа и по смыслу закона сторона по сделке, которая в силу физических недостатков не может подписать документ должна видеть, что рукоприкладчиком учиняется подпись именно в том документе, которым подтверждается совершаемая сделка. Рукоприкладчик не является представителем стороны совершающей сделку и не отвечает за содержание документа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, приходящийся отцом Киселевой Е.В. и <данные изъяты>, <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

В период с <дата> по <дата> <данные изъяты> принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры № по <адрес>, <данные изъяты> доля квартиры № по <адрес>, <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №.

<дата> между <данные изъяты>. и Киселевой Е.В. заключены договоры дарения, согласно которым <данные изъяты> подарил своей дочери Киселевой Е.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-договор дарения №, зарегистрированный в реестре под номером №, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №);

-договор дарения №, зарегистрированный в реестре под номером №, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №);

-договор дарения №, зарегистрированный в реестре под номером №, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанные договоры дарения удостоверены Еременко А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области, подписаны одаряемой Киселевой Е.В. и от лица дарителя <данные изъяты>, ввиду его слабости рук и по его просьбе рукоприкладчиком Тищенко Ю.В., личность которого установлено нотариусом при заключении сделок.

На основании указанных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиры № и № по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На день рассмотрения дела квартира № по <адрес>, квартира № по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности: Киселеву В.В. принадлежит <данные изъяты> доля; Киселевой Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли.

В обоснование исковых требований истцом указано, что после смерти отца <данные изъяты> он обратился к нотариусу г. Таганрога с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о его отсутствии, в связи с отчуждением недвижимого имущества <данные изъяты>, о чем истцу Киселеву В.В. не было известно. Истец пояснил, что <данные изъяты> был пожилым, тяжело больным человеком, в последнее время его жизни он не мог самостоятельно в полном объеме контролировать свои действия, отдавать отчет своим поступкам, у него наблюдались эмоционально<данные изъяты>, была снижена способность к самостоятельному социально-бытовому функционированию, он был зависим от посторонних лиц. Одновременно истец ссылается на заключение договоров дарения <данные изъяты> под влиянием заблуждения существа сделок.

Истец Киселев В.В. полагает, что заключение спорных договоров дарения его отцом <данные изъяты> на имя его <данные изъяты> Киселевой Е.В., которые являются недействительными, поскольку его отец <данные изъяты> не осознавал последствия своих действий ввиду состояния здоровья, нарушает его права как наследника умершего <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям временно исполнявшего обязанности нотариуса г. Таганрога Ерёменко А.А. (л.д. №) следует, что <дата> им были удостоверены три договора дарения доли недвижимого имущества, заключенных между дарителем <данные изъяты> и одаряемой, его дочерью Киселевой Е.В., которые зарегистрированы в реестре под номерами №, №, №. При удостоверении договоров была соблюдена необходимая для такого вида нотариальных действий процедура согласно Регламенту совершения нотариальных действий. Установлены личность и дееспособность сторон договора, выявлено их волеизъявление, проверена принадлежность имущества, разъяснены правовые последствия договора и необходимость его государственной регистрации. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, проект договора был ими прочитан и подписан (за дарителя расписался рукоприкладчик). В контексте доводов истца нотариус обратил внимание суда на то, что даритель <данные изъяты> обращался для совершения указанных выше нотариальных действий неоднократно. В первый раз он прибыл в нотариальную контору <дата>. В личной беседе с ним была установлена его личность, проверена дееспособность, выяснено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, определено волеизъявление на дарение принадлежащего ему имущества дочери Киселевой Е.В., подготовлены проекты сделок. Однако сделки не были удостоверены, в связи с тем, что <данные изъяты> не смог самостоятельно расписаться из-за слабости рук <данные изъяты>. В этой связи ему была разъяснена возможность подписания за него договоров рукоприкладчиком и предложено прийти в другое время. Имея устойчивое желание на заключение договоров, <данные изъяты> повторно прибыл в нотариальную контору <дата>. В личной беседе с ним была проверена его дееспособность, определено волеизъявление на дарение принадлежащего ему имущества дочери Киселевой Е.В., подготовлены проекты сделок. По просьбе дарителя договоры были подписаны известным ему гражданином Тищенко Ю.В. (по его словам соседом), прибывшим вместе с ним и Киселевой Е.В. Перед подписанием рукоприкладчику также была разъяснена суть нотариальных действий. И при первоначальном обращении в нотариальную контору и в момент удостоверения сделок <данные изъяты> находился в ясном сознании, полностью осознавал характер и последствия своих действий, адекватно отвечал на все вопросы, в том числе относительно своих персональных данных и положений заключаемого договора. При этом даритель в день первоначального посещения конторы и в день удостоверения договоров сообщил, что у него имеется сын, с которым он проживал, но ему дарить имущество он не намерен, ввиду напряженных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от <дата>, следует, что в юридически значимый период оформления и подписания договоров дарения от <дата> у <данные изъяты>. Однако дифференцированно оценить психическое состояние <данные изъяты> в период оформления и подписания договоров дарения от <дата> и ответить на вопрос, мог ли он при подписании указанных договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния <данные изъяты> в юридически значимый период.

<данные изъяты>. В соответствии с этим, ответить на вопросы о том, мог ли <данные изъяты> с учетом степени возрастных изменений в когнитивной сфере, его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо договора дарения от договора дарения от <дата> гола, характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, правильно воспринимать события окружающей действительности, а также свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого завещания не представляется возможным

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истцом не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств доводов истца относительно составления договоров дарения от <дата> <данные изъяты> как лицом, дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемых договоров дарения значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Основание заявленных требований не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается показаниями свидетелей и третьего лица.

Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний на период заключения договоров дарения, в частности, <дата>, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов.

В силу статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения, в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная при заключении договора воля дарителя сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у <данные изъяты> не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию, на что также указано в письменных пояснениях Еременко А.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Таганрога.

Судом установлено, что <данные изъяты> <дата> подарил своей дочери Киселевой Е.В. недвижимое имущество, которое оформлено в письменной форме в виде договоров дарения, удостоверенных нотариусом в надлежащем порядке.

Договоры дарения недвижимого имущества прочитаны вслух временно исполняющим обязанности нотариусом Еременко А.А., которым разъяснено содержание ст.ст. 167, 572 ГК РФ, прочитаны дарителем <данные изъяты>, и ввиду слабости рук по его личной просьбе, действуя как рукоприкладчик, подписаны Тищенко Ю.В.

Оспариваемые договоры дарения зарегистрированы одаряемой Киселевой Е.В. в ЕГРН <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Оценив доказательства, установив обстоятельства заключения оспариваемых сделок (наличие в оспариваемых договорах дарения всех существенных условий, исполнение сторонами, регистрация перехода права собственности), суд полагает, что воля <данные изъяты> направлена на заключение, именно договоров дарения, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договоров дарения недействительными, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделки заявленных как прекращение зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю спорого имущества за Киселевой Е.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, услуги экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Киселева В.В. в пользу экспертного учреждения, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, оплата проведения экспертизы была возложена на Киселева В.В., до настоящего времени оплата на счет экспертного учреждения не внесена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░ 7704032379) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░.