Решение по делу № 11-152/2020 от 21.08.2020

                                                 №11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                             18 сентября 2020 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Циркон» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лоскутова Д. А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Циркон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и Лоскутовым Д.А. заключен кредитный договор, однако Лоскутов Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «МКК «Циркон».

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «МКК «Циркон» подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «МКК «Циркон» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лоскутова Д.А. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/

/дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и Лоскутовым Д.А. заключен кредитный договор /номер/. Ему был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка.

/дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и ООО «МКК «Циркон» заключен договор уступки прав требования /номер/-Ц, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «МКК «Циркон» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, свидетельство ИФНС, приказ, договор /номер/-Ц уступки прав требований (цессии) с приложением /номер/, доверенность.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве. Также мировой судья указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уведомление должника об уступке прав требования.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны в части 3 статьи 125 ГПК РФ, а именно:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, заявителем обоснованно указывается, что указанное мировым судьей основание, а именно отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по заключенному договору, не входит в перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а может являться основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его принятии в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи.

Также не соглашаюсь с выводами мирового судьи, указывающего на наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Циркон» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Лоскутова Д.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ООО «МКК «Факт Ф. Ц.».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «МКК «Циркон».

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лоскутова Д. А. задолженности по договору займа отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лоскутова Д. А. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Клинского городского суда                                       П.Н. Шведов