Решение по делу № 2-187/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     08 мая 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2015, по иску Антоновой <данные изъяты> и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Тихонова <данные изъяты> и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю к Чудакову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чудакову С.М., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ею, на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль MAZDA 6, двигатель №, №, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Г. и Тихонов С.В. договорились об обмене принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на автомобиль TOYOTA CAMRI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, комплектация R4, который якобы должен был появиться в наличии у Тихонова С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, по просьбе Тихонова С.В. о передаче ему на хранение автомобиля MAZDA 6 (на случай, чтобы автомобиль не был продан другому лицу или не пострадал в ДТП), в качестве обеспечения заключения договора обмена в будущем, когда у Тихонова С.В. появится автомобиль TOYOTA CAMRI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец передала принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Тихонову С.В., о чем последний собственноручно написал расписку. Тихонов С.В. уверил истца, что автомобиль будет находиться на хранении на автомобильной стоянке до исполнения им взятого на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договоренности истец позвонила Тихонову С.В. с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, либо вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако последний ответил отказом и пояснил, что не знает, где вообще находится автомобиль истца. Впоследствии по независящим от истца причинам ее имущество выбыло из ее владения. Истцу стало известно, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет неким гражданином Чудаковым С.М., которого истец не знает, с которым никакие договоры по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не заключала, денежных средств от Чудакова С.М. за автомобиль не получала, автомобиль Чудакову С.М. не передавала. В связи с этим очевидно, что Чудаков С.М. завладел и владеет принадлежащим ей автомобилем безвозмездно, на незаконных основаниях, обманным путем. Истец просит обязать Чудакова С.М. передать ей автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, №, цвет синий.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Антоновой Н.Г. и Чудаковым С.М., как не соответствующий закону, поскольку передавая автомобиль Тихонову С.В. она не предполагала, что автомобиль выбудет из ее собственности, договор купли-продажи не подписывала, полномочий по его подписанию кому-либо не передавала, денег по договору не получала, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Чудаковым С.М.

В представленном отзыве ответчик Чудаков С.М. иск не признает, по следующим основаниям. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил приобрести автомобиль. Просматривая в <адрес> объявления в газетах и на сайтах Интернет, Чудаков С.М. выбрал объявление о продаже легкового автомобиля MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий по цене <данные изъяты>. Продавец и само транспортное средство находилось в г.<адрес> и поэтому ответчик и его знакомый ФИО8 поехали в г.<адрес> с целью купить данный автомобиль. По приезду они встретились с владелицей (собственником) автомобиля Антоновой Н.Г. и договорились об условиях сделки купли-продажи транспортного средства. В этот же день оформили и подписали договор купли-продажи, продавцом выступала непосредственно Антонова Н.Г. При составлении договора она представила паспорт гражданина РФ, удостоверяющий ее личность, данные которого соответствовали данным указанным в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим ее право собственности. В тексте договора, по просьбе Антоновой Н.Г. была указана стоимость автомобиля равная <данные изъяты>, хотя фактически ответчик уплатил <данные изъяты> наличными. Одновременно с передачей автомобиля Антонова Н.Г. передала и все относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства серии №, транзитные номepa. По заверениям продавца Антоновой Н.Г., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля не произведено. При передаче автомобиля и документов присутствовал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю г. Красноярска, Чудаков С.М. поставил купленный автомобиль на регистрационный учет, о чем ему было выдано Свидетельство о регистрации ТС. Ответчик полагает, что утверждение истца о фиктивности сделки, со ссылкой, что машина продана по заниженной цене необоснованно, поскольку цена относится к условиям, достигнутым соглашением сторон. Чудаков С.М полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных возражениях Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю указало:

Согласно п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В копии паспорта транспортного средства указано, что собственником является Чудаков <данные изъяты>, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации спорного автотранспортного средства у сотрудника ГИБДД не возникло и не могло возникнуть сомнений в правомерности его действий, т.к. предусмотренные законом обстоятельства были соблюдены, были представлены необходимые документы.

В судебное заседание истец не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) иск поддержал, указать по каким основаниям просит признать договор купли-продажи недействительным, не смог.

Допрошенная по судебному поручению Антонова Н.Г. пояснила, что с Тихоновым С.В. ее познакомил сын. ДД.ММ.ГГГГ она с Тихоновым С.М. договорилась об обмене принадлежащего ей автомобиля Мазда 6 на автомобиль Тойота Камри, который должен был появиться у Тихонова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Разговор был в <адрес>, при разговоре присутствовал сын. Антонова Н.Г. передал Тихонову С.М. автомобиль Мазда 6 и деньги, в сумме <данные изъяты>, а Тихонов С.В. написал расписку. По просьбе Тихонова С.В., Антонова Н.Г. сняла автомобиль с регистрационного учета, на нем были транзитные номера. В автомобиле находились документы на него, в том числе копия старого договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны паспортные данные Антоновой Н.Г. После ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Г. позвонила Тихонову С.М. с просьбой исполнить взятые обязательства, на что он ответил отказом, сообщив, что не знает, где сейчас находится ее автомобиль. С заявлением в полицию Антонова Н.Г. не обращалась, так как юрист ей посоветовал написать иск в суд, сказав, что здесь гражданско-правовые отношения. Антонова Н.Г. автомобиль Чудакову С.М. не продавала, в договоре купли-продажи стоит не ее подпись, а наличие ее подписи в ПТС ни о чем не свидетельствует. К тому же в договоре стоит не соответствующая действительности сумма. Антонова Н.Г. утверждает, что юридически не грамотна, поэтому поддерживает все требования: и обязать Чудакова С.М. передать ей автомобиль MAZDA 6 и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Антоновой Н.Г. и Чудаковым С.М., как не соответствующий закону, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Чудаковым С.М.

Ответчик Чудаков С.М., его представители Осипов Н.В., адвокат Филинских Л.С., иск не признали, по основаниям указанным в отзыве, Чудаков С.М. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ продал имевшийся у него до этого автомобиль, после чего озаботился приобретением нового, для чего, находясь в <адрес>, просматривал Интернет-сайты. На сайте Drom.ru ответчик обнаружил несколько подходящих предложений, в том числе три автомобиля находившихся в ФИО2, включая автомобиль истца Мазда 6, с указанной стоимостью <данные изъяты>, что примерно соответствовало стоимости аналогичных марок. На сайте был указан мобильный номер телефона продавца, созвонившись с которым Чудаков С.М. узнал необходимые подробности, сообщил, что хотел бы осмотреть автомобиль, при этом сказал, что располагает суммой <данные изъяты>, но что продавец (его имя ответчик не помнит, так как он звонил по многим объявлениям) ответил: «подъезжайте – договоримся». Чудаков С.М. договорился со своим другом ФИО8, чтоб вместе съездить в г. <адрес>, они взяли билеты на поезд и поехали в г. <адрес>. Там они осмотрели три автомобиля, в том числе созвонились с продавцом автомобиля Мазда 6, тот подъехал за ними на другой машине, при этом с ним в машине находилась еще одна женщина, как понял Чудаков С.М. собственник автомобиля. <адрес> Чудаков С.М. не знает, так как был там впервые. Они заехали в какой-то жилой двор, в котором стоял автомобиль Мазда 6 синего цвета, готовый к продаже с транзитными номерами. Чудаков С.М. осмотрел автомобиль, он ему понравился больше, чем предыдущие. В том числе Чудаков С.М. осмотрел документы на автомобиль оформленные на Антонову Н.Г. (ПТС, страховой полис), они были в порядке. Чудаков С.М. сказал, что у него только <данные изъяты>, продавцы на эту сумму согласились. После этого они подъехали к какому-то ларьку, в котором на компьютере был набран договор купли-продажи автомобиля. <данные изъяты> у Чудакова С.М. были наличными, а еще <данные изъяты> он снял с карточки в отделении банка ВТБ-24 (еще <данные изъяты> рублей ФИО2 С.М. снял на дорогу). При оформлении договора мужчина или женщина попросили указать меньшую сумму, а именно <данные изъяты>, так как сказали, что с этой суммы не нужно платить налоги, на что Чудаков С.М. согласился. Они подписали договор, Чудаков С.М. со стороны покупателя, женщина - со стороны продавца, он передал деньги, после чего уехал с ФИО8 на купленной машине в <адрес>. Сомнений относительно того, кто является собственником автомобиля, у него не возникало, так как при оформлении договора женщина показывала свой гражданский паспорт, с него была снята копия и приложена к договору. Чудаков С.М. не в первый раз приобретал автомобили и ранее все делал также, при этом никаких проблем не возникало, поэтому расписку на полученную сумму он не взял. В <адрес> Чудаков С.М. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом каких-либо вопросов к нему также не возникло. Оригинал договора он в процессе эксплуатации где-то утерял. Спустя год после приобретения автомобиля, Чудаков С.М. узнал об иске и очень удивился. В период рассмотрения дела к нему неоднократно обращался мужчина, который представлялся сыном истца, настойчиво требовал в целях избежания иска вернуть половину стоимости автомобиля, в противном случае говорил, что у Чудакова С.М. машину заберут, так как подобные иски массово выигрываются.

Допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи Тихонов С.В. (содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ) пояснил суду, что до ареста занимался продажей автомобилей, всего продал около 300 автомобилей, поэтому подробностей каждой сделки не помнит. По поводу продажи автомобиля Мазда 6 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сын истца (имя и фамилию не помнит) с просьбой продать автомобиль Мазда 6, а взамен купить для него автомобиль Тойота Камри. С автомобилем Мазда 6 Тихонову С.В. были переданы все документы, в том числе ПТС с подписью старого владельца о продаже, бланк договора купли-продажи с незаполненной частью, касающейся продавца и суммы, на автомобиле были транзитные номера. Также ему передали <данные изъяты>, в качестве доплаты за разницу в стоимости автомобилей. Автомобиль Мазда – 6 находился у Тихонова С.В. несколько часов, после чего он передал автомобиль для продажи своему знакомому ФИО14, что в дальнейшем произошло с автомобилем, он не знает. С Антоновой Н.Г. он не знаком, не общался с ней ни до, ни после передачи автомобиля. Признает, что свои обязательства по передаче автомобиля Тойота Камри не выполнил.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В паспорте транспортного средства №, марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, синего цвета, последними сведениями указано, что собственником является Чудаков С.М., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документом, на право собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чудакову С.М. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выдан государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №. В ПТС имеется подпись продавца Антоновой Н.Г., принадлежность которой истцом не оспаривается (л.д.121).

Сведения о Чудакове С.М. как о собственнике транспортного средства имеются в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.19-20).

МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлена копия договора, на основании которого произведена постановка на учет, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чудаков С.М. приобрел у Антоновой Н.Г. транспортное средство Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, синего цвета, за <данные изъяты>. В договоре имеются данные паспорта Антоновой Н.Г., а также подписи Чудакова С.М., Антоновой Н.Г. (л.д.59).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящий момент спорное транспортное средство находится в пользовании Чудакова С.М.

Антонова Н.Г. утверждает, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.34-35 постановления Пленума ВС РФ №10 ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества… Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

По мнению суда, действия ответчика Чудакова С.М. свидетельствуют о его добросовестности, что подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ездил со своим знакомым Чудаковым С.М. летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, так как Чудаков С.М. хотел приобрести там автомобиль Мазда 6, найденный им по объявлению в Интернете. В г. <адрес> они встретились с мужчиной и женщиной, которая представилась как хозяйка автомобиля, они подъехали к какому-то гаражу, где осмотрели автомобиль Мазда 6, он Чудакову С.М. понравился, они договорились купить автомобиль за <данные изъяты>, Чудаков С.М. снял деньги в банке ВТБ-24, был составлен договор купли-продажи на меньшую сумму по просьбе продавцов, чтоб не платить налоги, Чудаков С.М. расплатился и они вдвоем на купленном автомобиле вернулись в <адрес>. Сомнений относительно того, кто является собственником автомобиля, у них не возникало, так как в ПТС собственником была указана женщина и именно этот паспорт был представлен женщиной, присутствовавшей при сделке.

Об этом же свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Так о факте продажи интересующего его автомобиля ответчик узнал из сайта автомобильных объявлений в сети Интернет, обратился по указанному на сайте телефону, полагая, что общается с собственником, договорился о встрече, приехал на нее из <адрес> в г. <адрес>, осмотрел продаваемый автомобиль и представленные документы, в том числе паспорт продавца и ПТС, побеседовал с продавцами, сторговался до имеющейся в наличии денежной суммы, оформил договор купли-продажи, передал деньги, после чего на приобретенном автомобиле вернулся в <адрес>, где поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, где также сомнений в законности действий ответчика не возникло, после чего пользовался автомобилем как своим имуществом. При этом факт приобретения автомобиля ответчик не скрывал, на фотографиях в социальных сетях (с помощью которых он и был обнаружен истцом), ответчик сфотографирован на фоне спорного автомобиля. В качестве доказательств также представлены выписки из лицевого счета ответчика в банке ВТБ-24, согласно которым Чудаков С.М. обналичил в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик предпринял все разумные меры, чтоб установить правомочия продавца спорного автомобиля, не знал и не мог знать, что приобретает транспортное средство не у его законного собственника.

При этом истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, или что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так истец утверждает, что обратилась к Тихонову С.В., предполагая мену своего автомобиля на автомобиль Тойота Камри. В то же время согласно ст.567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. То есть фактические намерения Антоновой Н.Г. заключались в продаже автомобиля Мазда 6 и приобретении автомобиля Тойота Камри. При этом предполагалось, что Тихонов С.В. продаст автомобиль Мазда 6 и на вырученные средства приобретет автомобиль Тойота Камри. Фактически же была совершена только первая часть этой сделки. О намерениях истца продать автомобиль Мазда 6 говорит ее подпись в графе «продавец» в ПТС, наличие всех документов на автомобиль и копии ее паспорта у Тихонова С.В. Об отсутствии доказательств факта необоснованного выбытия автомобиля из собственности истца свидетельствует также то, что Антонова Н.Г. не обращалась с заявлением в отношении Тихонова С.В. в органы внутренних дел, что представлялось бы логичным. Также истцом не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля (<данные изъяты>) является явно заниженной. Тот факт, что в договоре указана другая стоимость автомобиля (<данные изъяты>) о его незаконности не свидетельствует, поскольку при исчислении суммы налога за реализацию автомобилей за основу берется рыночная цена этого автомобиля (п.5.1 ст.154, ст.105.3 НК РФ).

По указанным причинам у суда отсутствуют основания признавать заключенный договор недействительным и соответственно применять последствия этого, поскольку единственным основанием признания его таковым служит факт его подписания неуполномоченным отчуждателем.

По этим же причинам суд не вправе удовлетворять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время установленные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться за возмещением исполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ к фактическому продавцу спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой <данные изъяты> и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Тихонова <данные изъяты> и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю к Чудакову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, синего цвета, паспорт транспортного средства № – снять.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2015 года.