Решение по делу № 2-4745/2017 от 09.11.2017

Дело № 2 – 4745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«11В» декабря 2017 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

РїСЂРё секретаре:          Самохиной Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Ольги Викторовны к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Губина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки в сумме 155 022 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «СтройВыбор» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на вод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на тринадцатом этаже. Согласно п.2 Договора плановый срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2016 г. до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Губина О.В. и ее представитель Гриднева Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» - Носарев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50), согласно которого при взыскании неустойки просил просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центральное Страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СтройВыбор» и Губиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «СтройВыбор» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность истцу однокомнатную квартиру № № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 13 этаже (л.д. 7).

Цена договора составляет 906 300 руб., которую надлежало истцу нести путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение двух дней с момента государственной регистрации договора (п.3.2, 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Губиной О.В. произведена полная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ООО «СтройВыбор» о том, что полная оплата истцом по договор №№ произведена (л.д.17).

В соответствии с п. 2 договора плановый срок передачи объектов долевого строительства четвертый квартал 2016 г. до настоящего временно свою обязанность в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 153 557 руб. 43 коп., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года передана истцу, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что передача объекта долевого строительства Губиной О.В. должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, фактически квартира на момент рассмотрения дела не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Губиной О.В.. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 155 022 руб. 62 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним согласиться, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.(8,25% х 906 300 х311дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) / 300)х2, следовательно сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155022,61 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в целях возможности исполнения застройщиком ООО «СтройВыбор» своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с 155 022,62 руб. до 55 000 руб.

Учитывая установленное законом право участника долевого строительства на взыскание неустойки, суд находит также подлежащим удовлетворению и требование истца о начислении неустойки по договору № № до дня фактического исполнения обязательств. Определяясь с окончательным размером подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета 55 000/311 =176,85 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СтройВыбор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб., из расчета: 55000+3000) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 29 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Губина О.В., при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Гридневой Е.Ю., произведя оплату в ее услуг размере 7000 руб. за составление претензии, искового заявления и представление её интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Губиной О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2150 руб. (800 руб. + 3 проц. от (55000,00руб.-20000 руб.) +300

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу Губиной Ольги Викторовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

Начислять неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 176,85 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губиной Ольги Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: