Решение по делу № 2-2544/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2544/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова,

при секретаре О.Е. Туля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ххх, ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Степанов А.А., Степанова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», после изменения исковых требований, просят взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 60253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, в связи с имеющимися у объекта долевого имущества, переданного застройщиком участникам долевого строительства, недостатками, которые, по мнению истцов, возникли по вине застройщика.

В судебное заседание истцы Степанов А.А., Степанова Н.В. не явились, извещены, Степанова Н.В. направила в суд своего представителя Вист И.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Новосибирский квартал» Калашникова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016года между истцами(участники долевого строительства)и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор № 232-356участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232 по адресу: НСО Новосибирский район р.п. Краснообск, микрорайон № 2. Объектом долевого строительства является квартира № ххх.

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцам с чистовой отделкой, перечень которой определен в разделе 7 Договора.

Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 09.03.2017года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Для определения стоимости устранения недостатков строительства истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно отчету которого № 85/2018 от 19.02.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 114729 рублей.

09.03.2018года истцы направили ответчику письменную претензию, в которой просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 114729 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере15000 рублей.

Получение претензий представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался факт того, что выплаты по претензии не были произведены в неполном объеме. Ответчиком произведено частичное погашение по претензии в размере 30000 рублей, что представителем истцов не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 07/27от 27.07.2018 года, согласно выводам которой, экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ в квартире истцов, в том числе несоответствие квартиры условиям договора. Указанные недостатки возникли в результате строительства и не могли быть определены визуальным путем при принятии квартиры участником долевого строительства. Общая стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца составляет 90253 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера убытков, берет за основу заключение эксперта ООО «Строительно-экспертная организация» № 07/27 от 27.07.2018 года, в соответствии с которым стоимость убытков для устранения недостатков строительства составляет 90253 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами в процессе не оспаривались.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительства в размере 60253 рубля.

Суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30626 рублей 50 копеек (60253 + 1 000 рублей): 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что размер убытков по результатам проведенной судебной экспертизы составил более половины от первоначально заявленной стоимости, учитывая период просрочки исполнения обязательств по претензии и характер причиненного вреда, а так же частичное исполнение ответчиком заявленных требований, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности для представления интересов истца Степановой Н.В., не следует, что она выдана для участия Виста И.И. только в данном конкретном деле, в связи с чем, заявленное требования подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2007 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60253 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░