Решение от 22.06.2022 по делу № 33-1976/2022 от 25.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-2528/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1976а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы истца Гущина Владимира Никитовича, ответчика Стеля Василия Васильевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 декабря 2021 года, которым, с учетом определения Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Гущина Владимира Никитовича в пользу Стеля Василия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Стелю В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гущина В.Н. к Стелю В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

18 ноября 2021 года ответчик Стеля В.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ответчик Стеля В.И. и его представитель - Бурцева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Гущин В.Н. и его представитель - Митяев Д.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать либо существенно уменьшить размер судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Стеля В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе истец Гущин В.В. просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с него судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Гущина В.Н. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Стеля В.В. на возмещение судебных расходов с истца Гущина В.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком Стеля В.В. (Клиент) и Адвокатским бюро «Сайгановы и партнеры» (Бюро) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи (далее – соглашение №) (л.д. 90), по условиям которого Бюро приняло на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Правобережном районном суде г. Липецка о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № стоимость услуг Бюро составляет 25000 рублей.

Интересы ответчика Стеля В.В. в суде первой инстанции представляли адвокат Сайганова Е.А., Удалов Г.В., Бурцева Е.А., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стеля В.В. уплатил АБ «Сайгановы и партнеры» 25000 рублей (л.д. 91).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшив их до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Стеля В.В. - Удалов Г.В. участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 57-59), представитель ответчика Стеля В.В. - адвокат Сайганова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составляла заявление об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с ними (л.д. 69), представитель ответчика Стеля В.В. - Бурцева Е.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут.

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, по нему проведены два предварительных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на одном из которых рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности, одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) небольшой продолжительности, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, объем оказанной помощи, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частных жалоб, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и другие).

Довод частной жалобы ответчика Стеля В.В. о том, что истец не заявлял о снижении суммы судебных расходов, опровергаются материалами дела, а именно - представленными в материалы дела возражениями Гущина В.Н. (л.д.105).

Ссылка ответчика Стеля В.В. в жалобе на то обстоятельство, что судом не учитывалось Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26 января 2018 года, не является основанием для изменения определения суда. Данное Положение носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Довод частной жалобы истца Гущина В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов ответчика Стеля В.В. представителем Удаловым Г.В. на основании заключенного ответчиком с АБ «Сайгановы и партнеры» соглашения об оказании юридической помощи, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку согласно ответу Адвокатского Бюро «Сайгановы и партнеры» от 20 июня 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции Удалов Г.В. состоял в трудовых отношениях с Адвокатским Бюро «Сайгановы и партнеры» в период с 1 декабря 2019 года по 23 августа 2021 года. Таким образом, представительство интересов ответчика Стеля В.В. представителем Удаловым Г.В. 3 августа 2021 года, то есть в день проведения предварительного судебного заседания, осуществлено на сновании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Стеля В.В. и АБ «Сайгановы и партнеры».

Доводы жалобы истца Гущина В.Н. о том, что судом завышены расходы на оказание юридической помощи ответчику представителем Бурцевой Е.А., которая участвовала в судебном заседании незначительной продолжительности (10 минут) и, по мнению истца, заявляла не относящиеся к делу ходатайства, признаются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.

В целом доводы жалоб носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: