Решение от 14.12.2022 по делу № 2-8122/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством (автобусом) МАЗ 103465 г/н №, следовавшим по маршруту № по <адрес> в районе <адрес> нарушил п.8.1 ПДД, то есть в начале движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил падение пассажира, ФИО3. Несмотря на то, что истец держалась за поручни, упала, поскольку водитель автобуса резко начал движение. При падении в салоне автобуса истец почувствовала хруст костей. Самостоятельно подняться в тот момент не смогла и ей помогли подняться двое мужчин, которые также являлись пассажирами автобуса. После чего истец подошла к водителю автобуса и спросила его фамилию, имя и отчество, сообщив ему, что упала при движении автобуса и повредила руку. После чего была вызвана скорая помощь и истец была доставлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ей была оказана первая медицинская помощь, в том числе наложена гипсовая иммобилизация на 3 недели и поставлен основной диагноз: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения отломков (код МКБ S52.0 - Перелом верхнего конца локтевой кости), что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. А также истцу был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева (код МКБ S20.2). На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №э/635Т от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИД 63RS0№-18 (номер производства 5-2073/2022), вынесенным судьей Центрального районного суда <адрес>, ФИО7, водитель ФИО2, 26.12.1972г.р., привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДЦ РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

С момента ДТП и по настоящее время прошло уже более 5 месяцев, а истца по прежнему беспокоят сильные боли в левой руке и периодические боли в области грудной клетки. Считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как истец испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП мучается от бессонницы, которая возникает от сильных болей в левой руке. Из-за полученной травмы руки, движения рукой стали скованы, истец не может этой рукой нести сумку или пакет с продуктами. Из-за ДТП ухудшилось и её общее состояние, в том числе состояние других органов и организма в целом. Истцу 73 года и полученный стресс, в результате ДТП отразился на работе сердца. Из-за полученного стресса часто стало повышаться артериальное давление, что значительным образом плохо влияет на общее самочувствие.

Материалами административного дела было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности (осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №) на основании трудового договора с МП ТПАТП №.

Истец просит взыскать с муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН 6320001847) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения относительно заявленных требований привлечен прокурор <адрес> (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКСМ», ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ФИО6в,, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, в случае удовлетворения требований, просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Помощник прокурора ФИО9 в своем заключении полагала исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что находясь в общественном транспорте, истец упала и получила травму. Результатами экспертизы установлено, что истцу был причинен средний вред здоровью. Истец длительное время находилась на лечении. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-103465, государственный регистрационный знак ЕЕ795/63, в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажира ФИО3, которая стояла в салоне автобуса, держась за поручни, в результате чего, пассажиру ФИО3, был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения отломков (код МКБ S52.0 - Перелом верхнего конца локтевой кости), что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ушиб грудной клетки слева (код МКБ S20.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-103465, государственный регистрационный знак ЕЕ795/63, в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажира ФИО3, которая стояла в салоне автобуса, держась за поручни, в результате чего, пассажиру ФИО3, согласно заключению эксперта № э/635Т | ут ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде травмы левого локтевого сустава, включающей в себя: кровоподтек, закрытый перелом локтевого отростка без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В момент ДТП водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, а именно: осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, на основании трудового договора заключенного с Муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ЕЕ 795 63 является Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №».

Согласно заключению эксперта № э/635Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травмы левого локтевого сустава, заключающей в себя: кровоподтек, закрытый перелом локтевого отростка без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате полученных травмы и последующего за этим лечения, ей были причинены физические страдания, истец мучается от бессонницы, которая возникает от сильных болей в левой руке. Из-за полученной травмы руки, движения рукой стали скованы, истец не может этой рукой нести сумку или пакет с продуктами. Из-за ДТП ухудшилось и её общее состояние, в том числе состояние других органов и организма в целом. Истцу 73 года и полученный стресс, в результате ДТП отразился на работе сердца. Из-за полученного стресса часто стало повышаться артериальное давление, что значительным образом плохо влияет на общее самочувствие.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что падение пассажира ФИО3 наступила в результате действий водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, выполняющего трудовые функции у МП ТПАТП №, в связи с чем именно ответчик - как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности ФИО3 при разрешении спора судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения МП ТПАТП № от ответственности по возмещению ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 800 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 200 000 рублей с учетом характера причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, причинение вреда по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» (░░░ 6320001847) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3603 874379, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░