Решение по делу № 33-1252/2018 от 24.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунихиной Светланы Евгеньевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года по иску Бунихиной Светланы Евгеньевны к Крушельницкому Максиму Фёдоровичу, Крушельницкой Елене Олеговне о взыскании в солидарном порядке денежных средств и по частной жалобе Бунихиной Светланы Евгеньевны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в части.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.Е. Бунихиной по доверенности А.В. Кузьмина, поддержавшего апелляционную и частную жалобы, представителя М.Ф. Крушельницкого, Е.О. Крушельницкой- адвоката В.В. Квашенникова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е. Бунихина обратилась в суд с иском к М.Ф. Крушельницкому, Е.О. Крушельницкой о солидарном взыскании денежных сумм, указав, что 15 августа 2017 года ею на условиях займа ответчикам были переданы в долг денежные средства в размере 471000 руб., в свою очередь данные денежные средства она получила по кредитному договору, заключенному в этот же день с ПАО «Сбербанк России», процентная ставка по договору составила 13,9 % годовых. Кредитный договор был заключен специально в целях получения денежных средств для их передачи ответчикам, которые обязались погашать займ на условиях, аналогичных условиям кредитного договора, а также погасить сумму страховки в размере 54967 руб., которая входила в стоимость кредита. Во исполнение достигнутых договорённостей ответчики дважды перечислили на её счет денежные средства по 14000 руб., которые списывались Банком в счёт уплаты по кредитному договору. Однако с ноября 2017 года М.Ф. Крушельницкий, Е.А. Крушельницкая исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга отказались.

Ссылаясь в качестве правового обоснования требований на положения статей 15, 162, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, С.Е. Бунихина просила о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 522679, 20 руб., из которой 507579,72 руб.- основной долг по кредиту, 6147,06 руб.- просроченный долг по кредиту, 2899,46 руб.- проценты по кредиту, 6052,92 руб.- просроченные проценты, убытков в размере 100,27 руб. в возмещение начисленной ей Банком пени по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года принят отказ представителя С.Е. Бунихиной по доверенности А.В. Кузьмина от основания исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения. Производство по гражданскому делу по иску С.Е. Бунихиной к М.Ф. Крушельницкому, Е.О. Крушельницкой о взыскании в солидарном порядке денежных средств в отношении основания – по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) прекращено.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований С.Е. Бунихиной к М.Ф. Крушельницкому, Е.О. Крушельницкой о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в общей сумме 522679,20 руб. и убытков в размере 100,27 руб. отказано.

В апелляционной жалобе С.Е. Бунихина просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на том, что между ней и ответчиками сложились отношения по договору займа, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, доказательства заключения договора займа ею представлены. Отмечает, что вывод суда о несогласовании таких условий как порядок и срок возврата займа, противоречит нормам материального права, поскольку данные условия в качестве существенных законом не определены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Ф. Крушельницкий, Е.О. Крушельницкая выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.

В частной жалобе С.Е. Бунихина просит определение суда от 16 февраля 2018 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить. Указывает, что законом не предусмотрено прекращение производства по делу в части какого-либо основания, обжалуемое определение создаёт правовую неопределённость относительно реализации права на судебную защиту.

В настоящем судебном заседании представитель С.Е Бунихиной по доверенности А.В. Кузьмин апелляционную и частную жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель М.Ф. Крушельницкого и Е.О. Крушельницкой - адвокат В.В. Квашенников относительно удовлетворения апелляционной и частной жалоб возражал.

Дело рассматривается в отсутствие С.Е. Бунихиной, М.Ф. Крушельницкого, Е.О. Крушельницкой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807)

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

При этом договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По делу видно, что 15 августа 2017 года между С.Е. Бунихиной и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 526000 руб., процентная ставка - 13, 9 % годовых, срок возврата - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 12211, 85 руб. Фактически истицей с учётом направления части кредита в счёт оплаты услуги по страхованию была получена денежная сумма в размере 471000 руб.

В этот же день, то есть 15 августа 2017 года, С.Е. Бунихиной денежная сумма в размере 471000 руб. переведена на карту, открытую на имя Е.О. Крушельницкой.

     15 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года с карты Е.О. Крушельницкой на карту С.Е. Бунихиной были переведены денежные средства в общей сумме 28000 руб. (по 14000 руб.), из которых ПАО «Сбербанк России» были произведено списание в счёт аннуитетных платежей по кредитному договору.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. Бунихиной, суд исходил из недоказанности возникновения между сторонами заёмных отношений, указав, что письменный договор не заключался, представленные истицей доказательства о вышеприведённых перечислениях денежных средств, переписка посредством СМС-сообщений с М.Ф. Крушельницким не подтверждают заключение договора займа.

    Рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без должной оценки доказательств.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Перечисление денежных средств в размере 471000 руб. истицей на карту Е.О. Крушельницкой подтверждается письменными доказательствами – историей операций в Сбербанк Онлайн (л.д.19), выпиской по счёту (л.д.162-163).

    Указанные письменные доказательства подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могли быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в том числе их взаимная переписка, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств.

    В исковом заявлении С.Е. Бунихина ссылалась на то, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен ею в целях получения денежных средств для их передачи ответчикам, представитель истицы по доверенности А.В. Кузьмин в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что само заключение кредитного договора было обусловлено просьбой ответчиков, которые нуждались в деньгах, по причине наличия судебных споров с другим Банком не могли оформить кредит на своё имя. Из дела усматривается, что в этот период времени Е.О. Крушельницкая предпринимала попытки для получения кредита, но в заключении кредитного договора было отказано.

    Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание переписки между истицей и М.Ф. Крушельницким посредством СМС-сообщений, имевшей место 15 августа 2017 года (л.д.50), судебная коллегия, вопреки выводу суда, считает, что переписка подтверждает доводы С.Е. Бунихиной о возникновении заёмных отношений с ответчиками. Из переписки явно видно одобрение М.Ф. Крушельницким получаемой С.Е. Бунихиной на руки суммы, готовность её принятия и возвращения платежами по 12000 руб., что уже опровергает доводы ответчиков о том, что перечисленная сумма в 471000 руб. являлась возращённым долгом истицы перед ними.

    Последующие перечисления Е.О. Крушельницкой денежной суммы в размере 28000 руб. по 14000 руб. ежемесячно, подтверждённые письменными доказательствами, свидетельствуют о перечислении истицей спорной суммы на условиях её возвратности, что является признаком заёмных отношений. Доказательств, с бесспорностью указывающих на наличие между сторонами иных договорных либо внедоговорных отношений, в том числе и тех, о которых поясняли М.Ф. Крушельницкий, Е.О. Крушельницкая, в материалах дела нет. Перечисление же платежей в большем размере (14000 руб. вместо 12000 руб.) следует расценивать как стремление ответчиков к более быстрому погашению долга.

    Таким образом, представленные С.Е. Бунихиной письменные доказательства судебная коллегия считает достаточными для вывода о возникновении между сторонами заёмных отношений в отношении денежной суммы в 471000 руб.

Переписка истицы с М.Ф. Крушельницким, перечисление денежных средств на карту Е.О. Крушельницкой, последующее перечисление Е.О. Крушельницкой на карту С.Е. Бунихиной 28000 руб., объяснения ответчиков в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства в размере 471000 руб. были израсходованы на нужды семьи, указывают на солидарную обязанность ответчиков, являющихся супругами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Законом к числу существенных условий договора займа не отнесены условия о процентах, сроке возврата займа.

Имеющиеся доказательства не указывают на согласование сторонами условий займа аналогичных тем, которые определены в кредитном договоре, в том числе относительно размера платы за пользование займом, в связи с чем судебная коллегия делает вывод об отсутствии в договоре условия о размере процентов, что не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата займа в заключенном между сторонами договоре не оговорён. При этом если исходить с учётом содержания переписки, последующих действий ответчиков из обязательства по возвращению займа частями, то просрочка возврата очередной части займа давала истице основания для обращения с иском в суд в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, даже если исходить из не установления срока возврата займа, несогласования порядка его возврата частями, то необходимо учитывать предъявление С.Е. Бунихиной в ноябре 2017 года требования о возврате займа, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Е. Бунихиной, солидарном взыскании в её пользу с ответчиков в возмещение долга 443000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

Основания для определения размера задолженности ответчиков исходя из условий кредитного договора, заключенного между С.Е. Бунихиной и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит (предъявленную к взысканию сумму истица определила как 507579,72 руб.- основной долг, 6147,06 руб.- просроченный долг, 2899,46 руб.- проценты, 6052,92 руб.- просроченные проценты, 50,52 руб.- пени по основному долгу, 49,75 руб.- пени по процентам исходя из своей задолженности перед Банком на 30 ноября 2017 года).

Как было указано ранее, заёмные отношения между сторонами возникли в отношении переданной в долг денежной суммы в размере 471000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель С.Е. Бунихиной по доверенности А.В. Кузьмин пояснил о зачёте отданной суммы в 28000 руб. в основной долг, непредъявлении требований в порядке пункта 1 статьи 809, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6630 руб. солидарно (при предъявлении иска С.Е. Бунихиной была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.).

Вместе с тем основания для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы частной жалобы С.Е. Бунихиной заслуживают внимания, в то же время безусловных оснований для отмены определения суда не усматривается, с учётом отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из наличия между сторонами заёмных отношений обжалуемое определение суда права и законные интересы истицы не нарушает, препятствием в судебной защите не является.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба С.Е. Бунихиной – отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бунихиной Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бунихиной Светланы Евгеньевны солидарно с Крушельницкой Елены Олеговны, Крушельницкого Максима Фёдоровича в возмещение долга 443000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бунихиной Светланы Евгеньевны отказать.

Взыскать с Крушельницкой Елены Олеговны, Крушельницкого Максима Фёдоровича в доход бюджета госпошлину в размере 6630 руб. солидарно.

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бунихиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: