Решение от 24.09.2020 по делу № 33-14139/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14139/2020 (дело №2-287/2020)

г. Уфа                             24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре                 Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Бареевой О.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» к Рычину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и третьего лицо Бареевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Смарт Займ» (далее также – истец, займодавец) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Рычину А.А. (далее также – ответчик) на том основании, что 06 июня 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (которое 28 августа 2019 г. на основании протокола № 3 от 22 августа 2019 г. изменило свое наименование на ООО «Микрокредитная компания «Смарт Займ») и ООО «Регион-М», а также Рычиным А.А. (далее также - заемщики) был заключен договор денежного займа № 02-06/18-ЗА (далее также – Договор), с учетом дополнительных соглашений, размер займа составил 3 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества без номера от 06 июня 2018 г. (далее также – договор залога) с дополнительным соглашением № 1 от 15 ноября 2018 года к договору залога, согласно которым предметом залога являются (далее также – залоговое имущество): нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве собственности Рычину А.А.; право аренды земельного участка, общей площадью 3948 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., находящегося в аренде у Рычина А.А..

13 июля 2018 г., в связи с заключением договора залога недвижимого имущества государственным регистратором Управления Росреестра по РБ г. Кумертау произведена регистрация ипотеки в силу договора (записи о государственной регистрации №... и 13 июня 2018 г. и №... от 13 июня 2018 г.).

Сумма займа по условиям Договора возвращается заемщиком по частям согласно графику платежей (Приложение № 1), срок возврата суммы займа – 06 ноября 2020 г. (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2018 г. к Договору).

Займ, согласно п. 1.2. Договора, был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, цель – пополнение оборотных средств ООО «Регион-М».

Получение заемных денежных средств оформлено платежными поручениями № 132 от 13 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 134 от 13 июня 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, № 366 от 16 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

По соглашению сторон ООО «Регион-М» и ответчик несут солидарную ответственность по Договору.

По состоянию на 13 декабря 2019 г. ответчиком грубо нарушаются условия Договора, график оплаты, допускаются неоднократные просрочки сроком более 10 дней.

Согласно п. 3.4. Договора и абз. 5 п. 3.3.7. договора залога, в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3. и 2.4. настоящего договора, в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств составила более 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

10 июля 2019 г. заемщику Рычину А.А. и ООО «Регион-М» была направлена претензия с требованием досрочно исполнить Договор. По состоянию на 13 декабря 2019 г. претензия не исполнена.

09 декабря 2019 г. по делу № А07-29473/19 Арбитражным судом РБ вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО «Регион-М» суммы долга по Договору в размере 2 457 697,06 рубля, процентов за пользование займом в размере 527 738,97 рубля, с последующим начислением процентов с 22 августа 2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых с даты исполнения обязательства, неустойки в размере 500 000 рублей, с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 0,1% до даты исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 427,18 рубля.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, предмет залога оценен в размерах: указанное выше здание – 5 000 000 рублей, право аренды на указанный земельный участок – 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил обратить взыскание на указанные выше предметы ипотеки, здание и право аренды на земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания и права аренды в указанных выше размерах. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-М», администрации ГО г. Кумертау РБ (далее также – Администрация), а также Бареева О.А. (супруга Рычина А.А.).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» к Рычину А.А. удовлетворены полностью. Обращено взыскание: на нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером №... принадлежащее на праве собственности Рычину А.А.; на право аренды земельного участка, общей площадью 3948 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., находящегося в аренде у Рычина А.А., - определив способ продажи заложенного имущества (прав на имущество) - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 5 000 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей, - в счет погашения задолженности по договору денежного займа № 02-60/18-ЗА от 06 июня 2018 года. Взыскано с Рычина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Бареева О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, то есть указанное нежилое помещение является совместной собственностью супругов. Спорное нежилое здание было приобретено по кредитному договору и передано по договору залога в июле 2013 г. 24 июля 2013 г. ею было дано согласие на покупку данного здания и передачу его в залог при его покупке, которая осуществлялась за счет заемных средств. В последующем, указанный займ ими были выплачен за счет совместных средств в полном объеме, обременение снято. Ипотеку в ПАО Сбербанк они погашали совместно. О том, что в последующем, её супруг заключен договоры займа с иными организациями, а также заключал в обеспечение их возврата договор залога, она не знала и своего согласия на такой залог не давала. При этом заемные отношения были заключены не лично и не в пользу её супруга, а с ООО «Регион-М». Денежные средства от данных займов в семейный бюджет не поступали и куда были потрачены ей не известно.

В судебном заседании представитель Бареевой О.А. – Суняйкина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.

Представитель истца Лутфуллин Б.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица Бареевой О.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Подобные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2018 г. между ООО МКК «ДиЭнТи» (в настоящее время ООО «Смарт Займ») с одной стороны и ООО «Регион-М», а также Рычиным А.А. с другой стороны заключен договор денежного займа № 02-06/18-ЗА, согласно которому истец передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Условиями договора установлено, что ООО «Регион-М» и Рычин А.А. несут солидарную ответственность по договору (п.1.1. Договора), денежные средства предоставлены под 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

Срок возврата займа с процентами установлен до 06 июня 2020 г., сумма займа возвращается по частям согласно графику платежей (п. 1.3. Договора).

Согласно Договору залога от 06 июня 2018 г., заключенному между ООО «ДиЭнТи» и Рычиным А.А., последний, как залогодатель, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору предоставил Залоговое имущество, стоимость которого определена договором залога: стоимость нежилого здания в размере 5 000 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей, - в счет погашения задолженности по договору денежного займа № 02-60/18-ЗА от 06 июня 2018 года.

Пунктом 1.3 Договора залога установлено, что Предмет ипотеки по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации Предмета ипотеки. При изменении условий Договора займа Предмет ипотеки обеспечивает выполнение Залогодателем обязательств по Договору займа с учетом внесенных в него изменений.

13.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г.Кумертау проведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

Впоследствии между ООО «Регион-М», в лице директора Рычина А.А., Рычиным А.А. (заемщики) и ООО МК «ДиЭнТи» 15 ноября 2018 г. в простой письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 000 000 рублей, то есть до 3 000 000 рублей, сроком возврата до 06 ноября 2020 г.

Также между ООО МК «ДиЭнТи» и Рычиным А.А., как залогодателем, в простой письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2018 г., согласно которому Рычин А.А., как залогодатель, в обеспечение Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору) предоставил Залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по Договору, с суммой займа в размере 3 000 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Факт предоставления кредита по Договору подтверждается платежными поручениями: № 132 от 13 июня 2018 г. в сумме 500 000 рублей; № 134 от 13 июня 2018 г. в сумме 1 500 000 рублей; № 366 от 16 ноября 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей.

Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств перед истцом по Договору, в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Регион-М» 21 августа 2019 г. истцом направлялось требование о досрочном исполнении Договора.

Протоколом общего собрания участников ООО МКК «ДиЭнТи» от 22 августа 2019 г. решено сменить название на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ», в учредительные документы истца внесены соответствующие изменения, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выписками из Единого государственно реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что Рычин А.А. является собственником Заложенного имущества.

Тот факт, что Рычин А.А. является арендатором указанного выше земельного участка (Залогового имущества), также подтверждено договором аренды земельного участка № 2177-10-52 от 14 декабря 2010 г. и соглашением от 26 июля 2013 г., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 г. решением Арбитражного суда РБ от 09 декабря 2019 г. по иску истца к ООО «Регион-М» постановлено взыскать с ООО «Регион-М» сумму долга по договору займа № 02-06/18-3А от 06 июня 2018 г. в размере 2 457 697,06 рубля, проценты за пользование займом в размере 527 738,97 рубля, с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых, до даты исполнения обязательства, неустойку в размере 500000 рублей, с последующим начислением, с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга в размере 0,1% в день, до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 40 427 рублей 18 копеек. Из содержания решения видно, что к участию в деле в качестве третьего лица привлекался Рычин А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, с учетом наличия у ответчика Рычина А.А. и третьего лица ООО «Регион-М» непогашенной перед истцом задолженности по договору займа, взысканной в судебном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику перечисленное имущество в связи с ненадлежащим исполнением его обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы третьего лица Бареевой О.А. в апелляционной жалобе, что ей ничего не было известно о заключении договора займа и договора залога, ею не давалось согласие на залог имущества, а также что суд незаконно обратил взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, так как оно является совместно нажитой собственностью супругов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из содержания договора денежного займа от 06 июня 2018 г. следует, что Бареева О.А., являясь супругой заемщика Рычина А.А., подтверждает свое согласие с заключением заемщиком настоящего договора, а также возможность обратить взыскание на совместно нажитое имущество.

Также из содержания договора залога имущества от 06 июня 2018 года следует, что он подписан и Бареевой О.А., как супругой залогодателя/заемщика.

Из расписки о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав Управления Росреестра следует, что государственному регистратору были предоставлены, в том числе, договор денежного займа от 06 июня 2018 г. № 02-06/18-ЗА, договор залога (недвижимого имущества) от 06 июня 2018 г. б/н, а также согласие Бареевой О.А. от 04 июля 2013 г.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия, представленного по запросу суда первой инстанции У░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 06.06.2018 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.