Решение по делу № 2-1586/2015 (2-7206/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-1586/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,    

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № под ее (истца) управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный номер № причинены механические повреждения, ей (истцу) материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.126), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении истца.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.124,125), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.128). Ранее в возражениях на иск указал, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2014г. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки 29.08.2014г. в размере <данные изъяты>. После поступления 29.09.2014г. от истца претензии о доплате страхового возмещения, страховая компания также в установленный законом срок, 02.10.2014г. произвела доплату в размере <данные изъяты>. 73 коп. Считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д.82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 122, 134, 135), в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела. Каких-либо заявлений, либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в возражениях на иск оспаривал сумму ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что     ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8 оборот, административный материал).

20.08.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив все необходимые документы (л.д.84).

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом износа (л.д.11, 89, 90).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО7

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материально ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, в связи с чем, истцу 02.10.2014г. произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 72 084,73 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (л.д.91).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя со стороны страховой компании, судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено. Выплата страхового возмещения и соответствующая доплата произведены ответчиком в сроки, установленные законом.

Доводы истца о том, что моральный вред выразился в том, что ответчик первоначально занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая ранее состоявшуюся выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, и производство доплаты страхового возмещения также в течении 30 дней после повторного обращения истца в страховую компанию с представлением всех необходимых документов (включая экспертное заключение), суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).