Решение по делу № 2-3149/2022 от 25.10.2022

УИД 89RS0004-01-2022-002252-23

Дело № 2-3149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                16 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимолина Ю.В. к Мартиросян К..С., Арояну А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Галлямова Р.Ф., представителя ответчика Мартиросян К.С. Байбородова С.А., представителя ответчика Арояна А.М. Реберга Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года Ароян А.М. на перекрестке ул. Подшибякина – ул.Западная магистраль в г.Новый Уренгой, не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим на праве собственности Мартиросян К.С. автомобилем ВАЗ 21099, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащим Шимолину Ю.В., под управлением Шимолиной Т.А., повредив его.

Согласно заказу-наряду на работы № 3598, акту на выполненные работы от 28.03.2022 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила [суммы изъяты] рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арояна А.М., который постановлением инспектора ДПС от 14 января 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

    В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

    Дело инициировано иском Шимолина Ю.В., который предъявил требование о взыскании с Мартиросян К.С., Арояна А.М. в солидарном порядке [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, [суммы изъяты] рублей в возмещения морального вреда, а также судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца Галлямов Р.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мартиросян К.С. Байбородов С.А. просил в иске отказать в части требований, заявленных к Мартиросян К.С. Полагал, что ответственным за причиненный вред является Ароян А.М., управлявший транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

Представитель ответчика Арояна А.М. Реберг Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда. Вину своего доверителя в причинении материального ущерба истцу, а также его размер не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Арояна А.М. в причинении ущерба Шимолину Ю.В. подтверждается постановлениями от 14.01.2022 года о привлечении Арояна А.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которыми Ароян А.М. согласился, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 г. с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, и полученных ими повреждений, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.

Ароян А.М., его представитель Реберг Д.В. не оспаривали как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Следовательно, нарушение Арояном А.М. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лексус, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

06 сентября 2021 года между Мартиросян К.С. (арендодатель) и Арояном А.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099023162216, государственный регистрационный знак В110HC89, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются.

В силу п.6.6 договора арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности, расходы перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации.

Согласно п. 6.7 договора ответственность за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор при условии управления арендуемым транспортным средством арендатором. В случае, если ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам при управлении транспортным средством арендодателем, то ответственность за нанесение ущерба несет арендодатель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст.1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ароян А.М., управлявший транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

    Из объяснения представителя истца Галлямова Р.Ф. усматривается, что автомобиль истцом восстановлен за собственный счет, стоимость восстановительного ремонта составила [суммы изъяты] рублей.

    Из представленных стороной истца договора (заказа-наряда на работы № <данные изъяты>), заключенного с ООО «Авто колор тех» от 17.01.2022 года, а также акта на выполненные работы к указанному договору от 28.03.2022 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила [суммы изъяты] рублей, уплата которых подтверждена кассовыми чеками.

    Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с Арояна А.М. в пользу Шимолина Ю.В. подлежит взысканию [суммы изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств внесения Арояном А.М. оплаты по договору аренды неубедительны. Отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору аренды, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Мартиросян К.С. и Арояном А.М. по аренде транспортного средства. Из объяснений представителя Мартиросян К.С. усматривается, что у последней отсутствуют какие-либо претензии к Арояну А.М. по вопросу исполнения им своей обязанности по оплате аренды транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина повреждением его имущества, в том числе автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств же причинения морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с Арояна А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей.

Поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, требования заявлены истцом о взыскании денежных средств в возмещение ущерба солидарно с Мартиросян К.С. и Арояна А.М., на удовлетворении которых настаивал представитель истца, оснований для поворота исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 29.06.2022 года о взыскании в пользу истца денежных средств с Мартиросян К.С., отмененного определением суда от 25.10.2022 года, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Арояна А.М. в пользу Шимолина Ю.В. [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований Шимолина Ю.В. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                              В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья                                              В.Е. Литвинов