Решение по делу № 11-112/2021 от 11.03.2021

<***>

Дело № 11-112/2021 (№ 2-4/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина Сергея Петровича к Трапезникову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 13.01.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Соломеин С. П. обратился к мировому судье с иском к Трапезникову О. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 20.06.2020 в 17:00 истец припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» г.н. *** во дворе дома по ул. Чайковского, д. 33.

<***> он обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера.

При исследовании материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 22.06.2020 в 14:00 ч. по ул. Чайковского, д. 33 в г. Ревда произошел наезд неустановленного автомобиля на его стоящий автомобиль. В ходе розыскных мероприятий при изучении видеозаписи установлено, что Трапезников О. В., управляя автомобилем «Субару Форестер» г.н. ***, при парковке допустил наезд на автомобиль истца, отчего сработала сигнализация.

Таким образом, водитель Трапезников О.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда транспортному средству истца.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 18 700 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на телеграмму 448 руб., расходы на мойку 240 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1014 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования Соломеина С. П. удовлетворены частично. С Трапезникова О. В. в пользу Соломеина С. П. взыскан имущественный ущерб 18700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 605 руб. 56 коп., расходы на отправку телеграммы 448 руб., расходы на мойку 240 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 971 руб., всего взыскано 30 964 руб. 56 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировым судьей не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно в результате его незаконных действий, он данный факт отрицает, материалы дела об административном правонарушении не содержат выводов о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Более того, мировым судьей не учтено, что материалы дела об административном правонарушении содержат грубые процессуальные нарушения, отсутствуют или изъяты некоторые документы. Ответчиком искусственно завышен объем причиненных повреждений путем дописки в справку о дорожно-транспортном происшествии повреждений заднего правого крыла. Аналогичная справка, находящаяся у ответчика, отметки о таком повреждении автомобиля истца не содержит. Также мировым судьей не учтено, что *** автомобили истца и ответчика были повторно осмотрены, на автомобиле ответчика какие-либо повреждения обнаружены не были, были произведены замеры повреждений, произведена фото и видеофиксация. При составлении *** процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы повреждения заднего правого крыла автомобиля истца. По мнению ответчика, выводы мирового судьи, сделанные в решении о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также о размере ущерба, не доказаны.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От ответчика Трапезникова О. В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также дополнительные письменные пояснения, в которых он по-прежнему настаивает на непричастности к причинению ущерба имуществу истца, недобросовестность действий истца и сотрудников органов ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении. Кроме того, отмечает некорректность поставленных вопросов эксперту, отсутствие своего согласия на проведение экспертизы с учетом поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2020 около 14:00 во дворе дома 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Субару Форестер», государственный номер *** под управлением собственника Трапезникова О. В. на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», государственный номер ***, принадлежащий Соломеину С.П.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда 22.06.2020 в 14:00 автомобиля «Субару Форестер» государственный номер *** под управлением Трапезникова О.В. на стоящий возле дома 33 по ул. Чайковского в г. Ревда автомобиль «Тойота Камри» государственный номер ***, последний получил механические повреждения заднего бампера (лакокрасочное покрытие).

Собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер *** согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** является Соломеин С.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО *** застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер ***, является Трапезников О. В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Трапезникова О. В. в дорожно-транспортном происшествии, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно в результате его незаконных действий, он данный факт отрицает, материалы дела об административном правонарушении не содержат выводов о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Более того, мировым судьей не учтено, что материалы дела об административном правонарушении содержат грубые процессуальные нарушения, отсутствуют или изъяты некоторые документы. Ответчиком искусственно завышен объем причиненных повреждений путем дописки в справку о дорожно-транспортном происшествии повреждений заднего правого крыла. Аналогичная справка, находящаяся у ответчика, отметки о таком повреждении автомобиля истца не содержит. Также мировым судьей не учтено, что *** автомобили истца и ответчика были повторно осмотрены, на автомобиле ответчика какие-либо повреждения обнаружены не были, были произведены замеры повреждений, произведена фото и видеофиксация. При составлении *** процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы повреждения заднего правого крыла автомобиля истца. По мнению ответчика, выводы мирового судьи, сделанные в решении о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также о размере ущерба, не доказаны.

Однако, выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.06.2020, сделаны на основе исследованной видеозаписи, достоверность которой ответчиком под сомнение не поставлена.

Из исследованной видеозаписи следует, что во дворе дома 33 по ул. Чайковского в г. Ревда Свердловской области автомобиль «Субару Форестер» г.н. *** под управлением Трапезникова О. В. при осуществлении парковки и заезде в парковочный карман левой передней частью своего автомобиля (бампером) по касательной задевает заднюю правую часть (бампер и крыло) припаркованного рядом автомобиля «Тойота Камри» г.н. ***, отчего последний автомобиль начинает раскачиваться и у него срабатывает сигнализация.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленным материалам по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о неправомерных действиях Трапезникова О. В. как водителя транспортного средства, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какие повреждения причинены транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2020?

Проведение экспертизы поручено эксперту Цинявскому Евгению Александровичу (ИП Цинявский Евгений Александрович).

В результате проведения экспертного исследования экспертом сделан вывод, что повреждения правой боковой части КТС1 (автомобиль истца), зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства № *** от *** ООО «Росоценка», а именно, повреждения бампера заднего, в его правой боковой части, крыла заднего правого в сопряжении с бампером задним, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью бампера переднего КТС2 (автомобиль ответчика), в установленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия 22.06.2020. На основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в правой боковой части КТС1 имеются дефекты эксплуатации в виде повреждений диска колеса заднего правого, повреждений двери задней правой, повреждений средней части и передней части арочной части крыла заднего правого, которые не могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью КТС2, в установленных обстоятельствах и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия 22.06.2020. На основании проведенных этапов исследования, эксперт пришел к вероятностным выводам о возможном контактировании правой боковой части КТС1 и левой передней угловой части КТС2 ввиду того, что на осмотр эксперту КТС2 представлен не был.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2020, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает поведение самого Трапезникова О. В., уклонившегося от представления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, суд полагает доказанным факт виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Трапезникова О.В., который при осуществлении маневра парковки не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и наличие прямой причинной связи между нарушением им требований и. 10,1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «Тойота Камри» г.н. ***, установленной.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, повторенных в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств, признанных судом надлежащими, не опровергают выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности ответчика в причинении вреда имуществу Соломеина С. П. в виде повреждений бампера заднего и крыла заднего правого.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***, с учетом износа составляет 18 700 руб.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 18700 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения по делу судебных расходов, а потому решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Дополнительно с Трапезникова О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Цинявского Евгения Александровича (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Направленное в адрес суда обращение Трапезникова О. В. от *** об отмене определения суда о назначении экспертизы, непроведении экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку не могло быть разрешено положительно с точки зрения норм процессуального права. Единственной возможностью для ответчика подвергнуть сомнению законность вынесенного определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу была подача частной жалобы, таким правом ответчик не воспользовался, а потому на него была возложена обязанность исполнить определение суда о назначении экспертизы, в том числе, по требованию эксперта представить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, расходы, понесенные экспертом, должны быть ему возмещены лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, то есть, ответчиком Трапезниковым О. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 13.01.2021 по гражданскому делу по иску Соломеина Сергея Петровича к Трапезникову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Трапезникова Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Цинявского Евгения Александровича (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>