Решение по делу № 12-530/2020 от 05.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 М.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО4 не выяснена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. К административной ответственности привлечено другое лицо, личность которого не установлена. В судебном заседании ФИО2 М.А. отрицал управление транспортным средством Мерседес-Бенц за гос.номерами А 002 НА 05 РУС, а также наличие указанного транспортного средства в его собственности и пользовании. В ходе судебного заседания ФИО2 М.А. сообщил суду о том, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в селении <адрес> РД, где в 20 часов 29 минут в <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения без даты его составления, написаны не ФИО1, а иным лицом и подпись в указанных объяснениях ему не принадлежит. Перед допросом лица составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей не установлена его личность. Ходатайство отраженное в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье <адрес> РД. Устные ходатайства о проведении почерковедческой и видео-технической экспертизы оставлены без рассмотрения и вынесения соответствующего определения.

Адвокат ФИО3 в суде жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 М.А. извещённый о месте и времени рассмотрения деда в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство Мерседес–Бенц за гос.номерами А 002 СР 05, которой управлял именно ФИО2 М.А.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б в 16 часов 50 минут гражданин ФИО2 М.А. управлял автомашиной Мересед-Бенц за государственными регистрационными номерами А 002 НА 05 РУС, в нарушение Основных положений ПДД РФ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>; изъятыми государственными регистрационными знаками; и иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 М.А. управлял автомобилем с установленным на нем подложным регистрационным знаком, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ. Суд считает, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, поэтому доводы заявителя в протоколе об административном правонарушении, о том, что транспортное средство не его, он не знал что государственные регистрационные знаки подложные, не освобождает его, как водителя, от ответственности за данное правонарушение и правового значения для квалификации по ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ, не имеет.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Мерседес-Бенц за гос.номерами А 002 НА 05 РУС с подложными номерами управляло иное лицо, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством именно ФИО1, а также исследованной в суде видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что устные ходатайства о проведении почерковедческой и видео-технической экспертизы оставлены без рассмотрения и вынесения соответствующего определения, несостоятельно, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО2 М.А. заявлял указанные ходатайства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающими, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последним в графе «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» - указано в мировой суд <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 указанное ходатайство не подписано.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО2 М.А. явился в судебное заседание, непосредственно участвовал в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела его представители ФИО2 М.Г. и ФИО3 заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (были ознакомлены). Ходатайств в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшемуся по настоящему делу судебному акту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5