Решение по делу № 22-1599/2018 от 16.02.2018

Судья Рахиев Т.Н. дело № 22-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего Некрасова В.Э.,

осужденной Антоновой Е.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Валетова Н.Д. и Егоровой Р.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2018 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Антоновой Е.М., ее адвокатов Валетова Н.Д. и Егоровой Р.Р., представителей потерпевших В.Э.. и Л.А.. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года, которым

Антонова Елена Михайловна, 1, несудимая,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Антоновой Е.М. в пользу ЖСК «Волга-....» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 6 351 673 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденной Антоновой Е.М., ее адвокатов Валетова Н.Д. и Егоровой Р.Р., представителя потерпевшего В.Э.., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонова Е.М. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств ЖСК «Волга-....» в сумме 6 351 673 рублей 48 копеек, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в уничтожении и сокрытии официальных документов, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности. От назначенного по части 1 статьи 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства Антонова Е.М. освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены соответственно в период с 14 января 2008 года по 21 октября 2014 года и с 14 января 2008 года по 16 апреля 2015 года в
г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Антонова Е.М. не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная Антонова Е.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов. Приговор построен лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, а письменные доказательства в нем не отражены. Указывает, что она была наемным работником в должности рядового бухгалтера, а в соответствии с Уставом ТСЖ «Волга-....» единоличным исполнительным органом является председатель товарищества и только на него возложена ответственность за ведение финансовой деятельности. Лично она не принимала ни одного решения относительно такой деятельности, в том числе и по поводу снятия денежных средств с расчетного счета товарищества. При описании событий преступлений суд указывал на разные периоды работы ее в должности главного бухгалтера, то есть неверно установлено время совершения преступления. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, которые при допросе в судебном заседании не помнили о существенных обстоятельствах дела. Суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетеля Ахматгараева. Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что она вопреки судебному решению не передала членам ревизионной комиссии бухгалтерские документы, поскольку решение суда обязывало передать эти документы председателя ЖСК Ахматгараева. Доказательств, свидетельствующих об уничтожении ею бухгалтерских документов, в деле не имеется. Сумма растраты в размере 6 351 673 рублей 48 копеек судом установлена безосновательно. Судом не учтены показания свидетелей о том, что был проведен значительный объем работ по ремонту дома и благоустройству прилегающей территории. Не принято во внимание, что члены ЖСК получали премии, иные денежные выплаты, а факт отсутствия оправдательных документов сам по себе не свидетельствует о хищении денежных средств. Обращает внимание на наличие у нее серьезных заболеваний, требующих стационарного лечения;

- адвокат Валетов Н.Д. в интересах осужденной Антоновой Е.М. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Антоновой Е.М. не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что осужденная принята на работу в качестве бухгалтера на основании приказа председателя ЖСК, который и был ответственным за ведение финансовой деятельности предприятия. При этом трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключались. За время работы Антоновой Е.М. на хозяйственные нужды ЖСК потрачено более 12 миллионов рублей. Показания Антоновой Е.М. о том, что все снятые со счета деньги она передавала Ахматгараеву, ничем не опровергнуты. Сам Ахматгараев по этим вопросам не допрашивался. В связи с этим, наличие в действиях осужденной корыстного умысла не доказано. Каких-либо данных о том, что денежные средства ЖСК потрачены Антоновой Е.М. на личные нужды, в деле не имеется. Представленный стороной защиты анализ проведенных по делу экспертиз судом во внимание не принят, оценки позиции защиты приговор не содержит. Имеющиеся у Антоновой Е.М. многочисленные серьезные заболевания препятствуют нахождению ее в условиях содержания под стражей;

- адвокат Егорова Р.Р. также просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд не дал должной оценки собранным доказательствам, а часть таковых, в том числе письменные, во внимание не приняты вовсе. Антоновой Е.М. вменялось хищение денежных средств в размере 12 428 637 рублей 35 копеек, однако суд, сославшись на мнение государственного обвинителя, носящее предположительный характер, посчитал установленной сумму хищения в размере 6 351 673 рублей 48 копеек. Неясно, из каких расчетов суд установил указанную сумму хищений. Не получили оценки суда и доводы о невиновности Антоновой Е.М., представленные стороной защиты;

- потерпевший В.Э.. просит приговор изменить, назначить Антоновой Е.М. более строгое наказание, взыскать с нее сумму причиненного ущерба в полном объеме предъявленного обвинения. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Суд необоснованно снизил сумму хищения в размере 12 620 115 рублей 58 копеек, вмененного Антоновой Е.М., и необоснованно переквалифицировал ее действия с присвоения на растрату;

- потерпевшая Л.А.., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, усилить назначенное наказание, приводит доводы, аналогичные изложенным потерпевшим В.Э..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Как следует из требований статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд пришел к выводу, что Антонова Е.М., будучи материально-ответственным лицом, в период с 14 января 2008 года по 21 октября 2014 года единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ЖСК «Волга-....», из корыстных побуждений, под предлогом расходования денежных средств на нужды ЖСК, ежемесячно снимала со счета ЖСК денежные средства в значительно большем размере, чем необходимо на нужды предприятия. Сняв за указанный период денежные средства в общей сумме 15 944 918 рублей 75 копеек, Антонова Е.М. совершила растрату 6 351 673 рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере.

При описании состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, суд, допустив тавтологию, указал, что осужденная «с целью сокрытия официальных документов сокрыла их, не передав членам ревизионной комиссии ЖСК «Волга-....», а также следственным органам». В дальнейшем в ходе обыска часть этих документов была изъята, остальные документы уничтожены в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с иными данными, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание фактических обстоятельств должно отражать в достаточной степени предмет доказывания по уголовному делу и давать четкое представление о составе преступления, в совершении которого суд признал вину лица доказанной.

Вопреки этим требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на обстоятельства совершенных Антоновой Е.М. преступлений, в том числе на место, время и способы их совершения, равно как не привел в приговоре суд и наименования сокрытых (уничтоженных) официальных документов, хотя в постановлении о привлечении Антоновой Е.М. в качестве обвиняемой от 18 марта 2016 года и в обвинительном заключении по делу эти сведения изложены.

Квалифицируя действия Антоновой Е.М. по части 4 статьи 160 УК РФ, суд признал доказанным факт растраты осужденной денежных средств ЖСК «Волга-....» в размере 6 351 673 рублей 48 копеек.

Однако Антоновой Е.М. вменялось в вину хищение чужого имущества путем присвоения и растраты на общую сумму 12 428 637 рублей 35 копеек. Существенно уменьшив размер хищения, вмененного Антоновой Е.М., суд в приговоре сослался на позицию государственного обвинителя, посчитавшего, что вина осужденной в хищении доказана лишь в размере 6 351 673 рублей 48 копеек.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд в приговоре не указал, на основании каких-доказательств он пришел к такому выводу. Расчетам государственного обвинителя, выступившего в судебных прениях относительно размера совершенного хищения, суд не дал никакой оценки. Несмотря на то, что в судебном заседании исследовались судебно-бухгалтерские экспертизы, проводилась повторная судебно-почерковедческая экспертиза подписей на денежных чеках, выполненных от имени председателя и главного бухгалтера ЖСК, суд в приговоре эти доказательства не привел, оценки им не дал.

Суд не учел, что если какие-либо из исследованных доказательств он признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Такого указания приговор не содержит.

Признав Антонову Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 325 УК РФ, суд лишь ограничился приведением в приговоре показаний подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, протоколов осмотра места происшествия, выемки и обысков и сделал вывод о доказанности вины осужденной в содеянном.

При этом ни одно из этих доказательств фактически не получило никакой оценки. В приговоре не указано, по каким мотивам те или иные доказательства, приведенные стороной обвинения и защиты, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, признаны достоверными или отвергнуты.

Кроме того, принимая решение о виновности Антоновой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, и освобождая ее от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, суд не принял во внимание, что Антонова Е.М. вину не признала по всему объему предъявленного обвинения. Несмотря на это, в нарушение требований части 2 статьи 27 УПК РФ суд согласие (несогласие) Антоновой Е.М. на такое решение не выяснил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Антоновой Е.М. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели бы к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить указанные судебной коллегией недостатки, принять меры к тщательному установлению обстоятельств дела. Доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, надлежит оценить в совокупности со всеми материалами дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, поведение Антоновой Е.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу регистрации и проживания, подвергнув ее ограничениям, связанным со свободой передвижения, и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

По мнению судебной коллегии, применение такой меры процессуального принуждения в полной мере будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и правосудия.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года в отношении Антоновой Елены Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Антоновой Е.М. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ на период домашнего ареста установить Антоновой Е.М. ограничения и запретить:

- покидать жилище по указанному адресу без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи;

- общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, а также адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту исполнения домашнего ареста;

- вести переговоры с использованием средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке Антоновой Е.М. надлежит информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных уведомлений.

Разрешить Антоновой Е.М. ежедневные прогулки с 8 до 10 часов и с 18 до 20 часов.

Осуществление контроля за нахождением Антоновой Е.М. в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Установить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 23 мая 2018 года.

Разъяснить Антоновой Е.М., что в случае нарушения ею условий исполнения домашнего ареста по представлению контролирующего органа эта мера пресечения может быть изменена.

Обвиняемую Антонову Елену Михайловну из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденной Антоновой Е.М., ее адвокатов Валетова Н.Д. и Егоровой Р.Р., представителей потерпевших В.Э.. и Л.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: