Решение по делу № 2-3493/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 18 апреля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енина Р.В. к Страховое общество о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца – Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Енин Р.В. обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление Енина Р.В. было получено, в предусмотренный законом срок выплата произведена не была. Ссылаясь на норму п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо», истец просит взыскать с ответчика неустойку за 138 дней просрочки в сумме 100 428 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в виде затрат на отправку претензии в сумме 188 рублей 04 копейки, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Енин Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении,.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела представителем Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности направлен отзыв, согласно которого представитель полагает требования не обоснованными, так как страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 4 000 рублей. В случае удовлетворения требований просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло столкновение шести автомобилей: Авто 3 », государственный номер №, под управлением Юрковец Т.В., Авто 1 государственный номер № под управлением Небылицы О.П., Авто 2 государственный номер №, под управлением Пичугина В.В., Авто 4 государственный номер №, под управлением Енина Р.В., Авто 2 государственный номер №, под управлением Щур В.С., Авто 5, государственный номер № под управлением Щипина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Небылицы О.П. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей автомобилей Авто 3 государственный номер № и Авто 1 , государственный номер № определено процентное соотношение их вины: Небылицы О.П. – 80%, Юрковец Т.В. – 20%.

29.04.2015 г. представитель истца обратился в Страховое общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и всеми необходимыми документами, что подтверждается заявлением, описью вложения в письмо. Данные документы получены Страховое общество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика на заявлении о получении входящей корреспонденции. Вместе с тем, ответа от страховой организации истцом получено не было.

В материалах дела имеется копия претензии истца с требованием о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 90967 рублей.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако надлежащего ответа на претензию истцом получено не было, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к Страховое общество с требованием об осуществлении страховой выплаты, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму страхового возмещения, которая с учетом установленного судом размера вины (80%) водителя Небылицы О.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страховое общество составляет 72773 рубля 60 копеек исходя из расчета 90967-20% =72773 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Енина Р.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Страховое общество в пользу Енина Р.В. штраф в размере 36386 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 8182 рубля 73 копейки. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Страховое общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 рублей 09 копеек. Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства по делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 72773 рубля 60 копеек, перечислив указанную сумму на счет его представителя Желтобрюхова А.П.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как было ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к Страховое общество с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 100 428 рублей 12 копеек. Проверив расчет, суд находит его верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 428 рублей 12 копеек ( 100 428 рублей 12 копеек – 4 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Желтобрюховым А.П. и Ениным Р.В. согласно которого стоимость услуг между сторонами определена в сумме 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, имеющейся в самом договоре.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 188 рублей 04 копейки, в связи с отправкой претензии, факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляющая 3092 рубля 84 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Енина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Енина Р.В. неустойку в сумме 96 428 рублей 12 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов 188 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3092 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016____________Гаврилова Е.Г.