Решение по делу № 33-3730/2024 от 10.09.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3730/2024 ч.ж.

УИД: 68RS0002-01-2024-000838-78

Судья: Карпухина Ю.А. (№ 2-989/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Райчевой ФИО1 – Шутилина ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 августа 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова А.В. обратилась с иском к Райчевой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 501 696 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов – 8 644 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2022 г. было обнаружено залитие в принадлежащей ей на праве собственности квартире *** г. Тамбова, в связи с чем, она обратилась в ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплек-3». Прибыв по вызову сотрудники Управляющей компании осмотрели квартиру, составили акт, в котором причиной залития указано, что сорвало вводный кран на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № ***, собственником которой является Райчева Г.В.

В результате залива у истца в квартире повреждено имущество. Управление домом по договору осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплек-3» (в настоящее время ООО «Содействие»). Причиненный её имуществу ущерб составил 501 696 руб., который просит взыскать с Райчевой Г.В., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Райчевой Г.В. – Шутилин В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.08.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: - какова причина срыва вводного крана на стояке ГВС в квартире
№ *** расположенной в доме № *** г. Тамбова 21.04.2022г.? - какова сумма ущерба, причинённого заливом (стоимость восстановительного ремонта) квартиры № ***, расположенной в доме № *** г. Тамбова? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Райчеву Г.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Райчевой Г.В. – Шутилин В.Ю. просит определение суда отменить в части возможности обжалования определения в целом.

Автор жалобы отказывается от ходатайства о проведении по данному спору каких-либо экспертных исследований, поскольку квартира истца в настоящее время, а также во время залитий, являлась самовольно реконструированным жилым помещением с признаками реконструкции, перепланировки и переустройства. Ссылаясь на Обзор судебной практики от 23.12.2023 г., постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №№ 43, 44 и 45 отмечает, что ответчик не несёт ответственность за залитие самовольного строительства перед собственником помещений, тогда как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Следовательно, по мнению автора жалобы, с учетом п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по экспертным исследованиям и инициатива по их проведению лежит на Управляющей компании.

Просит суд апелляционной инстанции запросить договор об обслуживании многоквартирного дома № ***, установить зону обслуживания и ответственности в системе горячего водоснабжения в квартире ответчика - квартира № ***; приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства сорванный кран в системе горячего водоснабжения в квартире № ***

В возражениях на частную жалобу Филонова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Райчевой Г.В. – Шутилина В.Ю. – без удовлетворения.

Ответчик Райчева Г.В. извещена о месте и времени судебного заедания по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Представитель ответчика Райчевой Г.В. - Шутилин В.Ю. извещен по месту регистрации, электронное письмо вручено, а также телефонограммой, в которой он просил отложить судебное разбирательства, однако доказательств уважительности причины невозможности явки в суд не представил.

Истец Филонова А.В., третье лицо Жуковская Н.Ю., представители третьих лиц ООО ЖК ТИС, ООО «Содействие», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании не явились. Истец Филонова А.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Васильевой Т.С.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филоновой А.В. – Васильеву Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст.ст. 67, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, пришёл к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на ответчика Райчеву Г.В., производство п делу приостановил. При этом, удовлетворяя ходатайство стороны о проведении экспертизы, суд предоставил ей возможность реализовать право на предоставление доказательств.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованными, исходя из следующего.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения на ответчика Райчеву Г.В. обязанности по оплате экспертизы, поскольку расходы по экспертным исследованиям в силу вышеуказанных норм права должны быть понесены за счет Управляющей компании, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Так, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.ст. 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 07.08.2024 г. следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Райчевой Г.В. – Шутилиным В.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой стороной ответчика были представлены вопросы (т. 1, л.д. ***).

Суд, возлагая расходы за проведение экспертизы на ответчика Райчеву Г.В., учёл вышеуказанные положения законодательства и изложенные обстоятельства, указал мотивы такого распределения расходов на оплату экспертизы в обжалуемом судебном акте.

    Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Райчевой Г.В., расходы по оплате производства экспертизы в силу положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены именно на неё. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате производства экспертизы либо возложения обязанности по оплате экспертизы на другую сторону, в том числе на Управляющую компанию, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2024 г., сторона ответчика не ходатайствовала о возложении обязанности по оплате экспертизы на Управляющую компанию.

Учитывая, что при рассмотрении частной жалобы отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для разрешения вопросов по существу дела, таких как истребование доказательств и приобщение их, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, изложенного в частной жалобе о запросе договора об обслуживании многоквартирного дома ***, приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства сорванного крана в системе горячего водоснабжения в квартире № ***. Также при рассмотрении частной жалобы отсутствуют процессуальные основания для установления зоны обслуживания и ответственности в системе горячего водоснабжения в квартире ответчика - квартира № ***

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    С учётом изложенного, судебная коллегия полагает определение в части распределения расходов на оплату производства судебной экспертизы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Райчевой ФИО1 – Шутилина ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 г. �