Решение по делу № 33-4009/2018 от 29.11.2018

Судья Марущак С.А. № 33-4009-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области о возложении обязанности организовать работы по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений,

по частной жалобе администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск Мурманской области) от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Заозерского городского суда Мурманской области от 22.01.2013 по гражданскому делу * по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, в защиту неопределенного круга лиц, о возложении обязанности организовать работы по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Заозерского городского суда Мурманской области
от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области о возложении обязанности организовать работы по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений.

Администрация ЗАТО г.Заозерск Мурманской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на сложность и объем необходимых работ, отсутствие финансирования.

В обоснование указала, что в течение 2013-2016 годов администрацией ЗАТО г.Заозерск Мурманской области проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда: выбран земельный участок под строительство очистных сооружений, проведены кадастровые работы по его образованию, разработаны и утверждены техническое задание и Комплексная программа развития ЗАТО г.Заозерск на 2015-2020 годы, в мероприятия которой входит строительство и ввод в эксплуатацию указанных очистных сооружений. Кроме того, произведен расчет ориентировочной стоимости проектных и изыскательских работ, проведены мероприятия, направленные на разработку инвестиционной программы, в состав которой включены проектирование и строительство очистных сооружений на поверхностных водозаборах.

Вместе с тем, только после проведения проектных и изыскательских работ возможно определить срок и стоимость строительства очистных сооружений. Ориентировочная стоимость работ составляет 200 миллионов рублей.

На основании изложенного заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя – администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области Милешичева У.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованного лица – ОСП ЗАТО г.Заозерск Мурманской области Лесничук М.Ю., Гращенко С.С. в судебном заседании полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо – Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Краевская М.Р., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ТП «Водоканал»
АО «ГУ ЖКХ» Абкина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на заявление полагала его не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Гладкин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на заявление оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Баренцево-Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и.о. главы администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области Луковицкая Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что администрацией ЗАТО г.Заозерск Мурманской области приложены максимальные усилия для исполнения решения суда в рамках имеющихся возможностей.

Приводит перечень мероприятий, выполненных в целях исполнения решения суда. Обращает внимание на то, что на подготовку проекта по строительству очистных сооружений необходимо 22 миллиона рублей, а на само строительство – более 200 миллионов рублей.

Указывает, что несмотря на имеющиеся финансовые трудности и критическую финансовую ограниченность, городу Заозерску стабильно снижается размер федеральной дотации.

С учетом изложенного полагает несостоятельными выводы суда о том, что отсутствие финансирования не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, считая исключительными заявленные основания для предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Заозерского городского суда Мурманской области от 22 января 2013 года удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, на администрацию ЗАТО г.Заозерск Мурманской области возложена обязанность организовать работы по строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску №1 г.Заозерск с целью исключения сброса неочищенных сточных вод №1 в Мотовский залив Баренцева моря до 31 декабря 2014 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кольского районного суда Мурманской области
от 24 декабря 2014 года администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2016 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области
от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * в отношении администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки, уже являлись основанием для ее предоставления определением суда от 24 декабря 2014 года, при этом проектные и изыскательские работы с момента предоставления заявителю отсрочки и до настояще­го времени не производились, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом ранее предоставлявшейся отсрочки, не пред­ставлено, а ссылка представителя заявителя на отсутствие финансирова­ния для проведения вышеуказанных работ не является уважительной причиной для неисполне­ния решения суда.

Установив, что со дня вынесения решения суда прошел значительный период времени, работы по строительству очистных сооружений заявителем не произведены, необходимая для начала их строительства проектно-сметная документация не подготовлена, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения интересов неопределенного круга граждан по обеспечению сохранности водных биоресурсов и среды их обитания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Судом учтено также отсутствие доказательств того, что решение суда будет исполнено в полном объеме по окончании запрашиваемого заявителем срока отсрочки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Суд правомерно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Вопреки позиции, указанной в жалобе, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в срок.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: