Решение по делу № 33-11196/2024 от 12.11.2024

Судья: Ортнер В.О.                                      Дело № 33-11196/2024 (2-830/2024)

Докладчик: Першина И.В.                            УИД 42RS0032-01-2024-000354-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2024 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилина А.П. – Сиротинина С.И. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 03 сентября 2024 года

по иску Пилина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛА:

Пилин А.П. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ООО «Разрез «Березовский»), Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 700 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы в организациях ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Указанное заболевание установлено Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>. Его состояние здоровья <данные изъяты>, он вынужден <данные изъяты>, принимать <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> не может <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем у него существенно <данные изъяты>.

Его заявление от 25.12.2023 о выплате компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Пилин А.П. и его представитель Сиротинин С.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» Касатикова И.В. возражала против иска.

Представитель ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» Леухина М.А. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Пилина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (ОГРН 1044223000799) в пользу Пилина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 18 855,2 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН 4223036696) в пользу Пилина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 538,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (ОГРН 1044223000799) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН 4223036696) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Пилина А.П. – Сиротинин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на положения ст. 46 ТК РФ, п. 1.1, 1.4, 5.4 Федерального отраслевого соглашения, п. 5.1.2 Коллективного договора ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», указывает, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», по письменному заявлению работника, выплачивает в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

После обращения истца с заявлением к ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» данный ответчик привел расчет среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих моменту освидетельствования (с августа 2022 по июль 2023) в размере 89 134,79 руб., вина ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - 60,5%, сообщил, что единовременная компенсация составляет 193 534,47 руб., фактически выплачены 75061, 07 руб.

Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Ссылается на присоединение ООО «Разрез «Березовский» к Федеральному отраслевому соглашению на 2019-2021 годы, заключение ООО «Разрез «Березовский» Коллективного договора, которым определен порядок выплаты работникам компенсации вреда здоровью в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере, выплату ООО «Разрез «Березовский» истцу в возмещение вреда здоровью 98 394,80 руб.

Также ссылается на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлена вина ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в размере 23,6%, вина ООО «Разрез «Березовский» в размере 33,5 %.

Указывает, что в силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом положений п. 25, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что в судебном заседании установлен факт нравственных <данные изъяты> истца, <данные изъяты> о состоянии здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты> дохода, необходимости <данные изъяты>, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу представителем Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» Касатиковой И.В., представителем Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» Леухиной М.А., старшим помощником прокурора г. Прокопьевск Раткевич И.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» Касатиковой И.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» Леухиной М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Пилина А.П. и представителя истца Сиротинина С.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» Касатикову И.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» Леухину М.А., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., считавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены \изменения решения суда не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период на 2019-2021гг., срок действия которого продлен до 2024 г.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период на 2019-2021гг. определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пилин А.П. в период работы на предприятиях ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», ООО «Разрез Березовский» подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда (т. 1 л.д. 27-30, 136 - 140), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 10-19).

Заключением учреждения МСЭ МСЭ истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена в связи с профессиональным заболеванием утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

При переосвидетельствовании учреждением МСЭ Пилину А. П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № Пилину А.П. назначена единовременная страховая выплата в размере 34 250,32 руб. (т. 2 л.д. 10).

Согласно Программе реабилитации карта № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 116-120) истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Обеспечение техническими средствами реабилитации: не нуждается.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила: ООО «Разрез Березовский» - 33,5%, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - 23,6%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Березовский» истцу в счет компенсации морального вреда определены к выплате 98 394,80 руб. (т. 1 л.д.81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» Пилину А. П. в счет компенсации морального вреда определены к выплате 75 061,07 руб. (т. 2 л.д.80).

Из выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации, медицинских заключений Пилина А. П. установлено, что он обращается за <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, в том числе в виде <данные изъяты>, санаторно<данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием проходит <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23, 30, т. 2 л.д. 121-122).

В судебном заседании истец пояснил, что из-за <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным повреждением здоровья истец испытывает нравственные <данные изъяты>, обусловленные возникновением профессионального заболевания, выплаченные ответчиками в добровольном порядке суммы в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу нравственные и физические страдания.

         Признавая право истца на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в общей сумме 350 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

С учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в размере 98 394,80 рублей (ООО «Разрез Березовский»), 75 061,07 рублей (ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»), а также степени их вины в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, суд взыскал с ответчика ООО «Разрез Березовский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 855,2 рублей, с ответчика ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - в сумме 7 538,93 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца: 18 855,2 рублей с ООО «Разрез Березовский», 7 538,93 рублей с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, сверх сумм, выплаченных ответчиками самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

По мнению судебной коллегии, установленная судом денежная компенсация морального вреда в общем размере 350000 рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, послужившие основанием для заявленного истцом размера компенсации морального вреда, не учел степень вины работодателей, степень <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> профзаболевания, являются необоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, сверх выплаченных ответчиками сумм, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу <данные изъяты>, степень вины ответчиков в возникновении у истца профзаболевания, иные заслуживающие внимание обстоятельства (индивидуальные особенности истца, степень тяжести диагноза, установленного истцу на момент рассмотрения дела), частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, исходя из чего, суд правомерно существенно уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной сумме.

Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% вследствие профзаболевания характеризуется <данные изъяты>, профессиональное заболевание не привело к инвалидности либо нуждаемости истца в постороннем специальном или бытовом уходе и не лишило его возможности трудиться, истец может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего (т. 2 л.д. 116-120), судебная коллегия считает, что общий размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в сумме 350 000 руб., является обоснованным.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер степени вины ответчика ООО «Разрез Березовский», рассчитанный исходя из количества отработанных дней согласно записям в трудовой книжке, не имеет правового значения, так как в данном случае степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием определена судом с использованием специальных познаний, на основании заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводов суда не опровергают.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Рудничного районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 03 сентября 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                     И.В. Першина

Судьи-                                                                                   Е.Ю. Котляр

                                                                                               И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2024.