Решение по делу № 33-13337/2024 от 01.11.2024

    Судья Говорухина Е.Н.                                            Дело № 33-13337/2024

        УИД 34RS0002-01-2024-002186-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   27 ноября 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к В. О. В. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Ермакова А. В.,

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика В. О. В. об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Ермакова А. В. к В. О. В. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Ермакова А. В. к В. О. В. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ»,

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

В. О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В. О.В. в пользу Ермакова А.В. взыскана сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 377 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек, также взысканы с В. О.В. в пользу ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Указывает, что она длительное время находится на больничном листке, в связи с чем исполнить решение суда не имеет возможности.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Ермаков А.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2024 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Ермакова А.В. к В. О.В. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с В. О.В. в пользу Ермакова А.В. взыскана сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 377 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек, также взысканы с В. О.В. в пользу ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья учел жизненную ситуацию заявителя, а также состояние его здоровья и пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены, не принято во внимание, что отсрочка исполнения решения приведет к увеличению сроков исполнения решения суда.

Кроме того, судьей не учтено, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не основан на нормах процессуального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При разрешении заявления В. О.В. по существу суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено и материалы дела таковых не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что заявитель находится на больничном листе после проведенной операции (острый инфаркт миокарда), приобретает лекарственные препараты, само по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения В. О.В. не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления В. О. В. об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года – отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 ноября 2024 года.

    Судья: