Решение по делу № 33-10623/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-10623/2022 (№ 2-90/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Е.Е. к М.В.В., М.С.И., Ц.М.В, о взыскании убытков,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица ООО «УК «КУДЕЗ»» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснений представителя истца – К.С.А., судебная коллегия

установила:

Г.Е.Е. обратился в суд с иском к М.В.В., М.С.И. о взыскании солидарно убытков в размере 22429 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины 724 руб. 66 коп.; а также к Ц.М.В, о взыскании с него убытков в размере 64189 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2074 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> принадлежащая Г.Е.Е. рекламная вывеска «Интерспорт», расположенная на фасаде здания по адресу: <адрес>, получила повреждения. Полагает, что лицами, ответственными за причинение вреда его имуществу, являются собственник <адрес> Ц.М.В,, с козырька балкона которого произошел сход снега <дата>, а также собственники <адрес> М.В.В., М.С.И., с козырька балкона которых произошел сход снега <дата>. Каке следует из представленного в материалы дела ответа ООО УК «ДЕЗ» застекленные балконные конструкции с козырьками установлены собственниками квартир самовольно, и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта рекламной вывески в результате повреждения от <дата> составляет 64189 руб. 77 коп., в результате повреждений от <дата> составляет 22429 руб. 13 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования Г.Е.Е. к М.В.В., М.С.И., Ц.М.В, о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.Е.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку именно бездействие последних, выразившееся в ненадлежащей уборке снега с козырьков балкона, повлекло падение снега на вывеску магазина истца.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающей в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Также полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются собственники квартир <№> и <№> – М.В.В., М.С.И., Ц.М.В,

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики М.В.В. и М.С.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ц.М.В, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том обстоятельстве, что падения снега имело место именно с козырьков балконов собственников <адрес> <№>, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Истец Г.Е.Е., ответчики М.В.В., М.С.И., Ц.М.В,, третьи лица Г.Е.Е., ООО УК «ДЕЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца К.С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды лицу, право которого нарушено, производится при доказанности совершения противоправного действия (бездействия), размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, на фасаде которого была размещена рекламная вывеска магазина «Интерспорт», расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено по договору купли-продажи <дата> Г.Е.Г. в период брака с Г.Е.Е. и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Г.Е.Е. является владельцем 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

После смерти Г.Е.Г. <дата>, в порядке наследования по завещанию Г.Е.Е. принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела копий договора оказания услуг <№>г от <дата>, счета на оплату <№> от <дата>, платежного поручения <№> от <дата>, акта сверки взаимных расчетом между Г.Е.Е. и ООО «РПГ «Титан-Принт», по заказу и за счет истца Г.Е.Е. на нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Интерспорт», была изготовлена вывеска с наименованием магазина.

Многоквартирный дом, находящийся по указанному адресу, находится в управлении ООО УК «ДЕЗ».

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истец указал, что в результате схода снега с неочищенных козырьков балконов квартир <№> и <№> многоквартирного дома была повреждена вывеска магазина «Интерспорт».

<дата> Г.Е.Е. обратился в МО МВД России «г. Каменск-Уральский» с заявлением по факту повреждения вывески его магазина «Интерспорт». Постановлением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от <дата>, в дежурную часть <дата> поступило заявление Г.Е.Е. о том, что упал снег с козырька балкона <адрес> и повредил вывеску магазина «Интерспорт».

Из справки ООО УК «ДЕЗ», представленной в отказном материале следует, что <дата> по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «ЖКХ Синарский Трубник» производилась очистка кровли от снега.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательства не подтверждают, что вывеска повреждена именно в результате падения снега и наледи с козырьков балконов квартир <№> и <№> вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда по причине схода снега и наледи с козырьков балконов квартир <№> и <№>.

Напротив, по утверждению самого истца сход наледи и снега произошел <дата> в районе 13 часов, при это, обращаясь в суд с иском истцом указано, что сход снега с <адрес> имел место <дата>, что в свою очередь опровергается материалами КУСП.

При этом, своих объяснениях дознавателю МО МВД России «Каменск-Уральский» истец указывал, что он предположил, что на козырьках балконов указанных квартир накопился снег и после повышения температур снега начал таять и упал на вывеску.

Вместе с тем, указанные предположения истца носят вероятностный характер, иными достоверными доказательствами не подтверждаются, и следуют лишь с его слов.

Ссылка представителя истца на тот факт, что сход снега <дата> подтверждается тем, что на повреждение вывески <дата> указывала продавец магазина, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод также является предположением со стороны истца, так как продавец только слышала, как упал снег с крыши, при это на улицу не выходила, осмотр вывески и фиксацию повреждений не производила.

Между тем, как было установлено при проверке обращения истца по факту повреждения вывески, в день падения снега сотрудниками подрядной организации ООО «ЖКХ Синарский трубник» производилась очистка снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Ссылки истца на другие доказательства – материалы КУСП <№>, <№> от <дата> о причинах повреждения вывески, составлены со слов самого Г.Е.Е. Свидетели схода снега с крыши дома отсутствуют. Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не были представлены фотографии, которые бы отражали наличие снега на козырьках балконов квартир <№> и <№>, что также исключает возможность сделать бесспорный вывод о причинах повреждения рекламной конструкции при изложенных истцом обстоятельствах.

Истец в судебном заседании указывал, что ранее вывеска магазина была повреждена в результате схода снега в 2019 году.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств тому, что после повреждения спорной вывески в 2019 году она была отремонтирована Г.Е.Е., материалы дела не содержат, в свою очередь, достоверно установить появление новых повреждений, образовавшихся в 2021 году, не представляется возможным в сравнении с повреждениями, которые имели место в 2019 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица об исключении из мотивировочной части выводов суда о необходимости выполнения управляющей организацией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, материалы дела не содержат.

Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО УК «ДЕЗ» не обращалось к М.В.В., М.С.И., Ц.М.В, как собственникам квартир с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что управляющей компанией направлялись уведомление о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние предшественнику собственника указанной квартиры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что на ООО УК «ДЕЗ», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...