Решение по делу № 22-6678/2018 от 21.11.2018

Судья Петрова О.В. Дело №22-6678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Медведевой М.А.

судей Мясникова В.С., Павиловой С.Е.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретере судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2018 года, которым

Попов А.С. <данные изъяты>, судим:

13 июля 2015 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, 11 мая 2016 года постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области неотбытое наказание в виде 10 месяцев 15 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней, 25 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания.

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок исчислять с 02 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под домашним арестом с 15 августа 2017 года по 01 октября 2018 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

    Попов А.С. признан виновным и осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенное организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Попов А.С. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат Казакова Т.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость, вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению защиты, суд не мотивировал, назначение столь сурового наказания при альтернативной санкции статьи закона и перечислив обстоятельства, смягчающие наказание Попова А.С., а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не указал причину, по которой Попову А.С. нельзя было назначить наказание без реального лишения свободы. Приговор просит изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. государственный обвинитель ФИО8, находя приговор суда в отношении Попова А.С. законным, обоснованным и справедливым просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, назначив Попову А.С. наказание без реального лишения свободы. назначенное наказание.

     В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления Попов А.С. не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий виновного по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.С. признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2018 года в отношении Попова А.С. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи