Решение от 12.02.2014 по делу № 2-81/2014 (2-8072/2013;) от 19.07.2013

Дело №2-8072/2013(11) (2-81/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Хованского С.Н. и его представителя Перевощиковой Н.Е. по доверенности, представителя ответчика Свалова И.А. – Шалагина А.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского С. Н. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество), Свалову И. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Хованский С.Н. (далее - истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «Экспресс Гарант» (далее – ответчик, страховая компания) страховую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать со Свалова И.А. (далее – ответчик) ущерб от ДТП <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге при повороте с <адрес> на сторону мкр ЖБИ (в справке о ДТП содержатся координаты места ДТП <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ремонт автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> произведен по договору №<данные изъяты>, но иск заявлен по заключению специалиста. Ответчик Свалов И.А. иск не признал по доводам отзыва, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика Свалова И.А. просил, что автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> также отремонтирован. По ходатайству ответчика Свалов И.А. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. по делу назначена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что автомобиль отремонтирован по наряд-заказу №<данные изъяты>. Представитель истца указал, что возмещение просят взыскать исходя не из наряд-заказа №<данные изъяты>, а из произведенной ранее истцом оценки; полагал, что не было необходимости предоставления на экспертизу уже отремонтированной машины; пояснил, что в сумму возмещения включены расходы по эвакуации <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по телеграммам не заявлялись; заявил о несении расходов на вызов в судебное заседание специалиста на <данные изъяты> руб. Представитель истца и истец пояснили, что письменной досудебной претензии в адрес страховой компании нет.

Представитель ответчика Свалова И.А. иск не признал, указав на наличие фактически понесенных расходов и на оценку, представленную со стороны ответчика, контррасчета с учетом процента износа не представил.

Ответчик САО «Экспресс Гарант», извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста со стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Свалова И.А. (страховая компания САО «Экспресс Гарант», полис ОСАГО <данные изъяты>) и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Хованскому С.Н. и под его управлением. Согласно справке о ДТП, водитель Свалов И.А. на автомобиле Дэу Нексия при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота, который двигался в попутном направлении (нарушение п. <данные изъяты> ПДД). В отношении водителя Хованского С.Н. нарушений ПДД не зафиксировано. Свалов И.А. не оспаривал постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Свалова И.А. застрахована у САО «Экспресс Гарант» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика САО «Экспресс Гарант» в пределах лимита <данные изъяты> руб. (ст. <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В оставшейся части обоснованно заявленного возмещения ущерба – у причинителя вреда – Свалова И.А.

САО «Экспресс Гарант» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приведенные выше обстоятельства происшествия и страхования подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Стороны оспаривают размер причиненного ущерба от данного происшествия.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО ОПК «Оценка плюс» №КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В контрдоказательство ответчиком Сваловым И.А. представлено заключение специалиста ООО НСЗ «УралНЭП» №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец пояснил, что его автомобиль отремонтирован по договору заказ-наряду на работы №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанции к приходным кассовым ордерам №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). При этом истец и его представитель настаивали на возмещении вреда не по фактически понесенным истцом расходам, а по идеальной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста истца. Вместе с тем требования истца не основаны на законе в части возмещения ущерба, превышающего фактические затраты истца на восстановления его нарушенных прав.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до ДТП), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; размер ущерба должен быть определен с учетом уже произведенного ремонта (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству ответчика Свалова И.А. была назначена судебная экспертиза по вопросу причинно-следственной связи образования отремонтированных истцом повреждений именно от спорного происшествия. Согласно выводам судебного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. не все технические повреждения автомобиля истца, выявленные по заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>., являются следствием спорного дорожно-транспортного происшествия; отношение тех или иных повреждений к происшествию может измениться в зависимости от прочтения заказ-наряда (формально – таблица №<данные изъяты> и нет – таблица №<данные изъяты>).

В основу методики перерасчета судом прият вариант таблицы №<данные изъяты> судебного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. - перечень поврежденных деталей автомобиля истца, подвергшихся замене или ремонту и соответствующие обстоятельствам происшествия, исходя из предположения, что сторона ремонта транспортного средства правая. В отличие от таблицы №<данные изъяты>, где указан перечень поврежденных деталей автомобиля истца, подвергшихся замене или ремонту и соответствующие обстоятельствам происшествия, исходя из буквального прочтения заказ-наряда №<данные изъяты>, таблица №<данные изъяты> отражает фактические обстоятельства ремонта от спорного происшествия.

Судом при допросе специалиста истца учтено, что он не является, в отличие от судебного эксперта, экспертом – трасологом, который может воспроизвести и проверить механизм происшествия и образования повреждений. Повреждение правых дверей автомобиля истца могли быть следствием не только данного происшествия, но и иных дорожно-транспортных происшествий, действий иных механизмов и сил, граждан.

При этом суд отмечает, что по пояснениям специалиста истца большинство поставленных под сомнение в таблице №<данные изъяты> повреждений, относятся к передней ходовой части. Исходя из локализации удара, в целях обеспечения потерпевшему полного возмещения ущерба суд полагает возможным принять в основу не формально обоснованную таблицу №<данные изъяты>, а таблицу №<данные изъяты>, где указаны фактически возможные повреждения после спорного происшествия. Две позиции по таблице №<данные изъяты> – дверь задняя правая под замену и дверь передняя правая под ремонт – соотнесены судом с заказ-нарядом №<данные изъяты> и сминусованы при подсчете стоимости фактических затрат (стоимость самих деталей и работ по ним). Остальные позиции взяты судом без изменения, но с применением к деталям и узлам автомобиля истца процента износа.

При оценке судебного заключения суд обращает внимание на то, что судебному эксперту по его вызову не были предоставлены эксперту, несмотря на указанные им неоднократные телефонные звонки, поэтому оценка осуществлялась на основании материалов гражданского дела. В судебном заседании представитель истца заявил, что не имело смысла предоставлять эксперту уже отремонтированный автомобиль. Вместе с тем определением суда о назначении экспертизы истец Хованский С.Н. и ответчик Свалов И.А. были обязаны представить автомобили эксперту (ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в основу расчета износа деталей (на детали из пластика <данные изъяты>%, на иные детали <данные изъяты>%) принято заключение специалиста ООО ОПК «Оценка плюс» №КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. в связи с тем, что специалист со стороны истца имел возможность произвести осмотр автомобиля истца до ремонта, в то время как заключение специалиста ответчика основано на документах без фактического осмотра автомобиля истца. Кроме того, в заключении специалиста ответчика (износ деталей из пластмассы <данные изъяты>%, остальные комплектующие – <данные изъяты>%) отсутствует обоснованный документами (в приложении только одна распечатка с неизвестного сайта) расчет износа.

Судом на основании договора заказа-наряда на работы №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. по таблице №<данные изъяты> судебного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>., с учетом износа в заключении ООО ОПК «Оценка плюс» №КС-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., произведен перерасчет стоимости фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца именно после спорного происшествия с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) путем сложения следующих величин:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость ремонта и окраски (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общей стоимости работ по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ремонтных работ по наряд-заказу №<данные изъяты>, касающихся замены и ремонта дверей (кроме окраски), (не применяется износ),

<данные изъяты> руб. расходные материалы на ремонт (не применяется износ),

<данные изъяты> руб. расходные материалы на окраску (не применяется износ),

<данные изъяты> руб. стоимость тяги рулевой и наконечника рулевого, на которые не имеется подсчета износа ни в отчете истца (посчитаны, но без указания на износ), ни в заключении ответчика,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость деталей из пластика с учетом износа <данные изъяты>% по отчету истца (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по наряд-заказу №<данные изъяты> бампер, бачек омывателя, заглушка бампера, кронштейн крыла, локер),

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость остальных деталей с учетом износа <данные изъяты>% по отчету истца (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по наряд-заказу №<данные изъяты> амортизатор, балка, вал приводной в сборе, крыло, кулак поворотный, линк, опора стойки, рычаг, ступица, фара).

Кроме того, суд полагает обоснованным включением в подлежащий компенсации ущерб от спорного происшествия <данные изъяты> руб. (квитанция разных сборов №<данные изъяты> об эвакуации автомобиля истца Машиностроителей – Космонавтов, к месту осмотра автомобиля) и <данные изъяты> руб. (заказ-наряд на буксировку, позывной <данные изъяты>, Машиностроителей – Артинская), которые ответчиками не оспариваются. Оснований для возмещения <данные изъяты> руб. по иному заказ-наряду на буксировку суд не усматривает ввиду не заполнения этого наряд-заказа во всех графах, что не позволяет соотнести данные расходы со спорным происшествием.

Таким образом, обоснованными расходами истца в связи со спорным происшествием является сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховой компанией уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (как признано истцом в иске). Доказательств производства иных выплат ответчиками не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иск в полном объеме), с виновника ДТП – в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иск в части). Оснований для иного взыскания по иску суд не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежат взысканию с ответчика Свалова И.А. в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с САО «Экспресс Гарант» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на стороне истца. При этом суд не усматривается оснований для отказа истцу в компенсации его расходов со страховой компании и возврате данной суммы из бюджета, поскольку такие расходы им фактически к моменту рассмотрения спора понесены и соответствующего ходатайства о возврате истцом не заявлено (тем более иск к страховой компании удовлетворен в полном объеме).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АС №<данные изъяты> с указанием видов услуг от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.). К возмещению ответчиком Сваловым И.А. заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанции с указанием на виды услуг от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Стороны полагали расходы друг друга завышенными. К возмещению ответчиком Сваловым И.А. также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает возмещение за ее оформление и использование в рамках иных дел, суд полагает возможным признать обоснованной компенсацию данных расходов по тарифу. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе отсутствие перерасчета и контррасчета по износу и т.п., непредставление автомобилей эксперту обеими сторонами, передачу дела по надлежащей подсудности и т.п.), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований к ответчику Свалову И.А. расходы на представителя истца и на представителя ответчика суд определяет ко взысканию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, то с ответчика Свалова И.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика САО «Экспресс Гарант» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х).

К возмещению со стороны ответчика Свалова И.А. заявлены как судебные расходы – расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция №<данные изъяты>), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АН №<данные изъяты>), к возмещению со стороны истца заявлены как судебные расходы – расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.) и расходы на вызов специалиста в суд в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.). Судебные расходы со стороны ответчика Свалова И.А. подлежат распределению в отношении только к истцу пропорционально удовлетворенным в его отношении исковым требованиям, а судебные расходы истца подлежат распределению в отношении двух ответчиков, в том числе в отношении ответчика Свалова И.А. пропорционально удовлетворенным к нему требованиям. С учетом изложенного, принимая во внимание прямую взаимосвязь этих расходов с оценкой ущерба, суд полагает возможным принять в базу пропорции по данным расходам все имеющиеся требования согласно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ответчиков в пользу истца и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на истца, аналогично по расходам Свалова И.А.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую компанию в пользу истца и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Свалова И.А. в пользу истца.

Таким образом, с САО «Экспресс Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях процессуальной экономии суд полагает возможным присудить ко взысканию с истца в пользу Свалова И.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов ответчика на оплату услуг представителя ответчика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов истца на оплату услуг представителя истца + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов ответчика на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов истца на оплату оценки ущерба).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. В деле отсутствует письменная досудебная претензия ка ответчику, по которой ответчик мог бы удовлетворить требования истца в досудебной добровольном порядке. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░