Решение по делу № 2-305/2018 от 02.02.2018

2-305/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца Валеева Р.Р

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова Р.И к АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО

« СОГАЗ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Туйгунов Р.И обратился в суд к АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО « СОГАЗ» в пользу Туйгунова Р.И взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 43000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25500 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 руб. В остальной части исковых требований отказано. По указанному решению Туйгунову Р.И перечислена денежная сумма в размере 80500 руб, включающая в себя страховое возмещение в сумме 43000 руб, согласно выписки из лицевого счета денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что вправе требовать выплаты ему неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы 43000 руб, в связи с чем просит взыскать с АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО « СОГАЗ» в пользу Туйгунова Р.И неустойки 63640 руб, 31820 руб штраф за неудовлетворение претензии, услуги представителя 5000 руб, судебные расходы за оплату банковской комиссии при оплате услуг адвоката, почтовые расходы 77 руб.

В последующем требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55040 руб, штраф за неудовлетворение претензии 27520 руб, услуги представителя в размере 5000 руб, судебные расходы за оплату банковской комиссии 150 руб, судебные почтовые расходы при отправлении претензии 77 руб.

Истец Туйгунов Р.И в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его интересы в суде представлял адвокат Валеев Р.Р

В судебном заседании представитель истца Валеев Р.Р поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО

« СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены, представили возражение согласно которому просят в исковых требованиях Туйгунова Р.И отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО « СОГАЗ» в пользу Туйгунова Р.И взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 43000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25500 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета Туйгунову Р.И выплачено 80500 руб, денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ

Направленная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Туйгунов Р.И просит взыскать в его пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г из расчета 1 % от суммы 43000 руб. Согласно представленного расчета Туйгунов Р.И считает, что с ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 128 дней Х 460 руб=55040 руб.

В представленном Возражении АО « СОГАЗ» просят снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 55 040 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 30000 руб.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка судом удовлетворена, и неустойка представляет собой финансовую санкцию, то есть ответственность за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсюда следует, что взыскание неустойки является штрафной санкцией, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 5 000 руб. Также судебные расходы за оплату банковской комиссии при оплате услуг адвоката в размере 150 руб и почтовые расходы в размере 77 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО « СОГАЗ» в пользу Туйгунова Р.И неустойку в размере 30000 руб, услуги представителя в размере 5000 руб, судебные расходы за оплату банковской комиссии 150 руб, почтовые расходы в размере 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО « СОГАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 1157 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гильманов Р.М.