Решение по делу № 2-186/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                 10 мая 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчицы ФИО2, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в период брака, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ответчицей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. им по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес> № «№». Данный участок являлся их общей совместной собственностью, а при его разделе каждому их них должна была принадлежать ? доля в праве на этот участок. В последующем с целью формальной перерегистрации указанного земельного участка на имя ответчицы, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор дарения данного участка. Указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, так как в договоре указано, что земельный участок свободен от строений и сооружений, в то время как на нем уже был построен магазин, кроме того, он не мог единолично распорядиться участком, так как он являлся совместной собственностью: необходимо было сначала заключить соглашение об определении долей (по ? доле за каждым), а затем заключать договор об отчуждении им своей ? доли. В период брака на указанном земельном участке им был построен магазин площадью 79,4 кв.м. Право собственности на этот магазин было зарегистрировано на имя ответчицы по той же причине (статус ИП). Стоимость магазина составляет 399728 руб. Учитывая, что магазин приобретен в период брака, данное имущество является общей совместной собственностью супругов. На основании ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными, следовательно, ему и ответчице должно принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности на магазин. Просил суд признать вышеуказанный земельный участок совместно нажитым в браке сторон имуществом, разделить совместно нажитое в браке имущество – земельный участок и магазин, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин.

           В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

          Ответчица в письменных возражениях на иск указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года с момента, когда началось исполнение договора дарения земельного участка. Имущество, полученное одним из супругов в дар, является его собственностью, в связи с чем требования истца о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат. Магазин был построен на денежные средства в размере 500000 руб., подаренных ей ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместных денежных средств у них с истцом не было, поэтому строительство магазина можно было осуществить только на подаренные ей денежные средства. В этой связи истец и принял решение подарить ей участок. Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар. Истец не указал, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и что именно в этих целях он якобы вкладывал свои денежные средства в приобретение имущества, а также размер таких вложений. Истец со дня вступления в брак и по настоящее время не имеет никаких доходов, кроме пенсии, которую тратит только на себя, не пытаясь приобрести для семьи какое-либо имущество. Просила в иске отказать.

         Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав представленные ответчицей письменные возражения.

         Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

         В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

         Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

          При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Брачный договор между ними не заключался.

          По договору купли-продажи земельного участка от №. на имя истца был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес> № «<данные изъяты>». Право собственности ФИО1 на данный объект зарегистрировано №. (л.д.№).

        По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок ФИО17 подарил ФИО2 Право собственности ФИО2 на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

         На указанном земельном участке построен магазин площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный магазин на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией Каширского муниципального района <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

         Требования истца о признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе с последующим признанием за ним права собственности на ? долю участка основаны на заявлении о ничтожности заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Признание спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, по сути, является применением последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения, в связи с чем к данным требованиям применимы положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и его исчислении.

         Исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. началось с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по данному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

          Учитывая заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом.

         Кроме того, утверждение истца о ничтожности договора дарения ввиду его мнимости, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Отсутствие в договоре дарения указания на наличие на земельном участке каких-либо строений не является основанием недействительности договора. Ссылки истца на то, что он мог распорядиться лишь ? долей указанного земельного участка, в данном случае не имеют значения, так как участок был подарен супруге.

Согласно ч.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный земельный участок получен ответчицей в дар, в связи с чем является её собственностью и не подлежит разделу с истцом.

         Требования истца о разделе земельного участка и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество являются производными от требования о признании этого участка общесупружеским имуществом и удовлетворению не подлежат.

         При разрешении требований, связанных с разделом магазина, суд исходит из того, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности, а общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

         Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится сестрой ФИО1, имеет квартиру в <адрес>, ранее у неё была торговая точка, где она продавала мясо. В ДД.ММ.ГГГГ году она заболела и предложила брату и его сожительнице ФИО2 приехать в <данные изъяты> и работать на рынке. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они приехали, стали жить в её квартире, торговать на рынке мясом, которое закупал брат и привозил в <данные изъяты>. Брат являлся инвали<адрес>-й группы, на предприятии работать не мог и решил открыть магазин в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своим отцом приступил к его строительству. Когда шло строительство магазина, ФИО2 находилась в <данные изъяты> и торговала мясом, которое ей регулярно привозил ФИО17 Строительством занимались брат с отцом, которые лично работали на стройке, приглашали наемных рабочих.

          Свидетель ФИО8 показал, что занимается строительным бизнесом, консультировал ФИО1 и его отца по поводу строительства магазина в <адрес>, лично видел, как они строили магазин.

         Свидетель ФИО9 показал, что является отцом истца. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын с женой жили в <данные изъяты> на квартире его дочери <данные изъяты> и торговали мясом. Они заработали там деньги и решили строить магазин. Строительством занимался его сын и он, они лично работали на стройке, были также и наемные рабочие. ФИО2 в это время жила в <данные изъяты>, сын 2-3 раза в месяц возил туда мясо для продажи. ФИО2 вернулась в <адрес>, когда магазин уже был готов.

         Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> рядом с магазином, видела, как шло его строительство, как на стройке работали ФИО17 и его отец. В это время ФИО2 находилась в <данные изъяты>.

        Свидетель ФИО11 показал, что приходится сыном ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ шло строительство магазина, в котором он принимал непосредственное участие. На стройке также работали ФИО17, который в основном занимался организационными вопросами, и его отец. Нанимали рабочих, с которыми рассчитывался он денежными средствами, присылаемыми матерью из <данные изъяты>. Раз в месяц они с отчимом отвозили мясо в <данные изъяты> для продажи и забирали у матери вырученные деньги. Мать давала деньги на строительство и на еду. В ДД.ММ.ГГГГ году мать и отчим жили в <данные изъяты>, раз в месяц отчим приезжал в <адрес> за мясом, отвозил его в <данные изъяты>, где они его реализовывали, а вырученные деньги шли на строительство.

         Свидетель ФИО12 показала, что знает о том, что ФИО18 и ФИО2 строили магазин в <адрес>. Она видела, как шло строительство от начала и до конца, часто заходила на стройку. ФИО2 в это время была в <данные изъяты>, а на стройке работали истец, его отец и сын ФИО2 с друзьями. Строительство продолжалось ДД.ММ.ГГГГ.

          Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что знакомы с ФИО11, помогали ему в строительстве магазина в <адрес>. На стройке также был ФИО17, который в основном руководил работами. С ними рассчитывался ФИО11

         Истец представил суду товарные чеки, накладные на различные строительные материалы, свидетельствующие в совокупности с другими доказательствами о его участии в строительстве магазина как личным трудом, так и вложением денежных средств.

         Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что спорный магазин был приобретен сторонами в период брака за счет их общих доходов, в связи с чем является их совместной собственностью, независимо от того, что он оформлен на имя ответчицы.

         Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что магазин был построен исключительно на денежные средства, подаренные ей по Договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> подарила ФИО2 500 000 руб. (л.д№), поскольку суду не представлено доказательств того, что именно эти деньги было вложены в строительство спорного магазина.

          Тот факт, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и получала доходы от предпринимательской деятельности, а ФИО17 не имел постоянного официального места работы, не доказывает, что ответчица приобрела спорный магазин за счет личных средств. В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

          Учитывая отсутствие брачного договора между сторонами, на основании ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в связи с чем спорный магазин подлежит разделу между сторонами с определением долей супругов в этом имуществе по ? доле у каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7174,14 руб. Поскольку его исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5197,28 руб. (исходя из стоимости ? магазина в размере 199864 руб.).

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака, удовлетворить частично.

        Разделить совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО2 имущество – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

        - признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес> №»

        - признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

       В остальной части иска ФИО17 отказать.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 28 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в течение 5 суток.

         Председательствующий судья                                            Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.