Решение по делу № 11-56/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-56/2019

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                      10 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борзенко Т.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа на взыскание с Борзенко Т.В. задолженности по договору займа отказать.

Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борзенко Т.В. задолженности по договору займа возвратить лицу, его подавшему»,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борзенко Т.В. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02 августа 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Борзенко Т.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора, заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 рублей.

Согласно условиям договора, на сумму займа ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

25 декабря 2017 года ООО МФК «СМСФИНАНС» были переданы права требования по договору займа ООО «Софтвер Девелопмент».

28 сентября 2018 года ООО «Софтвер Девелопмент» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

18 октября 2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 18 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 6 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 12 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не оплатой заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить, поскольку заявитель в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ч. 1).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья пришел к выводу, что в данном случае заявитель, как общественная организация инвалидов, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как выступает не в защиту законных интересов и прав общественной организации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности организации отнесена деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

К дополнительным видам деятельности отнесены: предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность в области права.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2018 года, согласно которому он принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Борзенко Т.В., заключенным с ООО МФК «СМСФИНАНС».

Вместе с тем деятельность по заключению договоров уступки прав требований не предусмотрена для Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Устав общественной организации не предусматривает права организации по осуществлению принятия прав требований по кредитным договорам, соглашениям и прочим обязательствам имущественного характера от цедентов, что не соответствует пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Более того, следует учесть, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» на систематической основе (как видно из автоматизированной системы ГАС правосудия) приобретает у микрофинансовых организаций права требования по договорам займа и принимает меры к взысканию задолженности по таковым в судебном порядке.

Указанная деятельность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по мнению суда апелляционной инстанции, не направлена на защиту прав инвалидов, а осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности.

В такой ситуации Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» пользуется статусом организации, действующей в интересах инвалидов с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может являться основанием к освобождению ее от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем законодательно возложенная на него обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года является законным и обоснованным, а следовательно отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░