Решение по делу № 33-15835/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15835/2022

(2-43/2022 УИД 66RS0015-01-2021-002152-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Зозуля Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022, дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ерофеева И.Ю., ответчика Зозуля Е.П., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее – ООО МКК «Правовой Капитал») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением и актом судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу: .... Вуказанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает без законных к тому оснований бывший собственник спорной квартиры Зозуля Е.П., которая требование истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполняет. Каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО МКК «Правовой капитал» просило признать Зозуля Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить ее из данного жилого помещения с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 630 руб. 12 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены, Зозуля Е.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и выселена из указанного жилого помещения.

Дополнительным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 с Зозуля Е.П. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 414 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Зозуля Е.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа от 30.07.2018 № ..., договор ипотеки от 30.07.2018 № ... являются ничтожными сделками и не влекут за собой никаких правовых последствий, в связи с чем суду необходимо было применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заемные денежные средства были получены ответчиком от истца в целях устранения замечаний газовой службы, покупки газовой плиты и не были направлены на покупку спорной квартиры. Более того, микрофинансовая организация была не вправе выдавать заем физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом. Также ссылается на допущенные нарушения в ходе исполнительного производства при проведении торгов и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выразившиеся, в том числе в надлежащем уведомлении должника об исполнительных действиях. Кроме того, в рамках исполнительного производства с Зозуля Е.П. удержано 123000 руб., которые не были выплачены ответчику после оставления квартиры взыскателю, как и разница между стоимостью жилого помещения и суммой долга. Указывает, что она является пенсионеркой, спорная квартира является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зозуля Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ерофеев И.Ю. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом спора является квартира № ... общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: ....

Собственником указанного жилого помещения с 14.05.2004 до 26.07.2021 являлась Зозуля Е.П., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2021 (л.д. 92-94).

Вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № 2-722/2019 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании с Зозуля Е.П. задолженности по договору займа от 30.07.2018 № ... в размере 316400 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее Зозуля Е.П. заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.07.2018 № ... - однокомнатную квартиру по адресу: ..., площадью 30,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720 000 руб. (л.д. 125-128).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2021 собственником жилого помещения по адресу: ... является ООО МКК «Правовой капитал». Право собственности зарегистрировано за истцом 26.07.2021 (л.д. 11-16).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 16.08.2021 (л.д. 27).

В соответствии с актом от 30.09.2021, составленным специалистом ООО «УК «Асбест», в спорной квартире фактически проживает Зозуля Е.П. (л.д. 48).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Правовой капитал», поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника квартиры права пользования данным имуществом. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик в силу указанных выше норм материального права утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за Зозуля Е.П. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник указанного недвижимого имущества не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.07.2018 № ..., договор ипотеки от 30.07.2018 № ... являются ничтожными сделками, а также о том, что Зозуля Е.П. незаконно была лишена права собственности на спорную квартиру, другого жилья для проживания не имеет, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные сделки до настоящего времени ЗозуляЕ.П. не оспорены, недействительными не признаны. Обращение взыскание на спорное жилое помещение произведено во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выводов о ничтожности вышеназванных сделок, а также о злоупотреблении истцом своими правами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что Зозуля Е.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными вышеназванных договора займа от 30.07.2018 и договора ипотеки от 30.07.2018, в случае удовлетворения которого вправе заявить о пересмотре заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 и обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Зозуля Е.П. на то, что она находится на пенсии, а спорная квартира является единственным ее местом жительства, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеют.

Более того, после вступления решения суда в законную силу ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы Зозуля Е.П. о том, что разница от стоимости спорного жилого помещения и суммы задолженности ей до настоящего времени не возвращена, а также о том, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на оспаривание действий судебного пристава, которые предметом настоящего спора не являются.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022, дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова