Решение по делу № 8Г-35324/2022 [88-2651/2023 - (88-39213/2022)] от 27.10.2022

Судья Дордуля Е.К.                                                                                                                                        Дело № 88-2651/2023

СК Сагитова Е.И. - докл.                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-761/2022

Башинский Д.А.                                                                                                        23RS0031-01-2021-008072-32

Бекетова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» -Гришанову Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Протасова А.С. – адвоката Беленькой А.Я. ордер № от 8 февраля 2023 года, судебная коллегия

установила:

Протасов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца обоснованы тем, что 08 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договорам ОСАГО И ДОСАГО ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, он обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, после чего направил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года иск Протасова А.С. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 2 621 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 539 рублей 52 копейки, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку экспертом дважды учтен рулевой механизм при некорректном указании каталожных номеров. Нарушена оценка доказательств, безмотивно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему на праве собственности Протасову А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составляет 3 000 000 рублей.

17 сентября 2019 года Протасов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04 октября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 04-10-21-1, 07 октября 2019 года также проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Светлакова А.И., подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 08 сентября 2019 года, в связи с чем, 07 октября 2019 года страховая компания уведомила Протасова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Протасов А.С. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП Мартюшева С.Ю. от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 3 895 348 рублей 54 копейки, с учетом износа - 3 067 903 рубля 39 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а также - возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, на что ему 21 ноября 2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-20-27707/5010-007 в удовлетворении требований Протасова А.С. отказано.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению № 6 от 07 февраля 2022 года повреждения исследуемого автомобиля Мерседес Бенц соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 08 сентября 2019 года и не пересекаются с повреждениями, полученными ранее в ДТП от 24 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 3 021 088 рублей, без учета износа - 4 049 686 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, неправомерно отказала в страховом возмещении и, определяя размер страхового возмещения, сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Юг», в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП Мартюшева С.Ю., не состоящего в реестре МАК. Неправильно рассчитан размер возмещения без учета полной суммы франшизы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила рецензию на судебную экспертизу поскольку судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Северо-Кавказском экономическом регионе, не соответствует Единой методике в части определения объема повреждений и их стоимости, величины трудоемкостей на работы.

При этом страховщик ссылался на пункт 1.6 Единой методики, согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В нарушение указанного выше положения эксперт неправомерно включил в расчет замену редуктора заднего моста (стоимостью 669 000,00 руб.) и механизма рулевого (стоимостью 276 000,00 руб.), поскольку дефектовка с разборкой редуктора заднего моста и рулевого механизма не проводилась, наличие дефекта не установлено:

-фотоматериалы, подтверждающие, что редуктор заднего моста и рулевой механизм были разобран, отсутствуют;

-на предоставленных фотоматериалах с редуктора заднего моста только снята задняя крышка, повреждения во внутренней части отсутствуют редуктор заднего моста даже не был демонтирован с транспортного средства соответственно, провести полноценную дефектовку невозможно;

-подтверждения, что в редукторе заднего моста и рулевом механизме обнаружены внутренние повреждения, которые могут относится к заявленному ДТП, в фотоматериалах не имеются.

Кроме того, эксперт в расчёте стоимости восстановительного ремонта 2 раза учел рулевой механизм, чем значительно увеличил стоимость восстановительного ремонта. Эксперт применил в расчет каталожный № и написал, что это вал привода передний правый, что не соответствует действительности. Каталожный № является устаревшим номером для рулевого механизма для данного транспортного средства, замена которого была произведена заводом-изготовителем в процессе рекламации на новый каталожный №. Вместе с тем, на транспортном средстве предусмотрена установка только одного рулевого механизма.

Страховая компания также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив рецензию на судебную экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы по соответствию заявленных повреждений транспортного средства и механизма их образования не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензии на заключение судебной экспертизы, формально допросил эксперта и, не уходя в совещательную комнату, вынес немотивированное определение об отказе в назначении повторной экспертизы, указав, что рецензия это мнение отдельного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии на судебную экспертизу, на наличие ошибок в её проведении и в назначении повторной экспертизы также отказал.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы вследствие представления рецензии, выполненной по поручению ответчика на основании представленной им материалов, нельзя признать правомерным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, придя к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, не учел наличие некорректных каталожных номеров и двойной учет рулевого механизма, что повысило стоимость восстановительного ремонта, неправильное определение суммы возмещения из которой необходимо учесть франшизу. Доводы ответчика не проверил и не оценил представленные им доказательства.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что столкновение не может быть одновременно поперечным и косым и зафиксированное положение транспортного средства на схеме ДТП следовало классифицировать по относительному расположению продольных осей транспортного средства как прямое, а не косое, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи