Решение по делу № 22-687/2023 от 07.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Абушов В.А.,

его защитников:

адвоката ФИО110, представившего удостоверение №7576 и ордер А 1896585,

адвоката Трошкова К.М., представившего удостоверение №8789 и ордер А1971234,

осужденного Вижинский В.А.,

его защитника – адвоката Головачева М.Ю., представившего удостоверение №2405 и ордер №896040,

осужденного Гаврилов В.А.,

его защитников:

адвоката Добычина Ю.В., представившего удостоверение №3191 и ордер №188,

адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение №2824 и ордер №937068,

защитника осужденного Ясина (Гарибяна) В.А. – адвоката Афанасьевой М.С., представившей удостоверение №2953 и ордер №955953,

осужденного Донченко В.В.,

его защитника – адвоката Юдина Д.В., представившего удостоверение №1998 и ордер №926187,

защитника осужденного Крейцер Г.Г. – адвоката Резе А.Р., представившего удостоверение №2091 и ордер №118,

осужденного Круглов А.А.,

его защитника – адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение №2564 и ордер 47-01-2023-00653325,

защитника осужденного Минкевича Н.М. – адвоката Лапаник В.В., представившей удостоверение №2967 и ордер №992418,

защитника осужденного Павлов Д.А. – адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение №2130 и ордер А 2089719,

защитника осужденного Раенко А.П – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение №820 и ордер №929755,

защитника осужденного Солдаткин А.Ю. – адвоката Поличева М.В., представившего удостоверение №2444 и ордер №965049,

защитника осужденного Хачатуров А.А.(М.) – адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение №964 и ордер №901023,

защитника осужденного Шибаев С.В. – адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение №2906 и ордер №970020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шараповой (Сорокиной) А.В. в защиту осужденного Донченко В.В., осужденного Донченко В.В., осужденного Шибаев С.В., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>» - адвоката Малковой (Лапо) А.М., адвокатов Трошкова К.М. и ФИО110 в защиту осужденного Абушов В.А., осужденного Гаврилов В.А., адвоката Прокофьевой Л.А. в защиту осужденного Вижинский В.А., осужденного Вижинский В.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым:

Абушов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на срок 5 лет;

по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абушов В.А. под стражей с 9 ноября 2015 года по 22 августа 2017 года, с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вижинский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Украины, судимый:

25 ноября 2010 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006), п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

осужденный:

11 февраля 2016 года <данные изъяты> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое отбыто 16 марта 2019 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 4 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 4 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию полностью - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, окончательно назначено Вижинский В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Вижинский В.А. под стражей с 17 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года: с 17 сентября 2015 года по 16 марта 2019 года;

Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на срок 5 лет;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.») на срок 3 года;

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 3 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гаврилов В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Донченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Донченко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шибаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый:

11 апреля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2010 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга (судимость по которому погашена), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 1 ноября 2013 года по постановлению <данные изъяты> от 21 октября 2013 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шибаев С.В. под стражей с 1 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года, с 15 октября 2019 года по 14 марта 2021 года, с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены лица, в отношении которых приговор не обжалован и представление не внесено:

Ясин(Гарибян)В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>.») на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Крейцер Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц;

Круглов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 декабря 2015 года по 22 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание отбыл;

Минкевич Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

Павлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

Раенко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года и с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 марта 2016 года по 15 августа 2016 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

Солдаткин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц; весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения;

Хачатуров А.А. (М) А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 2 месяца);

по ч.1 ст.285 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4,Г.к. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Абушов В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Гашдар кызы в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 74000 рублей.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, суд

установил:

приговором суда Абушов В.А. и Гаврилов В.А. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> в отношении потерпевшего Ю.Д.Д.о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Абушов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Ю.Д.Д.о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Раенко А.П и Гаврилов В.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой (у потерпевшей Потерпевший №2).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму не менее 531 910 рублей 60 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Раенко А.П, Гарибян В.А. и Солдаткин А.Ю. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (у ИП П.Н.И.).

Преступление совершено с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:20 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> на сумму не менее 1 542 510 рублей 61 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гаврилов В.А., Гарибян В.А. и Раенко А.П признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (у ИП Н.И.Н.).

Преступление совершено с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 9:10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 153 719 рублей 62 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Вижинский В.А., Раенко А.П и Павлов Д.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (в <данные изъяты>»).

Преступление совершено с 19:50 ДД.ММ.ГГГГ по 6:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> на сумму 1 436 065 рублей 12 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гарибян В.А., Гаврилов В.А., Раенко А.П, Павлов Д.А. и Вижинский В.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), организованной группой, в особо крупном размере (в <данные изъяты>

Преступление совершено с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> на сумму не менее 5 309 094 рубля 02 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Раенко А.П, Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Вижинский В.А. и Павлов Д.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой (в <данные изъяты>» и у потерпевшей К.Н.А.).

Преступление совершено с 19:05 ДД.ММ.ГГГГ по 9:55 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> на сумму не менее 370 000 рублей в <данные изъяты>», на сумму не менее 250 000 рублей у потерпевшей К.Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вижинский В.А., Гарибян В.А., Раенко А.П и Минкевич Н.М. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (в <данные изъяты>»).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> <данные изъяты> на сумму 1 457 211 рублей 80 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Хачатуров А.А.(М.), Раенко А.П, Круглов А.А., Шибаев С.В. и Донченко В.В. признаны виновными в совершении приготовления к преступлению, то есть в приискании средств совершения преступления, соучастников преступления, сговора на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Хачатуров А.А. – и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Круглов А.А. и Шибаев С.В. признаны виновными в совершении похищения документов, то есть похищения официальных документов, совершенного из корыстной заинтересованности.

Круглов А.А. и Шибаев С.В. признаны виновными в совершении похищения документов, то есть в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с 22:53 ДД.ММ.ГГГГ по 00:52 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хачатуров А.А.(М.) и Крейцер Г.Г. признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хачатуров А.А. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова А.В. в интересах осужденного Донченко В.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В ходе судебного следствия установлено, что никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возможности совершения мошеннических действий с квартирой Потерпевший №1, не представлено. Сама Потерпевший №1 не может являться потерпевшей, поскольку в отношении нее никаких мошеннических действий не совершалось и ввиду отсутствия каких-либо документов не могло быть совершено.

Из показаний потерпевшей следует, что на просьбу передать документы на квартиру она, достоверно зная, что квартира муниципальная, передала сама находящимся в квартире лицам комплект других документов, понимая, что никакого вреда в отношении ее имущества они причинить не смогут. Заявление потерпевшая написала по просьбе участкового уполномоченного полиции. Фактически никакого ущерба Потерпевший №1 не причинено, объективно в действиях Донченко В.В. отсутствует состав преступления.

Согласно материалам дела, Донченко В.В. был приглашен в качестве понятого Хачатуров А.А., он достоверно знал, что Хачатуров А.А. работает в силовых структурах и был уверен в том, что тот имеет право выявлять, пресекать, предупреждать преступления и правонарушения. Поскольку Донченко В.В. пояснили, что Потерпевший №1 занимается совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и нужно пресечь ее незаконные действия, проведя следственные мероприятия, он согласился принять участие в качестве понятого в проводимых мероприятиях в отношении Потерпевший №1, поэтому оказался в квартире потерпевшей на законных основаниях. Там он услышал признание Потерпевший №1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Какого-либо сговора на совершение завладения имуществом, денежными средствами, совершение каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 у Донченко В.В. ни с кем не было и не оговаривалось. С потерпевшей беседовал Хачатуров А.А., а Донченко В.В. при этом не присутствовал, о чем они разговаривали, не мог знать.

В связи с тем, что материалами дела полностью подтверждаются показания Донченко В.В., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, просит его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шарапова А.В. в защиту осужденного Донченко В.В. приговор суда считает несправедливым, а назначенное Донченко В.В. наказание чрезмерно суровым, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применены нормы УК РФ.

Указывает, что Донченко В.В. никогда не имел умысла на хищение путем обмана квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу. <адрес>, <адрес>, не был осведомлен о преступных намерениях Хачатуров А.А., Раенко А.П, Круглов А.А. и Шибаев С.В. незаконно завладеть ею, данные осужденные не сообщали Донченко В.В. об этом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании.

Сам Донченко В.В. не знал Круглов А.А., Шибаев С.В. и Хачатуров А.А. вообще не знал, с ними не общался, что подтверждается исследованными записями телефонных переговоров и протоколами их осмотра.

Кроме того, из справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 14 отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Г.А.А. сведений в отношении Донченко В.В. и в иных материалах оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из показаний Раенко А.П в ходе предварительного и судебного следствия следует, что Донченко В.В. не был осведомлен о преступных намерениях в отношении Потерпевший №1

В заявлении потерпевшей Потерпевший №1 нет сведений о том, что Донченко В.В. и иные лица требовали от неё передачи права собственности на, якобы, принадлежащую ей квартиру.

Приводит содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после возбуждения уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности <адрес>, а сама Потерпевший №1 была ее нанимателем, права собственности на нее не имеет.

Суд не учел надлежащим образом показания Донченко В.В. о своей непричастности к данному преступлению.

Кроме того, с учетом характеристики личности Донченко В.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, ему несправедливо и необоснованно назначено наказание, связанное с лишением свободы и не применил ст.73 УК РФ.

При этом Донченко В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен и имеет официальный источник дохода, на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, характеризуется положительно, не судим.

Однако суд не разрешил ходатайство осужденного Донченко В.В. о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание финансовой и физической помощи отцу - инвалиду 2 группы и бабушке - инвалиду 1 группы.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 какой-либо вред причинен не был, поэтому отсутствует общественная опасность совершенного, якобы, преступления в отношении нее.

Потерпевший №1 в ходе своего допроса подтвердила, что неоднократно продавала наркотические средства и вела аморальный образ жизни.

Роль, якобы, Донченко В.В. в совершении преступления наименее значима и наименее активна, в отличие от роли Хачатуров А.А., Раенко А.П, Круглов А.А. и Шибаев С.В.

Назначенное Донченко В.В. наказание в виде лишения свободы крайне негативно отразилось на его семье, малолетней дочери, ее воспитании и социализации.

Суд первой инстанции при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно не применил к Донченко В.В. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит суд отменить приговор в отношении Донченко В.В. и оправдать его, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Донченко В.В. указывает о несогласии с постановленным приговором и приводит доводы и просительную часть, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Шараповой А.В..

В апелляционной жалобе осужденный Шибаев С.Н. приговор считает незаконным, несправедливым и необоснованным, не соответствующим ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтены нотариально заверенные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 о его непричастности к совершению преступления, а также просьба потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с оказанием им Потерпевший №1 помощи и поддержки, оплаты лечения и реабилитации в медицинских учреждениях после дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, утверждает, что при назначении наказания суд не учел оказание им благотворительной помощи детскому дому, инвалидам, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции с места жительства; наличие тяжелых хронических заболеваний у его супруги и мамы, нуждающихся в его помощи и поддержке.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шибаев просит приговор отменить, так как считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, нарушающим ч.1 ст.6 УК РФ, ч. ч.1, 2 ст.297 УПК РФ.

Указывает, что преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Первоначальные показания являются недостоверными, даны под обещание следователя, воспользовавшегося состоянием здоровья его супруги и матери, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он подписывал уже составленный следователем протокол. Данные им показания на следствии в судебном заседании не подтверждены и не доказаны, приговор построен на предположениях, выгодных суду и стороне обвинения.

Полагает, что действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В обоснование указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что его в квартире не было, а также угроз и требований с вымогательством денежных средств от него не поступало, претензий к нему она не имеет, документы забрал Хачатуров А.А.(М.).

Отмечает, что судом проигнорирована характеристика участкового инспектора по месту проживания, подтверждающая, что он длительное время проживал с П.И.В фактически одной семьей. В связи с его задержанием в 2015 году на нервной почве у П.И.В ухудшилось состояние здоровья, она перенесла операцию и длительно лечилась.

После изменения ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении он являлся к следователю по всем вызовам вместе с П.И.В, которая давала аналогичные показания о своих заболеваниях и их совместном проживании.

Следователю он представлял документы из турфирмы, подтверждающие его нахождение совместно с супругой в <адрес> на момент совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, однако данные документы исчезли из уголовного дела. В судебном заседании он ходатайствовал о запросе в аэропорт Пулково данных, подтверждающих его вылет и прилет из <адрес> на дату совершения преступления, однако суд немотивированно отказал ему и защитнику Трубачеву С.Н. в истребовании данной информации, а также в допросе П.И.В в качестве свидетеля по характеристике его личности и подтверждении его нахождения в <адрес> на момент совершения преступления, которую не пустили в зал, тем самым тем нарушив его право на защиту. В связи с тяжелым заболеванием П.И.В, а также по причине его задержания и нахождения под стражей, они не успели официально зарегистрировать брак в органах ЗАГСа. П.И.В проходит лечение за границей, подробную информацию о заболевании и курсе лечения он не может представить.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», указывающих на индивидуальный подход к назначению наказания, норм Конституции РФ, судом применено неверное толкование УПК РФ, дана неправильная квалификация преступления, что расценивает, как предвзятость суда и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом было существенно затянуто рассмотрение уголовного дела, что сильно отразилось на его здоровье и положении семьи, по фактам обвинения в совершении преступления, которые он не совершал. Неоднократное изменение меры пресечения на заключение под стражу принесло ему и его родным тревоги и переживания, унижение его человеческого достоинства. Длительное нахождение в следственном изоляторе причиняет ему физические и нраственные страдания, он не может оказать помощь своей семье, 3 года находится в СИЗО в помещении камерного типа, что является более строгим видом наказания и лишает его права на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания на более мягкое.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат М(Л)А.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Указывает, что приговором суда Гарибян В.А., Павлов Д.А., Раенко А.П, Вижинский В.А., Гаврилов В.А. признаны виновными и осуждены по п.п. «а», »б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении <данные изъяты>

При этом суд необоснованно признал гражданский иск <данные изъяты>» обоснованным по праву и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал, какие дополнительные расчеты, потребовавшие отложения судебного заседания, было необходимо произвести.

Поскольку размер ущерба, причиненного <данные изъяты>», подтвержден документально (т.6 л.д.74, 75, 106-143), просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> к Гарибян В.А., Павлов Д.А., Раенко А.П, Вижинский В.А., Гаврилов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. в защиту осужденного Абушов В.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд принял решение на основании представленных следствием доказательств, проигнорировав исследованные в суде обстоятельства, версию Абушов В.А. и абсолютно все доказательства защиты.

Считает, что суд проигнорировал мотивы отказа Абушов В.А. от явки с повинной и своих признательных показаний (которые не могут считаться допустимыми доказательствами); не учел показания Абушов В.А. в суде первой инстанции о том, что Ю.Д.Д.о не был похищен, а добровольно проследовал с присутствующими в <адрес>, где свидетели С.В.В. и Свидетель №2 причинили Ю.Д.Д.о. множественные телесные повреждения, после чего его вывезли и оставили в <адрес>.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, утверждает, что на предварительном следствии сотрудники правоохранительных органов применяли в отношении нее психологическое давление, допустили нарушение права на защиту, не разъяснили ей права, требовали подписания протоколов без предварительного ознакомления, что свидетельствует о недопустимости явки с повинной Свидетель №1 и протоколов ее допросов.

Полагает, что показания Раенко А.П в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу приговора, так как тот очевидцем совершения преступления не являлся, дал показания, не соответствующие действительности, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом суд необоснованно не учел показания Раенко А.П на следствии (л.д.234-241 т.21) о том, что телесные повреждения Ю.Д.Д.о причинили Свидетель №2 и С.В.В., а также не устранил противоречия в показаниях Раенко А.П

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, измененным в суде ДД.ММ.ГГГГ, частично подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, не учел сообщенные им сведения о подписании процессуальных документов без предварительного прочтения.

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С.В.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, поскольку в ходе судебного заседания свидетель фактически не давал показаний, а отвечал, что не помнит обстоятельств произошедшего, при этом суд выступал на стороне обвинения, отказывая стороне защиты в удовлетворении аргументированных ходатайств. Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона решение об оглашении протокола проверки показаний на месте С.В.В. было принято до допроса указанного лица в качестве свидетеля на основании ст.285 УПК РФ.

Приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства виновности Абушов В.А. в той или иной степени оспоримы, в большинстве своем недопустимы и недостаточны.

Утверждает, что суд необъективно оценил показания самого Абушов В.А. о причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Д.Д.о свидетелями Свидетель №2 и С.В.В., о месте совершения преступления в <адрес> <адрес>; критически оценил показания всех родственников осужденного: А.Л.А (жены), А.Э.А., Свидетель №1, осужденных Хачатуров А.А. и Гаврилов В.А. о непричастности к совершению преступления Абушов В.А., о причинении вреда здоровью Ю.Д.Д.о в другом населенном пункте Свидетель №2 и С.В.В., об угрозах со стороны последних, в случае изменения Абушов В.А. признательных показаний.

При том суду не учел, что Хачатуров А.А. ранее вообще не был допрошен по этим обстоятельствам, а Гаврилов В.А. ранее таких показаний не давал из-за угроз со стороны свидетелей Свидетель №2 и С.В.В.. Оба осужденных знакомы с Абушов В.А. были незадолго до их привлечения к уголовной ответственности, в суде не раз сообщалось о конфликте между Абушов В.А. и Гаврилов В.А.

Показания Гаврилов В.А. в ходе следствия (л.д.10-15 т.22) судом не оценены.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между Гаврилов В.А. и Абушов В.А. на совершение преступления: удостоверение, на которое сослался суд, к материалам дела не приобщено, стяжки и машины, о которых сообщил Абушов В.А., сами по себе не свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий указанных лиц, а также о распределении ими ролей.

Утверждает, что действия Гаврилов В.А. и Абушов В.А. носили спонтанный характер, стяжки были применены Абушов В.А. в отношении потерпевшего по собственной инициативе, исключительно в целях предотвращения возможной агрессии со стороны последнего, при этом Гаврилов В.А. выполнял лишь функции водителя, а доказательства использования им какого-либо удостоверения отсутствуют в принципе. Поскольку, по показаниям свидетелей, Ю.Д.Д.о имел массу возможностей скрыться, защитник приходит к выводу, что осужденные волю потерпевшего никоим образом не подавляли.

Автор жалобы заявляет, что суд неверно оценил оглашенную в ходе судебного следствия карту вызова скорой медицинской помощи о последних словах потерпевшего относительно избиения его несколькими лицами и в другом месте, а также показания свидетеля свидетель №33 – фельдшера скорой помощи, подтвердившей, что она отразила в карте вызова все сказанное Ю.Д.Д.о, что свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего и места совершения преступления.

Ссылаясь на справку начальника ОБППЛ ОУР УМВД России по <адрес> С.И.А. (л.д.128-134 т.21), указывает, что согласно протоколам телефонных соединений осужденных и Ю.Д.Д.о, больший период времени при похищении указанные лица находились в <адрес>, о чем сообщали Гаврилов В.А., Абушов В.А. и Хачатуров А.А., что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С.В.В. о краткосрочной остановке в <адрес>. В показаниях, которые суд признал достоверными, не упоминается <адрес>, причину этого суд не выяснял.

Приходит к выводу, что суд не только не проверил иную версию о произошедшем с Ю.Д.Д.о, но и необоснованно ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

В частности, стороне защиты незаконно отказано в повторном допросе свидетелей С.И.А., Свидетель №2 и С.В.В. (после вступления в дело адвоката Трошкова К.М. и при отсутствии у него протокола судебного заседания с допросами данных свидетелей, который им получен после выступления в прениях), а также в истребовании информации о наличии контузии у свидетеля С.В.В., о соединениях абонентов и абонентских устройств лиц, находившихся на месте избиения Ю.Д.Д.о, медицинских сведений в отношении С.В.В.; осужденному Шибаев С.В. без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об его личности либо имеющей отношение к делу, также суд выяснял у защиты обстоятельства приглашения свидетелей защиты в суд, требовал мотивировать ходатайства о вызове свидетелей и сообщать сведения, по которым они будут допрошены, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

По мнению защитника, перелом как минимум одного ребра у потерпевшего Ю.Д.Д.о мог образоваться во время реанимационных действий в отношении потерпевшего, что не исключил в судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт, чему суд также не уделил должного внимания.

Анализируя судебную практику, приходит к выводу, что при назначении наказания Абушов В.А. не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, необоснованно не применена ст.64 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Абушов В.А.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО110 в защиту осужденного Абушов В.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что Абушов В.А. не причастен к совершению преступлений, за которые осужден, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Утверждает, что похищение Ю.Д.Д.о он не совершал, удостоверение при этом не использовал; что показания свидетеля Свидетель №2, заинтересованного в исходе дела из-за опасений быть самому привлеченным к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, в указанной части являются недостоверными.

Отрицает наличие предварительного сговора с Абушов В.А. на похищение Ю.Д.Д.о, поскольку он по просьбе Абушов В.А. возил того по делам за вознаграждение и заправку бензином.

Оспаривает участие в организованной группе по хищениям, так как совершение данных преступлений ни с кем не планировал.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева В.А. в защиту осужденного Вижинский В.А. указывает на оказание Вижинский В.А. своему знакомому Гарибян В.А. услуг личного водителя за оплату, что о совершении преступлений в составе организованной группы он осведомлен не был, стал догадываться позже, при этом ждал других в автомобиле, что подтверждается показаниями иных подсудимых, которые его не помнят.

Полагает, что по преступлению в отношении <данные изъяты>» размер ущерба не установлен, так как инвентаризация не проводилась, расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не устранены, поэтому осуждение Вижинский В.А. за данное преступление подлежит исключению из приговора суда.

Считает, что наказание Вижинский В.А. назначено без надлежащего учета данных о личности осужденного. Судом не приняты во внимание состояние здоровья его мамы, нуждающейся в помощи, положительная характеристика Вижинский В.А. по месту содержания, вовлечение его в совершение преступлений, что он не являлся их инициатором и организатором.

Просит приговор изменить, смягчив Вижинский В.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный Вижинский В.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания подсудимых Раенко А.П и Гарибян В.А., при этом суд не указал в приговоре причины, по которым его, а также подсудимых Павлов Д.А. и Минкевича Н.М. показания о его непричастности оценил критически.

Ссылается на недопустимость заключений экспертов, полученных с нарушением ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не исследованность и не исключение из числа доказательств протоколов обысков и вещественных доказательств.

Утверждает, что в обвинительном заключении следователем четкое время совершения преступлений не указано.

Считает оставленной ему по приговору меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения незаконной, поскольку этот вопрос не обсуждался в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Вижинский В.А., ссылаясь на ст.47, ст.73, ст.171, ст.297 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся ссылки на совершение преступлений в неустановленное время, из неустановленного источника, в неустановленном месте, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Считает, что описание преступлений, в совершении которых он признан виновным, не содержит точных сведений о времени, месте и способах их совершения, форме вины, мотивах; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда, не получили надлежащей оценки, в том числе доказательства стороны защиты.

Ссылается на ст.11, ст.16 УПК РФ, судебную практику и указывает на недопустимость заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.105-128), № от ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д.14-18), №мк от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.22-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.59-61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 т.5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-141 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-17, 21-34, 38-50, 54-65 т.19, л.д.146-155 т.2), ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то есть был лишен возможности выбрать экспертное учреждение, поставить перед экспертом вопросы, заявить отвод эксперту, просить привлечь в качестве экспертов иных лиц, указанных защитой. Заявленные им следствию ходатайства о постановке дополнительных вопросов не отражены и незаконно отклонены, тем самым был нарушен порядок получения данного доказательства и его право на защиту.

В нарушение п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе», ст.88 УПК РФ суд формально оценил заключения экспертов по настоящему уголовному делу, отказался от проверки и оценки допустимости заключений экспертов, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, не отразил в протоколе заявления и ходатайства о недопустимости доказательств.

Тексты подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности необоснованно включены в тексты заключений экспертов, оформлены и подписаны после проведения экспертиз.

Считает, что фрагменты обвинительного заключения скопированы в приговор суда без отражения доказательств, полученных в судебном заседании, приговор не содержит доказательств совершения им каждого преступления.

Утверждает, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право на защиту, так как права подсудимого и гражданского ответчика в большинстве протоколов судебного заседания ему не разъяснены, как и право давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, возможность осуществления этих прав не обеспечена; его отношение к предъявленному обвинению судьей Шелюк И.В. не выяснялось; вопрос о порядке исследования доказательств не обсуждался и судом не установлен; вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, суд по собственной инициативе определил, какие доказательства подлежат исследованию, и исследовал их в судебном заседании.

Ссылается на неполноту и неточность изложения в протоколе судебного заседания выступлений сторон в прениях, на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к материалам дела ряда документов без сведений об их регистрации в суде (не приводя конкретных данных).

Указывает, что постановление о назначении судебного заседания не соответствует требованиям ст.231 УПК РФ, содержит технические ошибки, в нарушение ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания ему не вручена.

Отмечает необходимость извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в срок не менее чем за пять суток в целях предоставления им достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, что неоднократно нарушалось судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания неоднократно откладывались, его явка в судебные заседания при этом не обеспечивалась, о каждой новой дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела он не извещался, в связи с этим вопрос об его готовности к участию в судебном заседании не выяснялся, что свидетельствует о нарушении судом его права на защиту. Поскольку он неоднократно заявлял, что не в полной мере готов к судебному заседанию, однако судом это проигнорировано и в протокол судебного заседания не внесено.

Полагает что принципы уголовного судопроизводства - непосредственность, устность, гласность были нарушены по данному делу. Утверждает, что вопреки требованиям закона ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании доказательств, вызове и допросе свидетелей, об ознакомлении с протоколом судебного заседания ввиду замены защитника одного из подсудимых необоснованно оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Анализируя принцип состязательности и равноправия сторон, указывает, что сторона защиты была ограничена в процессуальной возможности по собиранию, проверке и представлению в суд доказательств, в отличие от стороны обвинения.

Обращает внимание на его право задать вопросы свидетелям непосредственно в ходе судебного заседания, поэтому оглашение на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С.И.А. и ссылку на них в приговоре считает незаконным, поскольку на предварительном следствии он не имел возможности оспорить показания указанного лица.

Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей Свидетель №3, Л.С.В., С.И.А., С.В.В., Свидетель №2, А.Л.А и Свидетель №1, ограничил сторону защиты в возможности непосредственно задать вопросы указанным лицам, кроме того, с протоколом судебного заседания своевременно его не ознакомил.

Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Считает, что, приводя оглашенные показания подсудимых Абушов В.А., Гаврилов В.А., Павлов Д.А., Хачатуров А.А., Шибаев С.В., свидетелей С.В.В. и Свидетель №2, суд не указал, какие их них он признает достоверными и почему; вопреки требованиям ст.307 УПК РФ ограничился перечислением в приговоре ряда доказательств без их оценки; не раскрыл доказательственного значения по отношению к нему показаний подсудимых Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Павлов Д.А., Минкевича Н.М. по ряду преступлений; что изложенные в приговоре доказательства не раскрыты и не исследованы надлежащим образом применительно к каждому осужденному.

Полагает, что структура изложения доказательств в приговоре противоречит п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года.

Приходит к выводу, что судом не устранены противоречия в показаниях подсудимых Гаврилов В.А. и Гарибян В.А. об его причастности к совершению преступлений, и подсудимых Павлов Д.А. и Минкевича Н.М. об его непричастности к ним, а Раенко А.П воспользовался ст.51 Конституции РФ, тем самым приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Судом не учтено, что Гаврилов В.А. и Павлов Д.А. пояснили дачу ими изобличающих показаний на следствии договоренностью со следователем об оставлении их на подписке о невыезде и надлежащем поведении, тем же обусловлены и показания обвиняемых Раенко А.П и Гарибян В.А.

Не согласен с данной судом оценкой его показаний, подтверждающихся показаниями осужденных Павлов Д.А. и Минкевича Н.М. об его неосведомленности о преступлениях в отношении <данные изъяты>», а также о непричастности Минкевича Н.М. к преступлению в отношении <данные изъяты>

Кроме того, выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы объективными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждены, эпизодическое его участие в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, большинство участников не были с ним знакомы.

Считает, что суд при анализе доказательств устранился от оценки противоречивых доказательств, допустив шаблонную формулировку, что влечет отмену приговора.

По его мнению, большинство изложенных в приговоре доказательств носят информативный характер и не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования новых доказательств и версий стороны защиты.

Указывает, что в своих показаниях он последовательно и непротиворечиво изложил, что был осведомлен и причастен к совершению преступления в отношении <данные изъяты>», по преступлениям в отношении <данные изъяты>» он какой-либо информацией не располагал, в обсуждении планов совершения указанных преступлений участия не принимал, предметы совершения данных преступлений ему никем не передавались. Раенко А.П и Гарибян В.А. оговорили его в совершении этих преступлений, так как заключили со следствием соглашение о сотрудничестве, иных доказательств не имеется. В судебном заседании Раенко А.П отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, Павлов Д.А. сообщил об отсутствии знакомства с ним, Вижинский В.А..

Суд не выяснил причину, по которой Гарибян В.А. и Раенко А.П воспользовались ст.51 Конституции РФ в суде, хотя должен был это проверить, поскольку между их показаниями на следствии и показаниями других подсудимых имелись существенные противоречия.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без учета и надлежащей оценки позиции стороны защиты по делу, в обвинительном приговоре формально перечислены доказательства стороны обвинения без их оценки.

По мнению осужденного, имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, так как место совершения преступления в отношении потерпевшего Ю.Д.Д.о установлено неверно, версия стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему не Абушов В.А., а иными лицами не опровергнута.

Непринятие судом мер к устранению противоречий в доказательственной базе сопряжено с лишением подсудимых конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Неоднократно излагает свою позицию о роли и значении суда в уголовном судопроизводстве, об участии сторон в собирании и представлении доказательств, а также о надлежащей их оценке судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, судебной практики, приводит ссылки на них.

Утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии событий и составов преступлений, корыстного мотива в его действиях, не указаны данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы суда являются предположительными. Не все версии стороны защиты были исследованы судом, не устранены противоречия в показания Абушов В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.

По его мнению, нарушен порядок назначения судебных экспертиз, регламентированный ст.195 УПК РФ, а также его права при назначении и производстве судебных экспертиз, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний подсудимых Гаврилов В.А. и Хачатуров А.А. в части места причинения телесных повреждений Ю.Д.Д.о и не Абушов В.А., поскольку аудиозапись разговора факт дружбы опровергает.

Утверждает, что выводы суда о демонстрации Гаврилов В.А. неустановленного удостоверения при задержании и помещении потерпевшего Ю.Д.Д.о в автомобиль не подтверждаются исследованными доказательствами, не согласен с оценкой показаний свидетелей А.Л.А, А.Э.А. об угрозах им со стороны С.В.В. и Свидетель №2 в случае изменения Абушов В.А. своих показаний; показаний подсудимых Донченко В.В. и Шибаев С.В. в ходе судебного следствия и показаний Круглов А.А. в ходе предварительного следствия, об отсутствии у них умысла на хищение квартиры Потерпевший №1

Ссылается на то, что в прениях сторон государственный обвинитель не привел доказательства по преступлению в отношении <данные изъяты>», однако просил признать его виновным в совершении данного преступления; сослался на доказательства, не относимые к преступлению в отношении <данные изъяты>».

Излагая требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию приговора суда, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», полагает, что приговор по делу судьей не составлялся, а был скопирован из обвинительного заключения при помощи технических средств.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана неверная дата его постановления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в приговоре данные подсудимыми показания оценены ненадлежащим образом, вопросы возможного самооговора суд не проверил, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что имеющиеся в материалах дела копии документов без указания их подлинности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в частности, справка об ущербе <данные изъяты>»; отчеты суточные с гашением <данные изъяты>»; ответ на запрос о стоимости оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе <данные изъяты>» с приложениями.

Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у него регистрации в Российской Федерации на момент совершения преступлений и места работы, что опровергается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина и временной регистрацией в <адрес>, сведениями из приговора <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года с данными об его трудоустройстве, предоставленными гарантиями его трудоустройства и места проживания; его положительные характеристики, а также наличие опекаемой им мамы, имеющей заболевания, не приняты судом во внимание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия им совершены в составе организованной группы в отношении <данные изъяты>», как они повлияли на достижение преступного результата, нет указаний на время место и способы их планирования.

Обращает внимание на свою незначительную роль и значение в совершении преступлений, что не было учтено судом при назначении наказания.

Приводит сведения, учтенные судом при назначении ему наказания, и заявляет, что был нарушен принцип индивидуализации наказания, назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, фактически без учета обстоятельств дела, данных его личности, включая положительные характеристики, смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на немотивированное применение судом принципа полного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при возможности их частичного сложения.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений, а также по их совокупности на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных. защитников, прокурора, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Абушов В.А., Гаврилов В.А., Вижинский В.А., Донченко В.В. и Шибаев С.В. преступлений, в совершении которых они признаны виновными, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие.

Подсудимый Абушов В.А. в судебном заседании вину не признал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что избиение Ю.Д.Д.о было не в <адрес>, а в <адрес>. В основном удары Ю.Д.Д.о наносил Свидетель №2. Считает, что смерть Ю.Д.Д.о наступила в результате избиения Свидетель №2, а также от его некоторых физических воздействий, которые происходили как в <адрес>, так и в <адрес>, где он всем своим телом сел на погибшего и сложил его, как книжку. Свидетель №2 наносил удары руками справа и слева, находясь сзади сидящего Ю.Д.Д.о. Очевидцами являлись он, Абушов В.А., Гаврилов В.А., Свидетель №2, С.В.В. и Хачатуров А.А.. С.В.В. лишь нанес Ю.Д.Д.о пощечину, от которой тот упал, все остальные удары наносил Свидетель №2. После того, как Свидетель №2 избил Ю.Д.Д.о в <адрес>, кто-то из присутствующих в качестве морального наказания предложил вывезти его за город, чтобы он назад возвращался пешком, что они и сделали, вывезя Ю.Д.Д.о в <адрес>. Поскольку Ю.Д.Д.о самостоятельно передвигался как в <адрес>, так и в <адрес>, видимых повреждений на нем не было, он не предполагал наступления таких тяжких последствий. Также показал, что когда они совместно с Гаврилов В.А., Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о ехали к месту жительства последнего на автомобиле под управлением Гаврилов В.А., Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он с Ю.Д.Д.о - на заднее пассажирское сиденье. Когда подъезжали к месту жительства Ю.Д.Д.о, тот начал юлить и дергаться, поэтому он, Абушов В.А., надел ему на руки имевшиеся при себе стяжки, чтобы Ю.Д.Д.о не убежал. Из квартиры Ю.Д.Д.о выходил со стяжками на руках, но около машины он снял стяжки с рук погибшего, после чего Свидетель №2 с Ю.Д.Д.о сели на заднее пассажирское сиденье, Гаврилов В.А. - за руль автомобиля, а Свидетель №2 - на переднее пассажирское сиденье.

В ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абушов В.А. показал, что с Хачатуров А.А. и Гаврилов В.А. его познакомил Раенко А.П летом ДД.ММ.ГГГГ. С Раенко А.П познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения Раенко А.П в июне 2015 года поддерживал с ним приятельские отношения, тот был должен ему 300 000 рублей. В сентябре 2015 года Раенко А.П приехал к нему, Абушов В.А., на дачу одолжить денег для решения срочного вопроса с правоохранительными органами относительно Гарибян В.А. Неприязни не было. С.В.В. - внук двоюродной сестры его мамы, Свидетель №2 - друг С.В.В.. С 2012 года он неоднократно встречал Свидетель №2 исключительно в компании С.В.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от жены А.Л.АA. и С.В.В. он узнал, что его родная сестра Свидетель №1 встречается с Ю.Д.Д.о, который обещал на ней жениться, свозить в Турцию, познакомить со своими родителями, под этим предлогом неоднократно брал у неё деньги. Они сразу поняли, что Ю.Д.Д.о - мошенник, вытягивающий деньги у Свидетель №1 Такое поведение Ю.Д.Д.о его разозлило, кроме того, С.В.В., ранее узнав о данной ситуации, активно подстрекал его к действиям в отношении Ю.Д.Д.о Они со С.В.В. решили разобраться с Ю.Д.Д.о, встретиться с ним, чтобы получить обратно деньги, которые тот взял у Свидетель №1, а также заставить его извиниться за содеянное и отказаться от дальнейшего общения с Свидетель №1 Поэтому у него и С.В.В. состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого они разъяснили ей, что Ю.Д.Д.о - обычный мошенник. Он не собирался ни убивать Ю.Д.Д.о, ни похищать его, и если он признается, то хотел пристыдить его, забрать переданные ему сестрой Свидетель №1 деньги и физически по-мужски немного его проучить. Он и С.В.В. попросили Свидетель №1 назначить встречу Ю.Д.Д.о, что она и сделала, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ около станции метро <данные изъяты>. О своих реальных намерениях они Свидетель №1 не сообщили, пояснили, что Ю.Д.Д.о разыскивают сотрудники полиции, поскольку знали, что при любом другом предлоге Свидетель №1 откажется «сдать» Ю.Д.Д.о и постарается всевозможными способами его скрыть, чтобы они со С.В.В. не учинили над тем личную расправу. Он, Абушов В.А., попросил своего знакомого Раенко А.П повозить его в тот день на своем автомобиле, тот отказался, но предложил своего друга Гаврилов В.А.. Он не сообщал Гаврилов В.А. о своих планах в отношении Ю.Д.Д.о, фактически использовал его как водителя, просил не вмешиваться в данную ситуацию. Около 13:30 Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности привез С.В.В. на автомобиле «Крайслер» серебристого цвета к станции метро «Академическая», куда прибыл и он, Абушов В.А., на машине под управлением Гаврилов В.А., в ней же находился Свидетель №2, которого Гаврилов В.А. забрал на <адрес>, куда он и Свидетель №2 прибыли вместе. Оказалось, что С.В.В. заранее договорился со Свидетель №2 об участии того в данном действии, о чем его, Абушов В.А., известил утром того же дня. Свидетель №1 и Ю.Д.Д.о отошли в сторону, где Ю.Д.Д.о присел на скамейку. К ним подошли он и С.В.В., за ними чуть дальше следовали Гаврилов В.А., Раенко А.П (приехавший к месту встречи) и Свидетель №2 Сестра по его указанию уехала домой. Никаких удостоверений никто не доставал, в том числе и Гаврилов В.А.. Далее С.В.В. и Раенко А.П направились к автомобилю С.В.В., а свой автомобиль Раенко А.П оставил у метро. Он, Гаврилов В.А., Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о в автомобиле Гаврилов В.А. расположились так: Гаврилов В.А. за рулем, он - справа от него, Ю.Д.Д.о и Свидетель №2 - на заднем пассажирском сидении. Он представился братом А.А.Г.к, стал разговаривать с Ю.Д.Д.о, тот подтвердил, что является бизнесменом, не женат и периодически живет за границей. После чего он предложил Ю.Д.Д.о проверить указанную информацию, съездив к нему домой, тот согласился и назвал адрес. Поскольку он был убежден, что Ю.Д.Д.о - мошенник, то попросил Гаврилов В.А. отвезти их по указанному Ю.Д.Д.о адресу на Тихорецком <адрес>. Пока ехали, он, Абушов В.А., попросил Свидетель №2 надеть на руки Ю.Д.Д.о полимерные стяжки, используемые для строительных материалов, которые у него имелись в сумке по роду работы, так как опасался, что в квартире Ю.Д.Д.о проживают его друзья либо имеется оружие, которым, оказавшись в квартире, он планирует причинить ему вред. Данные стяжки Ю.Д.Д.о они застегнули впереди. Ю.Д.Д.о сам позвонил в домофон руками, дверь открыла женщина. Квартира Ю.Д.Д.о располагалась на 1 этаже справа, дверь в нее открыла жена Ю.Д.Д.о, еще в квартире находились женщина и два мальчика до 8-9 лет. В квартиру зашли Ю.Д.Д.о, он Свидетель №2 и С.В.В.. Гаврилов В.А. и Раенко А.П стояли на пороге, удостоверений никто не показывал. В квартире они пробыли минут 5, минуты 3 он и Ю.Д.Д.о были в его комнате. Они внешне осмотрели квартиру, материальных ценностей, свидетельствующих о хорошем заработке и достатке Ю.Д.Д.о, не обнаружили и поняли, что Ю.Д.Д.о обманывал Свидетель №1. На выходе из квартиры, убедившись, что со стороны Ю.Д.Д.о им ничего не угрожает, он снял стяжки с рук Ю.Д.Д.о ключом от своей квартиры, предложил поехать в тихое место и там поговорить. Ю.Д.Д.о согласился, ситуация со снятыми стяжками немного его расслабила, он их больше так сильно не опасался, как до приезда в квартиру. На улице Раенко А.П попросил С.В.В. отвезти его обратно к метро, где он оставил свой автомобиль, а они в том же составе на тех же местах разместились в автомобиле Гаврилов В.А. Он, Абушов В.А., понимал, что на доме Ю.Д.Д.о есть видеокамеры, его родственники их видели, поэтому убить, похитить или причинить Ю.Д.Д.о тяжкий вред они не могут, так как их обязательно поймают, такие меры не входили ни в чьи планы. Гаврилов В.А. по своему усмотрению доехал до кольцевой дороги и поехал в сторону юга. Когда подъезжали к <адрес> по КАД, он, Абушов В.А., предложил съехать в сторону <адрес> и доехать до безлюдного места в нем, где фактически находится тупик, и машины практически не заезжают. Об этом месте знали и Хачатуров А.А., Свидетель №2 и Раенко А.П, так как ранее здесь встречались. Он назвал С.В.В. место остановки, где они остановятся, которое последний также знал, тот забрал по пути к ним Хачатуров А.А. из дома, который по телефону изъявил желание принять участие в данном действии. В пути никто к Ю.Д.Д.о физической силы не применял. Остановившись на автомобиле Гаврилов В.А. в оговоренном месте, стали ждать приезда С.В.В. с Хачатуров А.А.. Из машины никто не выходил, общались с Ю.Д.Д.о, тот признался, что обманывал Свидетель №1 и обещал отдать все ее деньги, извиниться и больше никогда с ней не связываться. Хачатуров А.А., которому по телефону рассказали об обстоятельствах данной поездки, предложил сдать Ю.Д.Д.о полиции, о чем он сказал Ю.Д.Д.о Тот признался, что Свидетель №1 - не одна женщина, которую он обманул, данные мошеннические действия он совершает постоянно, предложил отдавать им часть добытых таким способом денег за необращение в полицию. Ждали приезда С.В.В. примерно с 15:00 до 16:30. Когда те приехали, все вышли из машин, отошли не более чем на 3-5 метров. Он пересказал С.В.В. действия Ю.Д.Д.о в отношении женщин, тот возмутился и ударил ладонью правой руки по левой части лица Ю.Д.Д.о, нанес ещё несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу Ю.Д.Д.о, точное количество и места не помнит, чем сбил того с ног. В этот момент к избиению Ю.Д.Д.о С.В.В. присоединился Свидетель №2, они оба наносили удары Ю.Д.Д.о по разным частям тела и головы и с разных сторон, очень много. Свидетель №2 бил больше, сильнее и особенно целился, бил руками по ребрам, Ю.Д.Д.о активного сопротивления оказать не мог, лишь прикрывал голову и туловище согнутыми в локтях руками, прижав кулаки к подбородку. В какой-то момент Ю.Д.Д.о оказался сидя на земле на пятой точке под углом в 90 градусов, с вытянутыми вперед не согнутыми в коленях ногами, руки вдоль тела, чуть вытянуты вперед. Свидетель №2 встал сзади Ю.Д.Д.о и по большой амплитуде с размахами поочередно наносил ему удары по бокам в переднюю и заднюю части его ребер и тела, не менее 20. Помимо этого, Свидетель №2 складывал Ю.Д.Д.о как книгу, механически налегая на него руками, давил телом так, что тело Ю.Д.Д.о складывалось, как книжка, в неестественной позе. От этих действий тот стал кряхтеть и задыхаться, изо рта периодически шла пена. Таких воздействий Свидетель №2 сделал более 2-3 раз, точно не помнит. Все это время он, Хачатуров А.А. и Гаврилов В.А. стояли рядом и не вмешивались, а С.В.В. уже не бил Ю.Д.Д.о Когда Свидетель №2 складывал Ю.Д.Д.о как книжку, он, Абушов В.А., Хачатуров А.А. и Гаврилов В.А. просили его остановиться, но тот не реагировал. С.В.В. со второй попытки его остановил, минут 5-10 они все вместе стояли рядом с лежащим Ю.Д.Д.о, ещё подававшим признаки жизни, но действия его были скованны, он мог встать, но от боли старался не шевелиться. Поняв, что здесь Ю.Д.Д.о могут не найти, решили перевезти его в более людное место, но подальше (чтобы не было привязок к местности и не появились сотрудники полиции), где ему смогут вызвать скорую помощь и доставить в больницу. Ю.Д.Д.о мог сам передвигаться, Гаврилов В.А. и он помогли Ю.Д.Д.о сесть на заднее сиденье, выехали на <адрес> в сторону <адрес> (по пути следования С.В.В. в <адрес> купил бутылку водки объемом 0,33л), они оказались на дороге в сторону <адрес>, проехав, свернули налево по ходу движения, еще проехали, остановились, все вышли из машин, отошли ещё глубже на 15-20 м, зашли в какой-то кустарник с проселочной дорогой, там С.В.В. достал водку Ю.Д.Д.о, тот её выпил. После чего они оставили Ю.Д.Д.о на этом месте и разъехались: Свидетель №2 со С.В.В., он, Хачатуров А.А. и Гаврилов В.А. - обратно в <адрес>, где их ожидал Круглов А.А., которому они вкратце рассказали. Спустя примерно неделю ему по телефону позвонил С.В.В. и предложил встретиться. Дома у того уже находился Свидетель №2, с их слов он узнал, что среди таксистов-азербайджанцев у метро «Рыбацкое» ходит слух об обнаружении трупа азербайджанца в <адрес>, в связи с чем они считают, что это труп Ю.Д.Д.о. Он встретился с Раенко А.П, рассказал ему о случившемся, после они сообщили Гаврилов В.А., Хачатуров А.А. и Круглов А.А. об обнаружении трупа Ю.Д.Д.о В зоде неоднократных встреч они давили на него, что раз это его сестра, бери все на себя. Он написал явку с повинной следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО М.Т.В., в которой признался в причинении Ю.Д.Д.о тяжких телесных повреждений, в результате чего по неосторожности и отсутствия своевременной медицинской помощи тот скончался. Данная явка с повинной является самооговором и содержит недостоверные сведения относительно обстоятельств, в том числе места, времени, способа нанесения ударов Ю.Д.Д.о и ролей участвующих лиц. После задержания он воспользовался ст.51 Конституции РФ и взял на обдумывание время. Решив, что первопричина произошедшего с Ю.Д.Д.о - желание его наказать, он решил взять всё на себя и не рассказывать правды, а Свидетель №2 и С.В.В., пока он будет отбывать наказание за совершенное ими преступление, будут помогать его семье, в том числе материально. На одной из встреч с женой он сообщил ей о принятом решении, что написал явку с повинной и дал показания, рассказал их подробности и попросил передать их остальным участникам, чтобы у них была согласованная версия, в частности, он взял свои показания и передал жене, чтобы она передала их С.В.В.. Затем С.В.В. и Свидетель №2 дали аналогичные ему показания, полностью отвели от себя подозрения. Следователь М.Т.В. понимал, что это самооговор, просил его рассказать о реальных действующих лицах, на что он просил писать показания с его слов, что он и сделал. Когда дело попало в производство следователя Рязанова, тот сказал, что знает, как всё было на самом деле, что он самооговорил себя, поэтому просил дать правдивые показания и снять с себя вину в причинении вреда здоровью Ю.Д.Д.о, но сначала он отказался это делать, так как был убежден в правильности принятого решения. Узнав из разговоров с женой, что никто ей не помогает, а брату А.Э.А. поступила угроза от Свидетель №2, что в случае изменения им показаний, его семье грозят серьезные физические последствия; он попросил следователя Резанова вновь допросить его, и уже сообщил о действиях Свидетель №2 и С.В.В. в части причинения повреждений Ю.Д.Д.о, но тот сослался на окончания срока следствия и необходимость направления дела в суд, а также нежелание теперь исправлять ситуацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абушов В.А. на вопросы адвоката ФИО110 пояснил, что заехал на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Гаврилов В.А. за Свидетель №2 по просьбе С.В.В., затем на заправке встретились со С.В.В. и поехали к станции метро «Академическая» на встречу с Ю.Д.Д.о На <адрес> в тот день не заезжали, сразу выехали на КАД, поскольку приняли решение ехать в <адрес>, куда и направились. В <адрес> в машине ждали приезда С.В.В., который привез Хачатуров А.А.. С.В.В. первым нанес Ю.Д.Д.о пощечину по лицу, отчего тот упал, далее удары сидящему Ю.Д.Д.о обеими руками наносил Свидетель №2 в область ребер. Был момент, когда Ю.Д.Д.о сидел, а Свидетель №2 налег на него сверху в область шеи и сложил его как книгу. После этого Ю.Д.Д.о самостоятельно стоял на ногах, на лице повреждений не было, крови тоже. Далее на двух автомобилях поехали вывозить Ю.Д.Д.о куда-нибудь подальше, чтобы он пешком добирался домой. По пути остановились у магазина на <адрес>, где С.В.В. купил бутылку водки, чтобы напоить Ю.Д.Д.о, которому, в случае обращения в полицию, не было бы доверия. Поехали по <адрес> в <адрес>, выехали на трассу, повернули налево, проехали еще километра два, остановились, высадили находящегося в сознании Ю.Д.Д.о, он выпил водку, и они уехали. В месте высадки Ю.Д.Д.о никто не бил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абушов В.А. в целом подтвердил данные в тот же день в суде показания Хачатуров А.А., указав, что местом совершения преступления является <адрес>, а в <адрес> они были не более 5 минут, здесь лишь высадили Ю.Д.Д.о из машины, там же он выпил водку, приобретенную С.В.В. по пути следования в магазине <адрес>.

В судебном заседании Гаврилов В.А. вину по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ не признал; вину в совершении хищений признал частично, отрицая наличие организованной группы, поскольку все кражи были совершены спонтанно, без какой-либо предварительной подготовки.

Гаврилов В.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Раенко А.П знаком с ДД.ММ.ГГГГ года через общего знакомого. С Гарибяном В.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году во дворе, с Вижинский В.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, с Павлов Д.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он его одноклассник, с Минкевичем Н.М. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с Солдаткин А.Ю. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ

В части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 на <адрес> в <адрес> пояснил, что совершил его вдвоем с Раенко А.П Они без какой-либо цели в ночное время ездили на автомобиле по <адрес>, увидели кирпичное здание, в которое решили проникнуть. Проникли путем взлома окна, в кладовке обнаружили сейф, из которого похитили 400 долларов США, поделили между собой поровну.

В части хищения имущества ИП «Н.И.Н.» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, показал, что указанное преступление было совершено им и Гарибяном В.А. спонтанно ДД.ММ.ГГГГ. Проникли в здание через окно, которое взломали с помощью монтажки, и похитили из сейфа денежные средства в сумме 120 000 рублей, поделили на двоих. Похищенные из сейфа страховые полисы впоследствии выбросили.

В части хищения в <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, показал, что указанное преступление совершил с Гарибяном В.А. 18-ДД.ММ.ГГГГ спонтанно. Проникли в указанное помещение через приоткрытое окно, приставив к нему лестницу. Из сейфа, который они распилили имеющейся там же болгаркой, похитили денежные средства в размере 1 400 000 рублей и поделили на двоих. За окружающей обстановкой никто не следил, Раенко А.П, Павлов Д.А. и Вижинский В.А. не видел, о встрече с ними не договаривался.

В части хищения имущества <данные изъяты>, <адрес>, показал, что указанное хищение совершил с Гарибяном В.А. и Павлов Д.А. с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, более никого не видел. При совершении хищения они использовали станок для алмазного бурения бетонных конструкций, пилы и болгарки, принадлежащие Гарибян В.А.. Он и Гарибян В.А. принесли в подвал под банком установку для сверления, просверлили отверстие под банкоматом, вскрыли дно банкомата. Павлов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Павлов Д.А. и Гарибян В.А. при совершении преступления использовали для общения рации. Из банкомата ими было похищено 4 157 000 рублей и 20 300 долларов США, которые они поделили на троих поровну.

В части хищения имущества <данные изъяты>, <адрес>, лит. А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что указанное преступлением было совершено им, Гарибяном В.А. и Раенко А.П спонтанно. Гарибян В.А. позвонил и попросил подъехать, чтобы поговорить, о том, что планируется совершение преступления, по телефону не сообщил. Он и Раенко А.П наблюдали за окружающей обстановкой, а Гарибян В.А. проникал в помещение, откуда вынес какие-то пакеты, впоследствии со слов последнего ему стало известно, что были похищены сигары и алкогольные напитки. За данное преступление Гарибян В.А. передал ему 30 000 рублей.

Относительно Ю.Д.Д.о Гаврилов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Раенко А.П попросил повозить по делам своего знакомого Абушов В.А.. Так как он не работал, а за данную услугу Абушов В.А. обещал заплатить 2000 рублей и заправить автомобиль, он согласился. В этот же день около 11:00 он на автомобиле «Ленд Ровер» привез Абушов В.А. к станции метро <данные изъяты> цель поездки не знал. Туда же подъехал Раенко А.П, а также С.В.В., Свидетель №2 и сестра Абушов В.А.. Последний подошел к погибшему, далее он за происходящим не следил, разговаривал с Раенко А.П. Не видел, чтобы кто-либо из присутствующих предъявлял Ю.Д.Д.о удостоверение, сам он этого также не делал. Через какое-то время к ним подошли Абушов В.А. с Ю.Д.Д.о, сели в его, Гаврилов В.А., автомобиль, и поехали по месту жительства последнего на <адрес> куда прибыли около 14:00, вышли из машины, подъехали Раенко А.П, Свидетель №2 и С.В.В.. Все вместе направились в квартиру Ю.Д.Д.о, расположенную на 1 этаже. Он не видел, чтобы в тот день у Ю.Д.Д.о каким-либо образом были связаны руки. В квартире пробыли недолго, он и Раенко А.П стояли на пороге. Никаких удостоверений в квартире потерпевшего он, Гаврилов В.А., не предъявлял, вышел первым, поэтому были ли на руках Ю.Д.Д.о стяжки, не видел, тот просьб о помощи не высказывал, попытки сбежать не предпринимал, самостоятельно открыл дверь его автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье. Он был за рулем, Абушов В.А. – на переднем пассажирском сидении. Далее по указанию Абушов В.А. он поехал на <адрес>, в пути у Ю.Д.Д.о была возможность покинуть автомобиль, так как двери заблокированы не были, однако таких попыток тот не предпринимал. На <адрес> они пробыли около 15-20 минут. Затем туда же на автомобиле С.В.В. «<данные изъяты>» приехали сам С.В.В. и Хачатуров А.А.. Далее Хачатуров А.А. сел к нему, Гаврилов В.А., в автомобиль, Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о находились на заднем сидении. По указанию Абушов В.А. он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, потом остановился где-то в лесополосе. Там Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о вышли из автомобиля и скрылись за ним, что между ними происходило далее, не видел, так как сидел в машине с Хачатуров А.А. Через какое-то время на «<данные изъяты>» подъехал С.В.В., был ли кто-либо еще с ним, не видел, и припарковался за его автомобилем. При нем кто-либо телесные повреждения Ю.Д.Д.о не наносил. Через 10 минут к автомобилю вернулся Абушов В.А., сказал, что Ю.Д.Д.о пойдет домой пешком. После чего он отвез Абушов В.А. на <адрес>, а Хачатуров А.А. на <адрес> некоторое время ему позвонил Раенко А.П и сообщил, что Ю.Д.Д.о умер, поэтому они с Раенко А.П поехали в отделение полиции <адрес>, где добровольно написали явку с повинной. Ни Свидетель №2, ни С.В.В. в ходе предварительного следствия не оказывали на него давления с целью дачи ложных показаний. Никто из участников событий не рассказывал ему, какие показания дал Абушов В.А., не передавал ему его показания в письменном виде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. пояснил, что явка с повинной была им написана в присутствии следователя М.Т.В. и адвоката.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. опроверг показания свидетеля А.Л.А о том, что он совместно со С.В.В. ей угрожал, подтвердил, что не останавливался в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. показал, что телесные повреждения Ю.Д.Д.о наносили Свидетель №2 и С.В.В.. Ранее не говорил об этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку Свидетель №2 и С.В.В. ему угрожали. В настоящее время указанные лица отбывают наказание в виде лишения свободы, оснований их опасаться у него нет. Он согласился за денежное вознаграждение повозить на автомобиле «<данные изъяты>» Абушов В.А., по его просьбе привез Абушов В.А. к станции метро «<данные изъяты> туда же подъехала его сестра и Свидетель №2, они вместе пошли в сторону метро. Потом подъехал Раенко А.П, с которым он, Гаврилов В.А., общался на расстоянии. Потом в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Раенко А.П, на заднее пассажирское сиденье - Абушов В.А., Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о (сел посередине). По просьбе Абушов В.А. он поехал на <адрес>, чтобы прояснить ситуацию. По прибытии в адрес все вышли из автомобиля и направились в квартиру Ю.Д.Д.о, туда же пошел подъехавший С.В.В.. В квартиру он и Раенко А.П не заходили, стояли на пороге, обзор им загораживал Свидетель №2, поэтому что происходило, не видел. Кроме них, в квартире находились женщины. Через некоторое время все вышли из квартиры, в том числе Ю.Д.Д.о. Далее он сел за руль, Абушов В.А. - на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о – назад, Ю.Д.Д.о сел добровольно. Далее они приехали в <адрес>. Минут через 20 подъехали С.В.В. и Хачатуров А.А. Первым удары сидящему Ю.Д.Д.о начал наносить Свидетель №2 руками сзади и спереди, затем Свидетель №2 и С.В.В. поочередно начали наносить удары потерпевшему спереди и сзади, каждый около 20-30 ударов. Абушов В.А. просил Свидетель №2 прекратить избиение, однако тот никак не отреагировал. После избиения Ю.Д.Д.о мог двигаться и самостоятельно сел в его машину, на переднем пассажирском сиденье сидел Хачатуров А.А., а Абушов В.А., Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о - сзади. Свидетель №2 сказал ему ехать в <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> Абушов В.А., Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о вышли из автомобиля, потом подъехал С.В.В.. В зеркало заднего вида он видел, как Ю.Д.Д.о нанесли еще пару ударов, потом на него сел Свидетель №2 и сложил его. Далее С.В.В. заставил Ю.Д.Д.о выпить водку, которую заранее приобрел по пути следования. После чего все, кроме Ю.Д.Д.о, уехали. Потом от Раенко А.П он узнал, что обнаружили труп Ю.Д.Д.о Раенко А.П созвонился со С.В.В., который сказал им повременить с поездкой в полицию, спустя 1-2 недели после задержания Абушов В.А. С.В.В. дал им с Раенко А.П показания, которые надо было дать в полиции. У Ю.Д.Д.о была возможность покинуть автомобиль, его не удерживали, однако он этого не сделал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вижинский В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подтвердил их в полном объеме, заявив о готовности дать более подробные показания после допроса всех подсудимых.

В ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ Вижинский В.А. показал, что после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, где стал проживать у Гарибян В.А., которого по его просьбе возил с ребятами по городу, при этом не был осведомлен о совершаемых ими хищениях чужого имущества. В части хищения имущества <данные изъяты>» показал, что по просьбе Гарибян В.А. отвез его и Гаврилов В.А. на <адрес>, там находились Раенко А.П и Павлов Д.А. Чем они занимались, ему неизвестно, так как лишних вопросов не задавал. Впоследствии он забрал с указанного места Раенко А.П, Гарибян В.А., Гаврилов В.А. и Павлов Д.А., за что Гарибян В.А. дал ему 30 000-50 000 рублей. Затем он 2-3 раза отвозил Гаврилов В.А. и Гарибян В.А. в <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где ждал их, чем они там занимались, не знает, вопросов им не задавал. В части хищения имущества <данные изъяты>» показал, что к указанной организации на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» приезжал с Гарибяном В.А. и Павлов Д.А. Гарибян В.А. куда-то ушел, а они с Павлов Д.А. остались в автомобиле. Ни Раенко А.П, ни Гаврилов В.А. он по указанному адресу не видел. Когда Гарибян В.А. вернулся, у него при себе был какой-то пакет, но его содержимым он не интересовался. В части хищения имущества <данные изъяты> показал, что прибыл к зданию указанной организации совместно с Гарибяном В.А. на автомобиле «<данные изъяты>», предварительно заехав в гараж, откуда взяли две монтажки. С ним же проникал в магазин <данные изъяты>, отжав заднюю дверь монтажкой, при этом Гарибян В.А. заранее знал о наличии там сейфа, из которого они достали деньги около 80 000 рублей, переложили в его, Вижинский В.А., рюкзак. Ни Раенко А.П, ни Минкевича Н.М. на месте совершения преступления не видел, с Минкевичем Н.М. познакомился только в суде. Средств связи у них при себе не было. После совершения хищения он с Гарибяном В.А. уехал. Вину признает частично, не согласен с размером причиненного ущерба. Вину в совершении хищения имущества <данные изъяты>» не признал, поскольку только отвозил и привозил людей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Донченко В.В. вину не признал, показал, что встретился с Раенко А.П около <данные изъяты>», где присутствовал Хачатуров А.А., который был представлен ему как сотрудник полиции. Данная встреча была обусловлена тем, что он хотел помочь осужденному Кундусу, с которым вместе отбывали наказание в <адрес>, по вопросу условно-досрочного освобождения. В ходе разговора Хачатуров А.А. предложил ему поучаствовать в качестве понятого при задержании лица, распространяющего наркотические средства. Поэтому умысла на совершение преступления, в котором его обвиняют, у него не было, он согласился участвовать в оперативных мероприятиях с целью предотвращения преступления, совершаемого Потерпевший №1 против здоровья населения и общественной нравственности. Далее от <данные изъяты>» он, Раенко А.П и Хачатуров А.А. направились по месту жительства К,В.В. Во дворе ее дома к ним подошли Шибаев С.В., с которым он знаком не был, и Круглов А.А., представленный ему как сотрудник спецназа. Потерпевший №1 была задержана около одного из подъездов, пройдя по двору через два подъезда, они вошли в ее подъезд. Он, Хачатуров А.А., Круглов А.А. и Потерпевший №1 вошли в ее квартиру. Раенко А.П не заходил. Как только вошли, Потерпевший №1 сразу достала наркотическое средство – гашиш из ящика стола, который был изъят. Находясь в квартире Потерпевший №1, он сидел в одной из комнат, заходил в туалет и на кухню, где в это время Хачатуров А.А. общался с К,В.В.. На вопрос Хачатуров А.А., что с ней делать, он, будучи социально-адаптированным человеком, ответил «закрывать её». Видел, как Потерпевший №1 взяла из комнаты документы и понесла их на кухню, но при нем денежные средства никому не передавала. Он, находясь в квартире, обращался к Хачатуров А.А. «товарищ майор», так как полагал, что тот имеет такое звание. Предъявлял ли кто-либо Потерпевший №1 служебные удостоверения, пояснить не смог, забыл.

Шибаев С.В. вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.325 УК РФ, вину не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шибаев С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он встретился с Свидетель №26, Раенко А.П и Хачатуровым А.М., где обсуждался вопрос погашения судимости. Также Хачатуров А.М. поинтересовался у Шибаев С.В., знает ли он людей, занимающихся сбытом наркотических средств. Будучи уверенным, что Хачатуров А.М. является сотрудником полиции, он указал ему на Потерпевший №1, как на лицо, распространяющее наркотические средства, а также обещал сообщить по телефону, когда они будут у неё при себе. Узнав от своего знакомого Свидетель №23, что у Потерпевший №1 имеются наркотические средства, сообщил по телефону Хачатурову А.М.. ДД.ММ.ГГГГ он встретился около магазина «Пятёрочка» на <адрес> в <адрес> с Хачатуровым А.М. и Круглов А.А., где Хачатуров А.М. передал ему 1000 рублей для приобретения у Потерпевший №1 гашиша. Данные деньги он передал Свидетель №23, который должен был приобрести у Потерпевший №1 гашиш. Они пошли к дому Потерпевший №1, где она продала Свидетель №23 гашиш, после чего к ней подошли Хачатуров А.А. и Круглов А.А., они втроем направились по месту жительства Потерпевший №1, он же в квартиру к ней не заходил. На следующий день позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее в квартире были сотрудники полиции, нашли наркотические средства, она испугалась и добровольно передала им 7 000 рублей, а также паспорт и документы на квартиру, чтобы они поверили, что впоследствии она передаст им 150 000 рублей, чтобы избежать проблем с законом. О планах Хачатуров А.А. и Круглов А.А., связанных с квартирой Потерпевший №1, ему известно не было. Он лишь сообщил им, что Потерпевший №1 занимается сбытом наркотических средств, виноват в том, что не убедился, что данные лица действительно являются сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо предварительной договоренности на совершение хищения квартиры Потерпевший №1 у него с Хачатуров А.А., Раенко А.П, Круглов А.А. и Донченко В.В., как и умысла на совершение данного преступления, не было.

Виновность Абушов В.А. и Гаврилов В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, а также Абушов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21:15 ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в приемный покой ЦРБ <адрес> скорой помощью неизвестного мужчины (в дальнейшем установленного, как Ю.Д.Д.о), обнаруженного на территории <данные изъяты>» в траве, смерть констатирована в приемном отделении;

обращения Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> <адрес> с просьбой уведомить его о местонахождении Ю.Д.Д.о, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, неизвестные ему лица, представившись сотрудниками государственных органов, не предъявляя документов на задержание, произвели обыск в квартире, задержали Ю.Д.Д.о, одев на руки «скобу», и увезли в неизвестном направлении. Более Ю.Д.Д.о он не видел;

протокола осмотра в помещении приемного покоя <данные изъяты>» трупа неустановленного мужчины (впоследствии установленного, как Ю.Д.Д.о) с телесными повреждениями и заапахом алкоголя;

заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому при исследовании трупа Ю.Д.Д.о установлены следующие повреждения: тупая травма туловища с кровоподтеками (8) и ссадинами (2) спины, ушибом мягких тканей поясничной области, множественными двусторонними переломами ребер (12), ушибом легких; закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга; ссадины (2) и кровоподтеки (5) верхних конечностей, ссадины (3) и кровоподтеки (9) нижних конечностей; образовавшиеся по механизму тупой травмы. Тупая травма туловища, осложнившаяся травматическим шоком и жировой эмболией легких, расценивается как создающая непосредственно угрозу для жизни и угрожающего для жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установленные у Ю.Д.Д.о повреждения образовались в период от нескольких десятков минут до 4-6 часов до наступления смерти. Повреждения в виде тупой травмы туловища образовались от действия тупого твердого предмета не менее чем от 8 травматических воздействий; закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета не менее чем от 1 травматического воздействия; ссадины и кровоподтеки верхних конечностей образовались от действия тупого твердого предмета не менее чем от 7 травматических воздействий; ссадины и кровоподтеки нижних конечностей образовались от действия тупого твердого предмета не менее чем от 8 травматических воздействий. Смерть Ю.Д.Д.о наступила от тупой травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией легких. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Весь комплекс установленных у Ю.Д.Д.о повреждений образовался в короткий промежуток времени друг за другом. Ю.Д.Д.о мог совершать активные целенаправленные действия до момента наступления необратимых изменений организма в виде травматического шока и жировой эмболии легких. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей могли образоваться при подставлении рук и ног под наносимые удары. Положение Ю.Д.Д.о могло быть любым, при котором могли быть доступны анатомические области, в которых располагаются повреждения;

показаний в судебном заседании эксперта И.А.С., согласно которым от одного травматического воздействия могло образоваться несколько повреждений, располагающихся либо в непосредственной близости, либо на подлежащих друг к другу анатомических образованиях, т.е. при одном ударе мог образоваться как кровоподтек, так и перелом подлежащей костной структуры, и в этом смысле количество повреждений получается меньше, чем травматических воздействий. В данном случае удары наносились тупым предметом, не исключаются, что руками и ногами, явных специфических особенной травмирующего предмета на теле не оставлено. Достоверно определить количество травмирующих предметов невозможно, идентифицировать предмет нельзя. Поскольку ребра имеют дугообразную форму, учитывая различную эластичность костной ткани, ее структуру, переломы могут быть не только прямыми (в зоне удара), но и непрямыми (отступать от зоны травмирующего воздействия). Жировая эмболия легких – это проникновение в легкие мелких частиц жировой ткани, которая образуется при переломах и размозжении жировой клетчатки, в результате чего происходит закупорка, это вызывает нарушение дыхательной деятельности;

показаний в судебном заседании эксперта А.А.А., подтвердившего выводы заключения, пояснившего, что у Ю.Д.Д.о переломы 4, 5 ребра слева образовались от прямого травматического воздействия; по передней подмышечной линии 9, 10 ребра – от прямого травматического воздействия; 7 ребра справа по среднеключичной линии – от непрямого травматического воздействия; 8 ребра – от прямого травматического воздействия, все переломы ребер справа по задней поверхности грудной клетки от околопозвоночной, лопаточной и задней подмышечной линии - от прямого травматического воздействия. Прямое травматическое воздействие - это непосредственное действие действующей травматической силы в зону перелома ребра. Непрямое - от какого-либо оставления силового травматического контакта, когда ребро ломается опосредовано. Причиной смерти Ю.Д.Д.о является жировая эмболия легких и травматический шок, имеющиеся у погибшего сопутствующие заболевания не повлияли на ее наступление. У Ю.Д.Д.о были установлены повреждения на тыльной поверхности левой кисти и наружной боковой поверхности верхней трети правого предплечья в виде ссадин, которые могли быть причинены в результате касательного травматического воздействия. Также эксперт пояснил, что ни одно из установленных у Ю.Д.Д.о повреждений не могло быть причинено в результате действий, изображенных на рисунке, представленном Абушов В.А. Имеющееся в заключении расхождение между количеством установленных у Ю.Д.Д.о повреждений и количеством травматических воздействий, в результате которых они были причинены, обусловлено тем, что от одного травматического воздействия может образоваться несколько повреждений;

карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20:45 поступило сообщение, что на территории <данные изъяты>» лежит мужчина (установленный впоследствии как Ю.Д.Д.о). Ю.Д.Д.о указал, что неизвестные «напоили, избили, ограбили, вывезли за город, выкинули из машины»;

показаний свидетеля Свидетель №3, водителя отделения скорой помощи <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке диспетчера выезжал вместе с фельдшером на дорогу в <данные изъяты>». Увидели сидящего на обочине дороги мужчину, которому со слов фельдшера было плохо. Он самостоятельно сел в машину скорой помощи, но в больнице <адрес> из машины его выносили на носилках;

показаниями свидетеля Г.Т.И.И., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работавшей фельдшером <данные изъяты>» на базе <адрес>, которая по вызову с водителем скорой выезжала на место заявки. Мужчина лежал справа от дороги, сам встал и сел в автомобиль скорой помощи, лег на каталку, отказывался от осмотра, потом попросил отвезти в больницу. Рассказал, что находился в Санкт-Петербурге, его напоили, избили, обокрали, вывезли за город и выкинули, говорил все это во множественном числе. Мужчину доставили в приемный покой, где у него наступила остановка сердца. Она заполнила карту вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела;

совокупности показаний свидетеля Л.О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 она проходила по дороге <данные изъяты>» от автобусной остановки в сторону д. <данные изъяты> и с правой стороны по ходу движения на обочине, напротив мусорной свалки, обнаружила мужчину восточной национальности, лежащего головой в сторону дороги и ногами в сторону поля у дороги на правом боку, лицом к ней. Он попытался приподняться на руках и присесть, но у него не получилось. Мужчина сказал, что ему плохо, его ограбили, избили и выбросили из машины, попросил вызывать скорую помощь, что она и сделала, оставшись ждать приезда скорой помощи. Скорая помощь прибыла через 10 минут, после чего она пошла домой;

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Л.О.В. показала участок местности и обочину, где она обнаружила Ю.Д.Д.о;

совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с женой Свидетель №5, тремя несовершеннолетними детьми, здесь же проживал его родной брат Ю.Д.Д.о ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ему позвонила его жена Свидетель №5 и сказала, что к дому приехали два автомобиля, из которых вышли пять человек, его брата Ю.Д.Д.о вывели с заднего сиденья джипа, все указанные люди прошли к нему в квартиру, так как Ю.Д.Д.о попросил его жену открыть им дверь квартиры, что она и сделала. В квартире, со слов жены, один из этих молодых людей, которые были с его братом, сказал, что они - судебные приставы, показал ей какое-то удостоверение, которое она рассмотреть не успела и не видела, что там написано. Брат показал им свою комнату, куда они все прошли и стали там что-то искать. Фактически данные молодые люди обыскали комнату брата, не предъявляя при этом никаких документов, позволяющих это делать. При этом молодые люди ничего не говорили, кроме того, что один из них представился судебным приставом, не пояснили причин своего поведения и свои намерения. Связали руки его брату пластиковым эластичным жгутом, затем данные молодые люди все вместе вышли из квартиры, вывели Ю.Д.Д.о под руки и усадили на заднее сиденье в джип, после чего уехали в неизвестном направлении. Сразу обращаться в полицию с заявлением о похищении брата он не стал, так как полагал, что тот сам вернется домой, но ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о похищении брата, поскольку тот не вернулся;

совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия и в суде, жены погибшего Ю.Д.Д.о, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она находилась дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (1 этаж), с женой брата ее мужа - Свидетель №5 и тремя их несовершеннолетними детьми, готовила на кухне, окна которой выходят во двор дома. После звонка в домофон посмотрела в окно и увидела около домофона мужа Ю.Д.Д.о, руки которого были сведены за спиной. Ближе всех рядом с мужем находился Абушов В.А. и удерживал его рукой за ворот рубашки, остальные мужчины стояли позади Абушов В.А.. Она позвала Свидетель №5 и попросила посмотреть в окно на ее мужа, Абушов В.А. и остальных людей. Свидетель №5 посмотрела в окно, открыла дверь в подъезд. Абушов В.А., удерживая ее мужа за шиворот, втолкнул в подъезд дома, при этом все остальные мужчины проследовали за ними. Свидетель №5 открыла дверь в квартиру, она подошла и увидела, как в квартиру входит ее муж Ю.Д.Д.о, которого за шиворот рубашки удерживает Абушов В.А., показавший ей какое-то удостоверение в красной обложке и сказавший «полиция!», в удостоверение она не всматривалась, поскольку по-русски не говорит, но слово «полиция» знает, и читать не умеет, поэтому поверила Абушов В.А. на слово и препятствовала им не просила уйти. Ю.Д.Д.о молчал, его руки были связаны за спиной какой-то пластмассовой или резиновой стяжкой. Далее Ю.Д.Д.о, удерживаемый Абушов В.А., и еще один мужчина прошли по квартире в комнату, в которой они жили с мужем. Она и Свидетель №5 находились в коридоре, с ними были двое мужчин, которые просто стояли у входа. Через 5-10 минут Ю.Д.Д.о вышел из комнаты с мужчиной, руки мужа были связаны за спиной, Абушов В.А. пошел за ними. Из квартиры первыми вышли мужчины, стоявшие с ней и Свидетель №5, за ними - Ю.Д.Д.о и Абушов В.А., а также мужчина, который находился с Ю.Д.Д.о в комнате. Она через окно кухни наблюдала, что Ю.Д.Д.о шел рядом с Абушов В.А., они подошли к черному внедорожнику, где между Абушов В.А. и водителем состоялся разговор, она поняла по жестикуляции, что выбирают направление движения. Далее водитель внедорожника открыл дверь автомобиля, в который сели Ю.Д.Д.о и Абушов В.А. сзади на пассажирские сидения, после чего сел на место водителя, и автомобиль уехал из двора дома;

показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она на кухне услышала звонок в дверь, в окно увидела, что на улице стоит Ю.Д.Д.о и четверо мужчин. Далее они все вместе прошли в квартиру, двое из них показали удостоверения (свидетель указала на Абушов В.А. и Гаврилов В.А., пояснив, что сначала удостоверение предъявил Гаврилов В.А., а затем Абушов В.А.). Далее свидетель Свидетель №5 вновь указала на Абушов В.А. и Гаврилов В.А., пояснив, что один из них стоял возле двери, а второй ходил по коридору, после чего они вместе с Ю.Д.Д.о вошли в его комнату. В тот момент, когда жена Ю.Д.Д.о хотела выйти на улицу, ей запретили это сделать. Когда Ю.Д.Д.о находился в квартире, руки его были завязаны сзади, он был сильно напуган. Когда Ю.Д.Д.о выводили из квартиры, она спросила, куда его забирают, на что получила ответ, что его везут в полицию, т.к. он обманул человека и забрал деньги. Как Ю.Д.Д.о садился в автомобиль, были ли у него в этот момент завязаны руки, не видела. Впоследствии в <адрес> она опознала Абушов В.А., до этого сотрудники полиции не показывали ей его фотографию. Указала на Гаврилов В.А. и пояснила, что запомнила его хорошо по чертам лица, по маленькому росту и что он предъявил удостоверение. Фотографии Гаврилов В.А. сотрудники полиции ей также не показывали;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, рубашке и брюках Ю.Д.Д.о обнаружены следы крови, которые могли произойти от него;

заключения эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании рубашки Ю.Д.Д.о обнаружены следы крови, являющиеся помарками (на передней поверхности верхней трети правой полы) и брызгами (на передней поверхности верхней трети правой полы) Помарки образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности рубашки с объектом (-ами) на поверхности которых имелась кровь. Брызги образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности рубашки с летящими под острыми углами брызгами крови в направлении сверху вниз. При исследовании майки Ю.Д.Д.о обнаружены следы крови - помарки (на передней поверхности майки), которые образовались в результате контакта и дальнейшего пропитывания кровью за счет капиллярных свойств трикотажа майки с предметом (-ами) на поверхности которых имелось некоторое количество крови. При исследовании брюк Ю.Д.Д.о обнаружены следы крови - помарки (на передней половинке слева), которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности брюк с объектом (-ами), на поверхности которых имелось некоторое количество крови;

исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, друга Ю.Д.Д.о, которому стало известно о похищении Ю.Д.Д.о от его брата Потерпевший №3, он может опознать Ю.Д.Д.о;

протокола предъявления трупа для опознания, согласно которому Свидетель №4 в помещении приемного отделения <данные изъяты> был предъявлен для опознания труп мужчины, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» машиной скорой медицинской помощи с обочины автодороги <данные изъяты> скончавшегося в этот же день в приемном отделении, в котором он опознал Ю.Д.Д.о;

протокола осмотра изъятого в ходе выемки в <данные изъяты>

совокупности показаний свидетеля С.И.А. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОБППЛ ОМВД России по <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ его отдел занимался раскрытием преступления в отношении Ю.Д.Д.о, чей труп был обнаружен в д. <адрес>. В рамках работы по указанному делу им оперуполномоченной Л.С.В. была поручена работа с Свидетель №1. В ходе работы по данному делу ни им лично, ни его подчиненными какого-либо давления на участников по делу не оказывалось;

показаний свидетеля Л.С.В., работавшей оперуполномоченной ОБППЛ ОМВД России по <адрес>, которая в августе ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению от оперативного дежурного о доставлении в ЦРБ мужчины, скончавшегося в приемном покое, выезжала туда и на место обнаружения мужчины недалеко от д. <адрес>. Впоследствии была установлена личность данного мужчины;

исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ она через сеть «Интернет» познакомилась с Ю.Д.Д.о, представившимся ей турком из <адрес>, его родители живут во Франции, а сам он бизнесмен. После этого у нее с ним завязались романтические отношения. Ю.Д.Д.о обещал ей поездку в Турцию, но постоянно оттягивал момент оплаты путевки и занимал у нее различные суммы денег, якобы для совместных нужд. Спустя некоторое время она узнала, что о ее общении с Ю.Д.Д.о стало известно Абушов В.А. и С.В.В., которые приехали к ней в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года поговорить. В ходе данного разговора Абушов В.А. и С.В.В. сказали ей, что Ю.Д.Д.о преступник, его разыскивает полиция, попросили, чтобы когда он ей вновь напишет, договориться с ним о встрече и сообщить им. Спустя несколько дней ей написал Ю.Д.Д.о, с которым она договорилась встретиться у метро «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 14:00, о чем сообщила Абушов В.А.. На встречу ее повез С.В.В. на своем автомобиле «Крайслер». Прибыв на место, она подошла к Ю.Д.Д.о, поговорила с ним некоторое время, после чего к ним подошли ее брат Абушов В.А. и еще несколько молодых людей. Один из молодых людей показал Ю.Д.Д.о удостоверение, представился оперуполномоченным и попросил документы, затем Ю.Д.Д.о взяли под руки и посадили в автомобиль. Ей пояснили, что его повезут в полицию. Вечером того же дня она позвонила брату и спросила, где Ю.Д.Д.о, на что получила ответ, что в полиции. Спустя некоторое время узнала, что Ю.Д.Д.о мертв;

совокупности исследованных показаний свидетеля С.В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года от Абушов В.А. он узнал, что его родная сестра (ему - троюродная сестра) Свидетель №1 встречается с мужчиной, который якобы берет у нее деньги под различными предлогами, обманывая. Абушов В.А. захотел встретиться с этим мужчиной (Ю.Д.Д.о) и переговорить относительно его поведения. Он порекомендовал Абушов В.А. сказать, что он ее брат, и попросить отстать от Свидетель №1 В 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Абушов В.А. и попросил отвезти сестру Свидетель №1 к станции метро «Академическая». Он согласился, повез Свидетель №1 на своем автомобиле «Крайслер 300с» серебристого цвета примерно в 13:30. Свидетель №1 позвонила брату и сказала, что приехала, после этого пошла в сторону метро. Далее ему на мобильный телефон позвонил Абушов В.А. и сказал, что Свидетель №1 сейчас встречается с Ю.Д.Д.о, попросил некоторое время подождать, так как Ю.Д.Д.о мог быть не один, и ему, Абушов В.А., могла потребоваться помощь при разговоре с Ю.Д.Д.о, чтобы тот отстал от его сестры. Он остался в автомобиле ждать. Через 20 минут ему вновь позвонил Абушов В.А. и попросил подойти к метро «Академическая». Подходя к вестибюлю метро, увидел, что Абушов В.А., Гаврилов В.А., Раенко А.П и Свидетель №2, а также Ю.Д.Д.о следуют все вместе к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета, находившемуся в тот момент в пользовании Гаврилов В.А. Он подошел к Абушов В.А., поздоровался с ним и со всеми идущими, спросил его, нужен ли он ему еще, на что получил ответ, что не нужен. Спустя примерно 10 минут ему вновь позвонил Абушов В.А. и попросил приехать на <адрес> в <данные изъяты> Подъехав к данному дому, позвонил Абушов В.А., тот назвал номер квартиры. Он вошел в коридор, при входе в квартиру находился Раенко А.П, около которого он остановился. В коридоре находились две женщины неславянской внешности, которые молчали. Раенко А.П, Абушов В.А., Ю.Д.Д.о, Гаврилов В.А. и Свидетель №2 находились в коридоре, при этом на наибольшем отдалении от него находились Абушов В.А. с Ю.Д.Д.о Далее все указанные лица стали выходить из квартиры. Он пошел первым, за ним Раенко А.П, который попросил довезти его до метро. Из автомобиля он видел, как Ю.Д.Д.о и Абушов В.А., а также Гаврилов В.А. садятся в автомобиль <данные изъяты>». Гаврилов В.А. за руль, а Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о на заднее сидение. Далее они с Раенко А.П уехали, он высадил его около метро «<данные изъяты>», после чего ему позвонил Абушов В.А. и попросил забрать Хачатуров А.А. на пересечении улиц Белы Куна и Пражской, что он и сделал, а потом спросил, куда его нужно отвезти. Абушов В.А. сказал, что они стоят на <адрес>, недалеко от <адрес>. Доехав до указанного места, он увидел припаркованный на обочине «<данные изъяты>» Гаврилов В.А. Он остановил свой автомобиль и вышел из салона, за ним также последовал Хачатуров А.А. По дороге к указанному месту он также заехал в магазин и купил бутылку водки, чтобы путем ее распития сгладить сложную ситуацию. Навстречу из автомобиля «Ленд Ровер» к ним вышел Абушов В.А. и сказал, что этот мужчина (Ю.Д.Д.о) обидел его сестру, он хочет с ним по-мужски поговорить. Он передал Абушов В.А. бутылку водки и сказал, что лучше бы они выпили за примирение. После этого Абушов В.А. вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», с ним далее поехал Хачатуров А.А., а он остался один. Через некоторое время подумал, что ребята могут наделать глупостей и позвонил Абушов В.А., спросил, куда они едут, получил ответ, что в сторону <адрес>. Он поехал туда же через <адрес>. По телефону Хачатуров А.А. ориентировал его, где они находятся. Это оказался съезд с дороги, ведущей в сторону <адрес>, где около лесопосадки был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», он подъехал к нему и остановился. Гаврилов В.А. и Хачатуров А.А. были в автомобиле. Он увидел, что Абушов В.А. у опушки лесополосы избивает лежащего на животе Ю.Д.Д.о. Абушов В.А. стоял спиной к нему, свидетелю, и периодически наносил ногами удары по бокам Ю.Д.Д.о, периодически наклонялся и наносил удары руками в область поясницы и спины сзади. Ю.Д.Д.о лежал и вздрагивал от ударов, руками прикрывал поясницу. Абушов В.А. нанес не менее 15 ударов руками и ногами, из них не менее 10 ударов ногами. Ю.Д.Д.о кричал. Выйдя из автомобиля, он стал говорить Абушов В.А., чтобы он перестал бить Ю.Д.Д.о, спустя некоторое время Абушов В.А. успокоился. После этого он, свидетель, сел в свой автомобиль и уехал, в то же время в зеркало заднего вида видел, что Абушов В.А. сел в автомобиль «<данные изъяты>» и тот уезжать, а Ю.Д.Д.о остался лежать на земле;

протокола проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель С.В.В. указал на место, где располагались Ю.Д.Д.о и Абушов В.А., на манекене продемонстрировал, как именно Абушов В.А. наносил удары Ю.Д.Д.о;

совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в 13:00 в двадцатых числах августа ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту своего проживания и ожидал С.В.В., который должен был заехать за ним на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета и отвезти в район <адрес> и <адрес>-Петербурга. В обозначенное время ему позвонил С.В.В. и сообщил, что можно выходить. Полагая, что С.В.В. приехал за ним лично, он спустился во двор дома и обнаружил стоящий у подъезда автомобиль, за рулем которого был Абушов В.А. и сказал, что он повезет его на угол <адрес> и <адрес> вместо С.В.В., он сел в автомобиль на заднее сидение, они поехали. Спустя примерно 30 минут прибыли к станции метро «Академическая», где вышли из автомобиля. Абушов В.А. сказал, что скоро сюда приедет С.В.В., ему нужно его подождать некоторое время, чтобы далее с ним поехать по делам. В этот момент к ним подошли Раенко А.П, Гаврилов В.А. и Свидетель №1, которая отдалилась от них, подойдя, о чем-то заговорила с Ю.Д.Д.о, находившимся недалеко от того места, где находились он, свидетель, Раенко А.П, Абушов В.А. и Гаврилов В.А. (приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета). С.В.В. подошел много позднее. Когда сестра Абушов В.А. подошла к Ю.Д.Д.о, к ним приблизились Гаврилов В.А. и Абушов В.А., а Раенко А.П остался стоять курить с ним, свидетелем, на некотором отдалении. При этом Гаврилов В.А. подошел к Ю.Д.Д.о и продемонстрировал ему какое-то удостоверение (он понял по его красной обложке и характерной форме), быстро «махнул» им перед лицом Ю.Д.Д.о, после чего Абушов В.А., который находился вблизи от Гаврилов В.А., сказал Ю.Д.Д.о, что они (Абушов В.А. и Гаврилов В.А.) являются сотрудниками полиции. Данную фразу произнес Абушов В.А., Гаврилов В.А. стоял рядом. После этого Абушов В.А. и Гаврилов В.А. предложили Ю.Д.Д.о проследовать к нему домой, посмотреть, как тот живет. Он, свидетель, удивился происходящему, так как и предположить не мог, что Абушов В.А. и Гаврилов В.А. будут представляться сотрудниками правоохранительных органов, попытался выяснить у Раенко А.П, что происходит, однако тот сам ничего пояснить не смог, находился в таком же удивлении. В этот момент Гаврилов В.А. и Абушов В.А. пошли вместе с Ю.Д.Д.о к автомобилю «Ленд Ровер», на котором приехал Гаврилов В.А. Ю.Д.Д.о никто не удерживал, к автомобилю он шел сам. Полагая, что Гаврилов В.А. и Абушов В.А. хотят просто поговорить с Ю.Д.Д.о, он пошел, как и Раенко А.П, следом. Абушов В.А. с Ю.Д.Д.о сели на заднее сидение автомобиля, Гаврилов В.А. - за руль «<данные изъяты>. Раенко А.П встретил подошедшего в этот момент С.В.В. и пошел с ним в его автомобиль. Затем Гаврилов В.А., когда все находились в автомобиле, поехал к месту проживания Ю.Д.Д.о (он, свидетель, понял это позднее). Он в процессе движения к месту проживания Ю.Д.Д.о просил Гаврилов В.А. отвезти его в Купчино, где у него были дела, сообщив, что ни в чем участия принимать не хочет. Гаврилов В.А. и Абушов В.А. пояснили, что они отвезут его туда, после того как заедут к Ю.Д.Д.о Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о первыми вышли из автомобиля «<данные изъяты>», он заметил, что руки Ю.Д.Д.о сведены за спиной, при этом он, Свидетель №2, остался в автомобиле, через некоторое время вышел на улицу, покурил перед входом в подъезд, в то время как Абушов В.А. с Ю.Д.Д.о, Гаврилов В.А., Раенко А.П, а также подъехавший С.В.В. зашли в подъезд. Он вошел в подъезд последним, дверь квартиры уже была открыта, он заглянул и в коридоре увидел Раенко А.П при входе. Гаврилов В.А. и Абушов В.А. в квартире не заметил, как и Ю.Д.Д.о, предположил, что они вместе находятся в одной из комнат, еще видел в коридоре двух женщин неславянской внешности. После этого он ушел к машине, где ожидал возвращения Гаврилов В.А. Спустя некоторое время Гаврилов В.А. подошел к автомобилю и сел на место водителя, назад сели Ю.Д.Д.о и Абушов В.А., разговаривали на азербайджанском языке. Абушов В.А. сказал Гаврилов В.А., что необходимо поехать в Купчино, он, свидетель сообщил, что там и выйдет. Спустя некоторое время, когда они приехали в <данные изъяты>, он попросил Гаврилов В.А. остановить автомобиль у <адрес>, стал со всеми прощаться и увидел, что руки Ю.Д.Д.о сведены за спиной, а запястья обмотаны чем-то черным, после чего ушел по своим делам. На месте, где Ю.Д.Д.о были причинены телесные повреждения, он не был, удары ему не наносил;

показаний подозреваемого Раенко А.П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гаврилов В.А. и попросил приехать к станции метро «Академическая», что у Абушов В.А. какая-то ситуация, надо подъехать и с ним поговорить. Он согласился, около 13:00 приехал к метро. На парковке увидел автомобиль Гаврилов В.А. «<данные изъяты>» и стал подходить к нему, куда также подходили Абушов В.А. и мужчина (установлен как Ю.Д.Д.о). Абушов В.А. с мужчиной сели на заднее сидение автомобиля. Гаврилов В.А. был за рулем. Абушов В.А. сказал, что нужно проехать в квартиру Ю.Д.Д.о, что они и сделали. Ю.Д.Д.о позвонил в домофон, ему открыли дверь. Он пошел за ними, поскольку об этом его попросил Абушов В.А. В квартире все зашли в коридор, в котором находились две женщины. К тому моменту к указанному адресу прибыл и С.В.В. Далее Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о прошли в комнату, пробыли там 5-7 минут и вышли. В этот момент он заметил, что руки Ю.Д.Д.о перетянуты жгутом. Далее все они покинули квартиру и подъезд. Ю.Д.Д.о и Абушов В.А. сели в автомобиль «<данные изъяты>», за руль которого сел Гаврилов В.А., а он со С.В.В. уехали на другом автомобиле;

показаний Гаврилов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Абушов В.А. около 12 часов и предложил повозить его по делам на автомобиле, за что обещал заправить бензином и заплатить пару тысяч рублей, он согласился. В этот же день он отвез Абушов В.А. к станции метро «Академическая», где тот вышел и чуть в стороне разговаривал со С.В.В.. Далее он, Гаврилов В.А., по просьбе Абушов В.А. позвонил Раенко А.П и попросил подъехать к ним, что Раенко А.П и сделал. Абушов В.А. куда-то ушел с какой-то женщиной (Свидетель №1), в сторону станции метро. Спустя 5 минут Абушов В.А. вернулся к автомобилю с незнакомым мужчиной (Ю.Д.Д.о). Ю.Д.Д.о и Абушов В.А. сели в автомобиль на заднее сиденье, Абушов В.А. сказал ему ехать на <адрес>,. Ю.Д.Д.о садился в автомобиль добровольно, он не видел никакого принуждения к нему со стороны других лиц. Когда они приехали по указанному Абушов В.А. адресу, первыми вышли Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о, затем остальные, он вышел последним. Абушов В.А. попросил его сходить с ним в квартиру. Впереди шли Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о В квартире Раенко А.П остался в дверях, а он встал рядом с ним в коридоре квартиры. Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о зашли в комнату. В квартире они находились несколько минут, затем из комнаты в коридор вышел Абушов В.А., за ним Ю.Д.Д.о Далее они вышли из квартиры и в подъезде встретили С.В.В., поднимавшегося по лестнице. Он шел с Раенко А.П впереди, а Абушов В.А. с Ю.Д.Д.о за ними. Когда они вышли из подъезда, Раенко А.П попросил С.В.В. отвезти его на станцию метро <данные изъяты> Скороходов согласился, и они уехали вдвоем на автомобиле С.В.В., а остальные сели к нему в автомобиль: он за руль, Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о на заднее сиденье. Далее Абушов В.А. попросил его отвезти их в сторону «<данные изъяты> и <адрес>. Пока они ехали, Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о о чем-то разговаривали по-азербайджански, ругались, Абушов В.А. все время кому-то звонил со своего мобильного телефона. Когда они приехали на <адрес>, Абушов В.А. попросил остановиться и подождать, так как туда должен был приехать С.В.В. Когда тот подъехал, Абушов В.А. вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать со С.В.В. Ю.Д.Д.о в это время сидел на заднем сиденье. Абушов В.А. вернулся в автомобиль на заднее сиденье с бутылкой водки, еще сел малознакомый ему А (Хачатуров А.А.) на переднее сиденье рядом с ним. Абушов В.А. попросил отвезти их в сторону <адрес>, когда ехали по <адрес>, Абушов В.А. попросил свернуть в сторону <адрес>. А когда ехали по дороге к <адрес>, Абушов В.А. - свернуть еще на какую-то дорогу налево к лесополосе. В лесополосе по просьбе Абушов В.А. он остановился и сразу развернул автомобиль к выезду из лесополосы. Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о вышли из автомобиля, Абушов В.А. сказал, что сейчас они поговорят и он, Абушов В.А., вернется. Выйдя из автомобиля, они зашли за него, пропав из обзора. Хачатуров А.А. остался в автомобиле. Через какое-то время подъехал С.В.В., спрашивал, где эти двое, имея в виду Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о, на что он ответил, что пошли за автомобиль. С.В.В. пошел за его автомобиль. Спустя не более 10 минут в автомобиль сел Абушов В.А., а С.В.В., вернувшийся с ним, сел в свой автомобиль. Он увидел у Абушов В.А. разбитую губу и синяк под глазом, тот пояснил, что Ю.Д.Д.о пойдет пешком, после чего они уехали, а С.В.В. поехал на своем автомобиле;

показаний подозреваемого и обвиняемого Гаврилов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2015 года ему позвонил Раенко А.П и попросил заехать к Абушов В.А., которого он видел до этого всего несколько раз (Абушов В.А. - друг Раенко А.П). Абушов В.А. встретился с ним на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <данные изъяты>». Абушов В.А. сказал, что если он его повозит на своем автомобиле «Ленд Ровер» по делам, он заправит полный бак автомобиля и даст несколько тысяч рублей. Встреча состоялась в 11:00. Абушов В.А. сел к нему в автомобиль и сообщил, что необходимо проехать до метро «Академическая», встретиться с молодым человеком его, Абушов В.А., сестры, который обманул ее на деньги и расстался с ней (Ю.Д.Д.о). Он и Абушов В.А. примерно в 12:00 прибыли к вестибюлю станции метро «Академическая». Спустя некоторое время подъехали С.В.В., а также С «Толстый» (Свидетель №2). Через 10-15 минут приехал Раенко А.П и интересовался, что происходит, он ответил, что у сестры Абушов В.А. проблемы с Ю.Д.Д.о Через примерно 5 минут Абушов В.А. увидел Ю.Д.Д.о, приблизился к нему и стал о чем-то беседовать, рядом с Абушов В.А. находился С.В.В. Затем Абушов В.А. сообщил, что им нужно ехать на <адрес> в <данные изъяты>. За ними поехали на автомобиле С.В.В. Раенко А.П и Свидетель №2. Прибыв по указанному адресу, Абушов В.А. сообщил, что хочет посмотреть какая у азербайджанца жена. В данный адрес прибыли все, кто был у станции <данные изъяты>». Абушов В.А. позвал его и Раенко А.П с собой, С.В.В. и Свидетель №2 в квартиру азербайджанца. Дверь в квартиру открыл сам азербайджанец. Когда они зашли в квартиру, он и Раенко А.П стояли у порога двери квартиры и беседовали. Спустя 10 минут все вместе покинули квартиру, последними выходили Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о Руки Ю.Д.Д.о были сведены, а на них сверху находился его пиджак. Выйдя из квартиры, он сел за руль, в его машину сел Абушов В.А. спереди, Ю.Д.Д.о сидел сзади, двери заблокированы не были. Раенко А.П уехал домой. С.В.В. и Свидетель №2 также отъехали от места. Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о разговаривали на повышенных тонах по-азербайджански. Абушов В.А. сказал ему ехать в сторону по <адрес> в сторону <данные изъяты> к месту, куда должен был подъехать Хачатуров А.М.. Хачатурова А.М. привез С.В.В. на описанном автомобиле, было примерно 14:00. Хачатуров А.М. поговорил на улице с Абушов В.А., со С.В.В., а он просто сидел с Ю.Д.Д.о в автомобиле и видел, как С.В.В. передает Абушов В.А. 0,5 л водки в бутылке. Затем на переднее сидение его автомобиля сел Хачатуров А.А., а Абушов В.А. - сзади, где был Ю.Д.Д.о Абушов В.А. сказал ему ехать на <адрес>, сам продолжил разговаривать с Ю.Д.Д.о С <адрес> по указанию Абушов В.А. он свернул на проселочную дорогу и проехал немного вперед в лесополосу. Абушов В.А. сказал разворачиваться, что он и сделал, и через некоторое время на место приехал С.В.В. Затем Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о покинули автомобиль и направились в сторону лесополосы. Хачатуров А.М. из машины не выходил, сидел с ним. Он, Гаврилов В.А., увидел, что Абушов В.А. нанес Ю.Д.Д.о удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. Затем Абушов В.А. и С.В.В. возвратились к автомобилям. Абушов В.А. сел к нему в автомобиль. Он поинтересовался, зачем Абушов В.А. нужна была водка, на что тот ответил, что залил ее в горло Ю.Д.Д.о, чтобы в полиции его приняли за пьяного и не взяли заявление. Далее по указанию Абушов В.А. он поехал в <адрес>, высадил Абушов В.А., где тот указал, довез Хачатуров А.А. до места жительства;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов черного цвета, является Г.Ж.Н.;

протокола осмотра с участием Гаврилов В.А. данного автомобиля, в ходе которого подтвердил, что им пользовался;

протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 среди предъявленных лиц опознала Абушов В.А., как мужчину, который приходил в квартиру с другими мужчинами и увел Ю.Д.Д.о, после чего тот пропал. Опознала по внешности, росту, телосложению, чертам лица, цвету глаз;

протокола явки с повинной Абушов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его родная сестра Свидетель №1 встречается с Ю.Д.Д.о, который признавался Свидетель №1 в любви, высказывал намерения жениться на ней, а затем отказался от своих слов, он решил вступиться за свою сестру. Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 должна встретиться с Ю.Д.Д.о у станции <данные изъяты>», он решил сам встретиться с последним. В 13:30 приехал туда, его подвез молодой человек по имени «В» (установлен как Гаврилов В.А.). У станции метро он встретился с А (установлен как Раенко А.П) и С.В.В., который привез его сестру Свидетель №1 на встречу. Далее Свидетель №1 встретилась с Ю.Д.Д.о, а он ждал, пока они поговорят. После того, как поговорили, Свидетель №1 ушла, тогда он подошел к Ю.Д.Д.о, сказал, что является братом Свидетель №1, они говорили об отношениях Ю.Д.Д.о с его сестрой. В ходе разговора он решил, что Ю.Д.Д.о что-то не договаривает, тогда он решил приехать к нему домой, чтобы посмотреть, как тот живет, поскольку он говорил сестре, что является богатым и периодически проживает за границей. Ю.Д.Д.о согласился и добровольно сел в автомобиль. Он попросил Гаврилов В.А. отвезти их на <адрес> Санкт-Петербурга, адрес сообщил сам Ю.Д.Д.о Когда они приехали к указанному дому, он удивился, так как посчитал, что богатые люди не живут в таких домах, тогда он решил пойти к Ю.Д.Д.о домой. Ю.Д.Д.о стал отказываться идти с ними к себе домой, тогда он одел Ю.Д.Д.о на руки пластиковый жгут, чтобы тот не убежал. Далее они все проследовали домой к Ю.Д.Д.о В указанной квартире в тот момент находились две женщины и дети. Одна из них сообщила, что является женой брата Ю.Д.Д.о, а вторая – ее родственница. Он с Ю.Д.Д.о зашел в комнату последнего, по обстановке понял, что Ю.Д.Д.о не богат и обманывал сестру. Тогда он решил поговорить с Ю.Д.Д.о по-мужски, он, Ю.Д.Д.о и мужчины, которые приехали с ними, вышли из квартиры и сели в автомобили. Он попросил Гаврилов В.А. отвезти их за город, так как не хотел разговаривать с Ю.Д.Д.о в квартире при женщинах. Далее они поехали в <адрес> к <адрес>, на проселочную дорогу. Утверждает, что жгут, которым обвязал руки Ю.Д.Д.о, сразу снял, когда они сели в автомобиль. Когда приехали, он открыл дверь автомобиля и сказал Ю.Д.Д.о выходить, тот вышел, больше никто не выходил. Полагает, что остальные не предполагали, что он собирался делать. Когда вышли, он высказал Ю.Д.Д.о все, что о нем думает, что тот обманул его сестру, ударил Ю.Д.Д.о один раз рукой. Потом он сказал Ю.Д.Д.о валить на все четыре стороны, что домой он будет добираться сам. Развернулся и пошел к автомобилю, так как собирался уехать, а Ю.Д.Д.о оставить на том же месте. Когда садился в автомобиль, услышал, как Ю.Д.Д.о выругался на азербайджанском языке в адрес его матери. Поскольку был на взводе, он вернулся и ударил Ю.Д.Д.о по голове, тот в ответ нанес ему несколько ударов по лицу. Тогда он нанес Ю.Д.Д.о еще удар по голове и сделал подсечку, отчего тот упал на землю. После этого он стал бить Ю.Д.Д.о ногами и руками по всем частям туловища, Ю.Д.Д.о лег на живот и закрывался руками. Так он нанес Ю.Д.Д.о не менее 20 ударов: не менее 10 ударов руками и не менее 10 - ногами. Затем успокоился, перестал бить Ю.Д.Д.о и пошел к автомобилю, увидел С.В.В. у дороги, которому сказал, что все нормально, он успокоился и не будет больше бить Ю.Д.Д.о После этого сел в автомобиль, и они уехали. Он не хотел смерти Ю.Д.Д.о или причинить тяжкий вред здоровью, хотел только проучить. Полностью признает себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений Ю.Д.Д.о и раскаивается;

показаний подозреваемого Абушов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра Свидетель №1 рассказала, что познакомилась через Интернет с Ю.Д.Д.о, представившимся ей бизнесменом, холостым, обещавшим жениться, а потом отказавшимся, из-за чего она сильно переживает. Он решил встретиться с этим мужчиной и поговорить. Узнав, что сестра и Ю.Д.Д.о должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 у станции метро «<данные изъяты> попросил С.В.В. привезти сестру к станции метро, а сам попросил другого знакомого Гаврилов В.А. на автомобиле «<данные изъяты>» подвезти его до этой станции. Встретившись там и указанными знакомыми с Ю.Д.Д.о, он, представился братом Свидетель №1 и пригласил Ю.Д.Д.о на беседу в автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которой предложил съездить к Ю.Д.Д.о домой, проверить достоверность его слов, тот согласился и сообщил адрес проживания на <адрес> <адрес>. Когда приехали к дому Ю.Д.Д.о, он предложил тому пройти в квартиру, но он стал отказываться. Тогда он связал Ю.Д.Д.о руки пластиковым жгутом, так как опасался, что Ю.Д.Д.о может сбежать. Далее они с Ю.Д.Д.о прошли домой к нему, с ними пошли Гаврилов В.А., С.В.В., Раенко А.П Впереди пошел он, С.В.В. подошел немного позднее, так как ехал отдельно на своем автомобиле. Ю.Д.Д.о сам позвонил в квартиру и открыл им дверь. В квартире были две женщины, одна из которых, как они пояснили, являлась женой брата Ю.Д.Д.о, а вторая - её родственницей. По результатам осмотра квартиры он понял, что Ю.Д.Д.о не богат и обманул сестру, решил поговорить с ним по-мужски, для чего они все вышли из квартиры. Он, Ю.Д.Д.о и Гаврилов В.А. сели в «<данные изъяты>», где он снял с рук Ю.Д.Д.о пластиковый жгут. Далее по его, Абушов В.А., просьбе Гаврилов В.А. привез их для разговора на дорогу недалеко от <адрес>, где заканчивалось поле, и начиналась лесополоса. Он и Ю.Д.Д.о вышли из автомобиля, а Гаврилов В.А. остался. Отойдя с Ю.Д.Д.о на некоторое расстояние от автомобиля к лесополосе, он высказал тому претензии по поводу обмана его родной сестры и один раз ударил кулаком, как ему показалось, в область головы, после чего сказал Ю.Д.Д.о добираться до <данные изъяты> пешком. Уходя, слышал, как Ю.Д.Д.о по-азербайджански выругался в адрес его матери, не сдержался, подошел к Ю.Д.Д.о и нанес еще один удар по голове. Ю.Д.Д.о в ответ стал наносить ему удары, один или два раза попал по нему, он стал уклоняться от ударов и сам нанес Ю.Д.Д.о еще удар кулаком в голову, после чего сделал подсечку ноги, и Ю.Д.Д.о упал на землю на живот. Он стал над ним и в запале продолжил наносить удары кулаками и ногами по туловищу, по спине, бокам туловища в область поясницы, почек - не менее 20 ударов, из них не менее 10 кулаками, не менее 10 ногами в обуви. Ю.Д.Д.о продолжал лежать на животе, пытаясь закрыться от ударов и прикрывая руками по бокам туловище. Затем он успокоился и остановился, развернулся от лежащего Ю.Д.Д.о и пошел к автомобилю. В этот момент он увидел С.В.В., стоявшего на дороге и кричавшему ему, чтобы он успокоился. Он сказал, что успокоился, и они все уехали с этого места. Ю.Д.Д.о остался лежать, точнее, привстал и сел на землю, был жив и что-то бормотал на своем языке. Смерти Ю.Д.Д.о он не хотел, поэтому не бил в голову лежащего, а только в туловище, он хотел проучить его за обман сестры и за высказанное оскорбление, не предполагал, что настолько сильно причинит вред Ю.Д.Д.о Кроме него, Ю.Д.Д.о никто ударов не наносил. Похищать Ю.Д.Д.о не хотел и отпустил, он так хотел наказать Ю.Д.Д.о за обман сестры, чтобы тот из леса сам пешком добирался до <данные изъяты>. Ни с кем из присутствовавших там лиц не договаривался ни на какое похищение, просто попросил Гаврилов В.А. отвезти его и Ю.Д.Д.о за город. В содеянном раскаивается, признает себя виновным и готов загладить причиненный вред;

совокупности показаний Абушов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым он ни с кем о похищении Ю.Д.Д.о не договаривался, его не похищал, а предложил проехать и поговорить по-мужски, тот сам согласился проехать. Умысла на похищение у него не было, кроме того, когда они приехали в <адрес>, у <адрес> что-либо свободу Ю.Д.Д.о не ограничивало, они стояли на улице и разговаривали. Вину по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, так как действительно нанес Ю.Д.Д.о более 20 ударов, но причинять ему смерть не хотел, только проучить за поведение по отношению к сестре, за ее обман;

полученных в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> и <адрес> - оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и осмотра оптического диска «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № RD 43513, оптического диска «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», серийный № № где зафиксированы телефонные переговоры Хачатурова А.М. и Круглов А.А. с Раенко А.П, Шибаев С.В., Гаврилов В.А., Абушов В.А., Крейцер Г.Г. и другими лицами, в том числе обсуждающих последствия совершения Абушов В.А. действий в отношении Ю.Д.Д.о;

заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах (аудиозаписях), зафиксированных на оптических дисках с обозначениями «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН» и «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН» признаков монтажа не обнаружено;

исследованных письменных показаний обвиняемого Раенко А.П в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, согласно которым после прослушивания предъявленных ему в ходе допроса фонограмм на оптическом диске «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный номер диска №, с аудиофайлами, Раенко А.П показал: на аудиофайле «№» содержится разговор Хачатурова А.М. и Абушов В.А. о том, что Абушов В.А. на тот момент не был достоверно осведомлен об обнаружении трупа Ю.Д.Д.о в <адрес> и старался различными путями узнать об этом. Об обнаружении трупа Ю.Д.Д.о он узнал со слов С.В.В. по прозвищу «<данные изъяты> Разговоры об адвокате Туманове связаны с тем, что именно его Абушов В.А. нанял на случай задержания по Тосненской ситуации (смерть Ю.Д.Д.о). Денежные средства были необходимы для оплаты труда адвоката; на аудиофайле «№» содержится разговор его с Хачатуровым А.М., который сообщает, что хочет переговорить с кем-то из полиции по вопросам обнаружения трупа Ю.Д.Д.о. У Хачатурова А.М. и Абушов В.А. был план, что Хачатуров А.М. пойдет на встречу с сотрудником полиции, снаряженный аппаратурой негласной видео и звукозаписи, и в случае возможных предложений решить проблему с Ю.Д.Д.о, об этом было бы сообщено в СБ МВД, и по результатам этого были бы задержаны С.В.В., Свидетель №2 и сотрудник полиции. С.В.В. и Свидетель №2 Абушов В.А. и Хачатуров А.М. подозревали в намерении получить с Абушов В.А. деньги путем обмана; на аудиофайлах от «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся разговоры его с Хачатуровым А.М., в ходе которых он, Раенко А.П, сообщает, что от Абушов В.А. знает, что якобы убийство Ю.Д.Д.о не стали расследовать, так как он был в розыске; что после получения долга от Абушов В.А. необходимо всем высказать недовольство поведением Абушов В.А., так как он поступал нечестно, тем самым разрушал их команду; на аудиофайлах от «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся разговоры его с Хачатуровым А.М., в ходе которых он сообщает Хачатурову А.М., что через приехавших сотрудников полиции пытался узнать, был ли обнаружен в <адрес> труп Ю.Д.Д.о; что им врут, что был обнаружен труп Ю.Д.Д.о, а также врет Абушов В.А.; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» продолжительностью 7:11 содержится его разговор с Хачатуровым А.М., где он рассказывает, что С.В.В. и Свидетель №2 нашли Абушов В.А. и пытаются поговорить по поводу обнаружения трупа Ю.Д.Д.о; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» содержится разговор Хачатурова А.М. и Круглов А.А., в ходе которого Круглов А.А. говорит, что всем нужно бежать, Хачатуров А.М. говорит, что так и надо сделать. Круглов А.А. говорит, что во всем виноват Абушов В.А. со своими разборками на личной почве. Хачатуров А.М. и Круглов А.А. обсуждают квалификацию действий Абушов В.А., что сестра Абушов В.А. его сдала; на аудиофайле ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. и Круглов А.А. разговаривают о ситуации с Абушов В.А., а также обстоятельствах его задержания. Круглов А.А. постоянно сетует, что во всем виноват Абушов В.А., говорит, что чувствует, что скоро будет еще что-то, имея в виду задержания кого-либо;

показаний обвиняемого Раенко А.П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре напротив <данные изъяты>» он встретился с Абушов В.А., С.В.В. и Свидетель №2. Абушов В.А. обсуждал со С.В.В. Ю.Д.Д.о, который обманывал его родную сестру Свидетель №1, представился ей обеспеченным турком, постоянно занимал у нее денежные средства. Абушов В.А. предложил С.В.В. поговорить с Ю.Д.Д.о ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 ему позвонил Гаврилов В.А. или Абушов В.А., попросил подъехать к станции метро «Академическая», где они находились в это время и ждали его. Когда он подъехал, его встретил Абушов В.А. и пояснил, что Свидетель №1 будет встречаться с Ю.Д.Д.о, сейчас подойдут Гаврилов В.А., С.В.В. и Свидетель №2, они будут разбираться с Ю.Д.Д.о Абушов В.А. указал им на свою сестру и Ю.Д.Д.о, разговаривавших в стороне. Они подошли к ним, Гаврилов В.А. предъявил удостоверение правоохранительных органов. Абушов В.А. пояснил, что они вдвоем задержаны, им необходимо проследовать в отдел полиции, после чего у них будут проведены обыска. После данного разговора Абушов В.А. предложил проехать к Ю.Д.Д.о домой, провести обыск и удостовериться, с кем он живет, есть ли у него жена. С.В.В. увел Свидетель №1 в свой автомобиль «Крайслер», а они сели в автомобиль «Тойота Ленд Ровер», Гаврилов В.А. - на водительское сиденье, Абушов В.А. на переднее пассажирское сиденье, а он, Раенко А.П, Свидетель №2 и Ю.Д.Д.о - на заднее, при этом потерпевший был между ним и Свидетель №2 Ю.Д.Д.о сообщил адрес. По пути следования Абушов В.А. на мобильный телефон позвонил С.В.В., после разговора с которым Абушов В.А. сообщил, что девушку уже доставили в отдел полиции. Когда подъехали к дому на <адрес>, Свидетель №2 по указанию Абушов В.А. надел на руки Ю.Д.Д.о стяжки, чтобы руки Ю.Д.Д.о находились за спиной. Все пошли к парадной дома, на которую указывал Ю.Д.Д.о, Абушов В.А. сказал, что необходимо всем пройти в квартиру и пообщаться там. В этот момент к ним подошел С.В.В., все вместе пошли к дому. Ю.Д.Д.о позвонил в домофон, ему ответил женский голос и открыл дверь. Первым зашел Абушов В.А., Гаврилов В.А. предъявил жителям квартиры свое удостоверение, представившись сотрудником полиции, стал спрашивать, где находится комната Ю.Д.Д.о, так как в ней необходимо произвести обыск. Женщины стали спрашивать, что произошло, Абушов В.А. пояснил, что данный человек (Ю.Д.Д.о) обманывает женщин и «разводит» их на денежные средства (просит у них в долг деньги и не возвращает). Далее они пробыли некоторое время в квартире, все вышли, он уехал по своим делам.

В судебном заседании Раенко А.П в целом их подтвердил, за исключением того, что Гаврилов В.А. предъявлял удостоверение у станции метро «Академическая» и по месту жительства Ю.Д.Д.о, по квартире не передвигался, а все время находился рядом с ним на пороге. Разночтение в показаниях пояснил тем, что тогда следователь обещал изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде;

показаний обвиняемого Раенко А.П от ДД.ММ.ГГГГ, где он уточнил предыдущие показания о месте встречи ДД.ММ.ГГГГ Абушов В.А., Гаврилов В.А. и иных лиц с Ю.Д.Д.о - участок местности в непосредственной близости от <адрес> лит. А по <адрес> <данные изъяты>. Здесь сестра Абушов В.А. указала на Ю.Д.Д.о, после произошли события, о которых он рассказал;

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Вижинский В.А. и Гаврилова А.А. в совершении хищений в <данные изъяты>» и у потерпевшей К.Н.А., вина Вижинский В.А. в совершении хищения в <данные изъяты>» установлена на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний обвиняемого Раенко А.П в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ на его даче в д. <данные изъяты> <адрес> Гарибян В.А. и Вижинский В.А. предложили ему и остальным проникнуть в офис <данные изъяты> на <адрес>, при этом Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. проникнут в помещение офиса и похитят денежные средства около 1 000 000 рублей. А он, Павлов Д.А. и Вижинский В.А. будут находиться по периметру офиса и наблюдать за окружающей обстановкой, все, включая Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. будут снабжены рациями, заранее приискаными Гарибяном В.А. и Гаврилов В.А., деньги поделят поровну. Он согласился. Спустя 3-4 дня ему позвонил Гарибян В.А. и напомнил про разговор на даче, предложил приехать к нему на <адрес> после 00:00, но до 1:00. Он туда прибыл, где были Гарибян В.А., Гаврилов В.А., Павлов Д.А. и Вижинский В.А. и узнал от Гарибян В.А., что в «<данные изъяты> ими будет совершена кража из сейфа денег в сумме около 1 000 000 рублей. Гарибян В.А. показал всем остальным соучастникам на своем компьютере план территории здания, указал ему место, где он должен расположиться и наблюдать за окружающей обстановкой, распределил роли между всеми находившимися, раздал ему, Вижинский В.А., Павлов Д.А. рации и себе одну; а также вручил ему, Раенко А.П, подзорную трубу, наблюдать за постом охраны и дать знать, если охранник пойдет на обход территории. Около 1:00 на автомобиле под управлением Вижинский В.А. они Павлов Д.А. высадили у обусловленного им с Гарибяном В.А. места, в непосредственной близости от офиса компании «Телеком», который с крыши доджен был наблюдать за обстановкой на месте. Далее он, Раенко А.П, Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. вышли напротив поста охраны. Он расположился в канаве и кустах, стал в подзорную трубу наблюдать за постом охраны. Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. взяли с собой из автомобиля приготовленные Гарибяном В.А. ломики-«фомки» и станок для сверления сейфов, которые Гарибян В.А. нес в рюкзаке за спиной. Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. направились к забору левее от поста охраны, перелезли через него. Вижинский В.А. на автомобиле поехал на ближайший перекресток, через который осуществлялся подъезд к зданию компании <данные изъяты> где должен был припарковать свой автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой с рацией и предупредить о приближении автомобиля охраны или полиции в случае тревоги. Все время совершения преступления они поддерживали связь по рации, Гарибян В.А. спрашивал, все ли нормально и не обнаружили ли их, он, Вижинский В.А. и Павлов Д.А. отвечали об обстановке на постах охраны и территории. Спустя 1-1,5 часа увидел, что Гарибян В.А. и Гаврилов В.А. в том же месте перелезли через забор и оказались на улице, в руках у них рюкзак с монтажками, фомки, ломики и станок для сверления сейфов. Они подошли к нему и сообщили, что похитили денежные средства. Гарибян В.А. попросил Вижинский В.А. по рации подъехать, что тот и сделал, подобрал его, Гаврилов В.А. и Гарибян В.А., после чего сообщил по рации Павлов Д.А., чтобы тот спускался с места наблюдения. Павлов Д.А. сел к ним в автомобиль на том же месте, где его и высаживали для осуществления наблюдения. После этого они поехали к дому Гарибян В.А., где он достал из куртки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и разделил между ними сумму в 170 000 рублей. Гаврилов В.А. и Гарибян В.А. при совершении преступления были в перчатках;

протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раенко А.П подтвердил свои показания о совершении хищений чужого имущества в составе организованной группы, указал на месте порядок своих действий, действий соучастников, их расположение на местах совершения преступлений и выполняемые при этом роли: указал на принадлежащую ему дачу в д<данные изъяты>», где весной ДД.ММ.ГГГГ года состоялась его встреча с Гарибяном В.А., Вижинский В.А., Гаврилов В.А., в ходе которой между ними обсуждался план хищения денежных средств из офиса компании «Телеком»; указал на квартиру Гарибян В.А. на <адрес>е, где тот на компьютере показал остальным соучастником план территории здания компании <данные изъяты> <адрес>), из которого планировалось совершить хищение 1 000 000 рублей, распределил роли между соучастниками, выдал им рации, а ему, Раенко А.П, подзорную трубу для осуществления наблюдения; проходную <данные изъяты> <данные изъяты>, КПП, на территории которого расположено здание компании «<данные изъяты> где указал места, занятое Вижинский В.А. для наблюдения, где Гаврилов В.А. и Гарибян В.А. проникли через забор, где был высажен из автомобиля Павлов Д.А.;

протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № №, оптического диска «Уч.№c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № №, согласно которому лица, привлекаемые к уголовной ответственности, регулярно обсуждают возможности дальнейшего совершения иных преступлений на территории <адрес> и <адрес>, делятся поступившей информацией о таких возможностях и координируют между собой действия, направленные на проверку таких возможностей, используют условные фразы в общении, постоянно поддерживают связь между собой через сотовые телефоны;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах (аудиозаписях), зафиксированных на указанных выше оптических дисках, признаков монтажа не обнаружено;

протокола обыска в кв. по <адрес> (одно из мест проживания Гарибян В.А.), в ходе которого были изъяты, в том числе: сабельная пила «<данные изъяты>

протоколом обыска в помещении паркинга № в <адрес>, <адрес> (в пользовании Гарибян В.А.), в ходе которого, кроме прочего, были изъяты: электродрель на электромагнитной подошве со сверлом; болгарка темно-серого цвета, монокулярная зрительная труба <данные изъяты>

протокола обыска в кв. по <адрес> <адрес> (одно из мест проживания Гарибян В.А.), где, кроме прочего, были изъяты: монтажка металлическая «<данные изъяты>

протокола обыска в квартире на <адрес> (одно из мест проживания Гарибян В.А.), в ходе которого, кроме прочего, были изъяты: электронное устройство с 2 динамиками, издающими пронзительный писк при нажатии красной кнопки; радиостанция «<данные изъяты>; магнитные ключи;

протокола обыска гаража № на <адрес> <адрес> (находился в пользовании Гаврилов В.А.), в ходе которого, кроме прочего, были изъяты: заготовка для изготовления ключа зажигания автомобиля; транзитные номерные знаки, 2 радиостанци «<данные изъяты>»; держатель и зарядное устройство для радиостанции данной модели; руководство по эксплуатации радиостанции «<данные изъяты>

протокола осмотра сопроводительных писем <данные изъяты> и оптических дисков, согласно которым установлены множественные соединения с абонентского номера №, находящегося в пользовании Раенко А.П, с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Гаврилова А.А.; с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Хачатуров А.А.; с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Хачатуров А.А.; с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Павлов Д.А.; с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Гарибян В.А.; с абонентским номером №, находящимся в фактическом пользовании Минкевича Н.М.; соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Гаврилов В.А.;

С абонентского номера № Гаврилов В.А. множественные соединения: с абонентским номером № Раенко А.П; с абонентским номером № Хачатуров А.А.; с абонентским номером № Павлов Д.А.; с абонентским номером № Гарибян В.А.; с абонентским номером № Хачатуров А.А.;

С абонентского номера № Раенко А.П множественные соединения: с абонентским номером № Хачатуров А.А.; с абонентским номером № Гаврилов В.А.; с абонентским номером № Раенко А.П; одно соединение с абонентским номером № Гаврилов В.А.;

С абонентского номера № Павлов Д.А. множественные соединения: с абонентским номером № Гаврилов В.А.; с абонентским номером № Гаврилов В.А.; с абонентским номером № Раенко А.П; с абонентским номером № Гарибян В.А.;

С абонентского номера № Гарибян В.А. множественные соединения: с абонентским номером № Гаврилов В.А.; с абонентским номером № Павлов Д.А.; с абонентским номером № Минкевича Н.М.;

С абонентского номера № Гаврилов В.А. множественные соединения с абонентским номером № Павлов Д.А.; с абонентским номером № Раенко А.П; с абонентским номером № Хачатуров А.А.;

С абонентского номера № Минкевича Н.М. множзественные соединения: с абонентским номером № Гаврилов В.А.; с абонентским номером № Гарибян В.А.; с абонентским номером № Раенко А.П; соединение с абонентским номером № Гаврилов В.А.

При этом Раенко А.П ДД.ММ.ГГГГ в 23:28, ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 и Гаврилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 - незадолго до совершения хищения из банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в момент совершения преступления и после него, находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 Раенко А.П совершил исходящий звонок на абонентский номер Павлов Д.А.;

Раенко А.П ДД.ММ.ГГГГ в 19:36, в 19:40 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 - базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 и в 00:12 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

Гаврилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 и в 19:35 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, здание РРТ; в 22:19 - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.3; в 22:43 - базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; в 22:46, 22:48, 23:50 - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:55, 23:58, 23:59, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00, 00:01, 00:02, 00:09, 00:12, 00:19, 00:22, 00:23 - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; т.е. незадолго до совершения хищения из <данные изъяты>», а также в момент совершения преступления и после него. Кроме того, в указанный период времени зафиксированы соединения между Раенко А.П и Гаврилов В.А., а также соединения указанных абонентов с использованием тождественных базовых станций.

Раенко А.П ДД.ММ.ГГГГ в 3:46 и в 3:47 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А - в момент совершения хищения из помещения ООО <данные изъяты>, <адрес>.

Таким образом, некоторые из приведенных выше соединений осуществлены с использованием базовых станций, расположенных у мест совершения инкриминируемых преступлений;

совокупности показаний обвиняемого Гарибян В.А. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему пришла в голову идея о совершении хищения денег из банкомата <данные изъяты>», расположенного в зоне обслуживания «24» часа отделения указанного банка по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку он не оборудован сигнализацией. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он в ходе одной из встреч на территории <адрес> рассказал о плане Гаврилов В.А., который рассказал об этом Раенко А.П и Павлов Д.А. (прозвище «Мелкий»). Так они договорились о совершении указанного преступления. Кроме того, он, Гарибян В.А., в один из дней сообщил о преступном плане Вижинский В.А., который тоже согласился. В марте ДД.ММ.ГГГГ он, Раенко А.П, Гаврилов В.А., Вижинский В.А. и Павлов Д.А. встретились на даче Раенко А.П в <адрес>. Раенко А.П вспомнил о данном предложении. Он, Гарибян В.А., разработал план совершения преступления - проникновение в банкомат через пол путем выпила в плите перекрытия. Далее в начале марта ДД.ММ.ГГГГ, Раенко А.П, Гаврилов В.А. и Вижинский В.А. около 5 раз ездили на место, решили выпиливать плиту перекрытия станком для сверления, который приискли он, Гаврилов В.А., Вижинский В.А. и Раенко А.П. В течение 2 недель они отслеживали загрузку и выгрузку банкомата. На месте преступления Раенко А.П должен был находиться с внешней стороны у входа в зону «24 часа» и следить, чтобы никто не входил в указанную зону. Павлов Д.А. должен быть в подъезде с другой стороны дома, около входа в подвал и сообщать о людях, входящих в подъезд. Он, Гаврилов В.А. и Вижинский В.А. должны были непосредственно сверлить при помощи станка и похитить денежные средства. Станок они пронесли в подвал дома по частям, где он собрал его при помощи Вижинский В.А. и Гаврилов В.А. При совершении активных действий все соучастники пользовались рациями, он лично раздавал их всем при выезде на преступление. Когда все было готово, за неделю до непосредственного хищения они приступили к сверлению. В в первых днях апреля ДД.ММ.ГГГГ года в воскресенье просверлили пол банкомата и похитили оттуда деньги в размере 6 000 000 рублей, включая доллары США, которые поделили поровну между всеми, каждому досталась сумма в размере 1 200 000 рублей. Все оборудование они забрали с собой.

За 2-3 дня преступления Минкевич Н.М. сообщил по телефону ему или Раенко А.П, что он знает магазин, в котором имеются денежные средства и где они лежат, предложил им с Раенко А.П их похитить, они согласились, сообщили об этом Вижинский В.А., который тоже согласился. В начале июня 2015 года он, Раенко А.П, Вижинский В.А. и Минкевич Н.М. на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем Гаврилов В.А., поехали к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Раенко А.П остался на дороге у главного входа в магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, а он, Минкевич Н.М. и Вижинский В.А. пошли проникать в магазин, при себе имели два монтажных лома, у всех были рации, принадлежащие ему, Гарибян В.А.. Проникли в помещение магазина через дверь черного входа, отжав ломами. Далее в помещении обнаружили сейф, который вскрыли монтажными ломами, и похитили из него денежные средства в размере 1 400 000 рублей, поделили почти поровну между всеми, только Минкевич Н.М. получил 500 000 рублей.

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 4 или 5 дней до совершения преступления к нему домой, где он был с Вижинский В.А., приехал Раенко А.П и рассказал, что ему кто-то предложил обокрасть офис в центре города на третьем этаже. Он и Вижинский В.А. согласились. Раенко А.П предложил тоже самое Гаврилов В.А. и Павлов Д.А., они согласились совершить преступление. Спустя день Раенко А.П сообщил, что в офисе есть деньги и нужно их похищать. Он, Гарибян В.А., Гаврилов В.А., Павлов Д.А., Раенко А.П и Вижинский В.А. поехали по адресу, указанному Раенко А.П: <адрес>, <адрес>, лит. А, офис <адрес>», при себе имели лом. Он и Вижинский В.А. поднялись по лестнице в парадной на третий этаж к металлической двери, которую отжали монтажным ломом. В это время Раенко А.П находился с наружной стороны дома, где наблюдал за окружающей обстановкой. У всех были рации, принадлежащие ему, Гарибян В.А., связь держали через них. Отжав дверь, он и Вижинский В.А. проникли в помещение офиса, вошли в комнату, где находился сейф под письменным столом, вскрыли его, отжав дверцу монтажным ломом, и похитили денежные средства, которые поделили между всеми поровну. Хищения совершались в перчатках.

В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года за неделю до совершения преступления Вижинский В.А. предложил ему, Гаврилов В.А., Павлов Д.А. и Раенко А.П совершить хищение денег из офиса, расположенного на охраняемой территории по адресу: Санкт-Петербург, 6-ой <адрес> все согласились, ездили к указанному месту и осматривали его. В 00:30 одного из дней в середине февраля 2015 год у него дома по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, они окончательно обсудили план совершения преступления, при этом он показывал им карту здания на своем компьютере. Согласно плану, Раенко А.П должен был находиться напротив КПП через дорогу и смотреть в подзорную трубу за охранником. Павлов Д.А. должен был находиться на крыше дома, с которого просматривалась территория. Вижинский В.А. на автомобиле должен был стоять на дороге и ожидать их. Он и Гаврилов В.А. должны были проникнуть на территорию и в офис, откуда похитить денежные средства. При этом он и Гаврилов В.А. имели при себе в рюкзаке болгарку и два монтажных лома. Работать должны были в перчатках, без масок. Примерно в 1:30 они выдвинулись к месту совершения преступления, разделились и действовали согласно плану. Он и Гаврилов В.А. проникли к зданию офиса через забор соседней территории, перелезли через еще один забор, с помощью обнаруженной лестницы проникли в окно второго этажа в кабинет, из которого вышли в коридор и увидели вывеску «бухгалтерия», прошли туда, где на полу обнаружили сейф, отнесли в кабинет, в который проникли. Гаврилов В.А. вышел в коридор, наблюдать за окружающей обстановкой, а он в это время болгаркой распилил дверь сейфа, денежные средства в размере 1 000 000 рублей забрал, далее все скрылись с места, деньги поделили поровну.

показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе судебного заседания, который в ДД.ММ.ГГГГ сдавал свой гараж на <адрес> Гарибян В.А., видел там инструменты для сборки мебели и какие-то запчасти. Впоследствии он расторг с Гарибяном В.А. договор аренды гаража;

совокупности показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия и в суде, председателя Первичной организация № <данные изъяты> отделения ВОА, которому было известно о передаче в пользование Б.В.А. своего гаража № Гарибян В.А., для чего он выписывал ему пропуск на территорию. Знает, что Гарибян В.А. длительно пользовался данным гаражом, приезжая туда практически ежедневно, а иногда и в ночное время, в том числе с одним и тем же товарищем. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года Гарибян В.А. освободил этот гараж и стал пользоваться гаражом «М-6» с разрешения В.П.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. Б, посещая его практически ежедневно, в том числе и в ночное время, как один, так и с другими молодыми людьми. Он полагал, что Гарибян В.А. в нем что-то хранит. От одного из подчиненных ему вахтеров слышал, что он заметил Гарибян В.А., который в отдалении от посторонних глаз, за гаражами на территории гаражного общества изготавливал алюминиевую лестницу складную, с уменьшенным размером ступеней, компактную в ущерб устойчивости;

протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Гарибян В.А. указал на гараж № на <адрес>, где хранится сверлильный станок для алмазного бурения бетонных конструкций, использовавшийся им, Гаврилов В.А., Раенко А.П, Вижинский В.А. и Павлов Д.А. при совершении из банкомата <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>; указал на гараж во дворе <адрес>, где он периодически хранил орудия взлома, применяемые им и другими его соучастниками при совершении хищений: монтажные ломы, кусачки-болторезы, болгарку;

протокола выемки, в ходе которой Гарибян В.А. добровольно выдал станок для алмазного бурения бетонных конструкций «<данные изъяты>» и наконечник для химического смешивания двухкомпонентной пасты, использованй при совершени хищения из <данные изъяты>»;

протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Гарибян В.А. указал на дом на участке №-ой линии <данные изъяты>» д. <адрес>, где он и другие участники организованной преступной группы собирались, обсуждая планы совершения дальнейших преступлений, в том числе в январе ДД.ММ.ГГГГ года с Раенко А.П, Вижинским В.В., Павлов Д.А., Гаврилов В.А. - хищение денежных средств из банкомата офиса <данные изъяты>»; указал проходную <данные изъяты>», откуда проникли на территорию «Телеком» и совершили хищение, указал места, где находились он, Гаврилов В.А., Вижинский В.А., Павлов Д.А. и Раенко А.П; а также <адрес>.12 <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>, где они были перед совершением преступления; указал пандус и место, где делили похищенное; а также рассказал об обстоятельствах хищения в <данные изъяты> и о выполняемых ролях каждым из участников; указал на <адрес>, откуда на 4-м этаже из офиса, в который он и Вижинский В.А. проникли и похитили денежные средства около 200 000 рублей, компьютер «Эпл», сигары, несколько бутылок алкоголя и прочие предметы. Павлов Д.А. находился на ближайшем перекрестке, Гаврилов В.А. и Раенко А.П - во дворе дома, все наблюдали за окружающей обстановкой, указал сейф в момент хищения и место, где он был вскрыт, показал иные помещения, откуда им и Вижинский В.А. совершались хищения;

протокола проверки показаний на месте, где Гарибян В.А. указал место, где он, Раенко А.П, Вижинский В.А. и Минкевич Н.М. обсуждали хищение денег из сейфа в магазине сантехники, а также место, где делили деньги около 1 500 000 рублей, распределили роли. Раенко А.П должен был следить за главным входом в магазин сантехники с улицы, в случае необходимости предупредить соучастников о прибытии полиции; Минкевич Н.М. должен был находиться во дворе дома, в котором расположен магазин сантехники, и наблюдать за черным входом в магазин, а также за окружающей обстановкой на случай приезда сотрудников полиции; а он и Вижинский В.А. - непосредственно проникнуть в помещение магазина сантехники и похитить деньги из сейфа, они взяли с собой два монтажных лома, рации, перчатки, маски на лица, чтобы их невозможно было опознать. Все эти предметы принадлежали ему, Гарибян В.А. и хранились до этого в гараже №, также подробно показал места и расказал обстоятельства хищения;

исследованных показаний обвиняемого Гарибян В.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым аналогичные изъятым в ходе обыска биноклю и рации бинокли использовались им и другими соучастниками при совершении краж в целях наблюдения за объектами, в которых планировалось хищение имущества, а также за охраной этих объектов, а рации и радиостанции - для переговоров и координации действий на месте, так как мобильные телефоны они не брали (во всяком случае, так делал он и никогда не видел мобильного телефона в руках его соучастников), а если у кого-то с собой и оказывался мобильный телефон, то он в обязательном порядке разбирался и был неактивен. Шуруп в данную рацию вкручен вместо антенны, поскольку он также обладает свойством проведения радиосигнала. Электродрель на электромагнитной подошве предназначалась для сверления сейфов и иных преград в целях совершения хищений им и его соучастниками. Изъятая болгарка использовалась для распила сейфа при хищении из офиса <данные изъяты>» им и Гаврилов В.А.. В монокулярную зрительную трубу смотрел Раенко А.П за охранниками на проходной. Изъятая ножовка предназначалась для распила, лом-гвоздодер («монтировка», «монтажка») - монтажная отвертка для отжима оконных рам в целях проникновения в помещения офисов им и его соучастниками, индикатор поля широкополосный - для обнаружения радиосигналов от скрытых передающих устройств. Монтажка использовалась им и его соучастниками для взлома дверей и сейфов при совершении хищений. Устройство для намагничивания магнитных ключей предназначалось для копирования магнитных ключей от магнитных замков различных помещений и хранилищ. Зарядное устройство использовалось им для зарядки раций. Насадка для неустановленного устройства с функцией увеличительного стекла и лазерным указателем красного цвета является средством обнаружения скрытых камер видеонаблюдения. Частотомер предназначен для выявления радиосигнала от скрытых передающих устройств и определения их местонахождения. Магнитные ключи и магнитные карты предназначались для их использования с устройством для намагничивания и изготовления дубликатов магнитных ключей от магнитных замков. В изъятой одежде им были совершены все его хищения, другие соучастники одевались в аналогичную одежду. Сабельная пила использовалась им и его соучастниками при хищении денежных средств из банкомата «СитиБанк» для прорезания днища банкомата после высверливания в нем отверстий;

протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Гарибяном В.А. и Раенко А.П, в ходе которой Раенко А.П сообщил, что познакомился с Гарибяном В.А. через общего знакомого Гаврилов В.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Гаврилов В.А. зарекомендовал ему Гарибян В.А., как надежного человека, который может поспособствовать им в хищении денежных средств, предметов и иных ценностей. Гаврилов В.А. предложил Гарибян В.А. участвовать в хищении денежных средств, тот согласился, с тех пор они с Гарибяном В.А. стали поддерживать отношения и совместно совершать хищения денежных средств, предметов и ценностей. Обвиняемый Гарибян В.А. подтвердил обстоятельства знакомства с Раенко А.П, указал, что с Гаврилов В.А. его познакомил Вижинский В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был знаком ДД.ММ.ГГГГ года. Гарибян В.А. рассказал об обстоятельствах хищений в <данные изъяты> и у потерпевшей К.Н.А., в <данные изъяты> о планировании преступлений, распределении ролей и фактически совершенных каждым из соучастников действиях, а обвиняемый Раенко А.П подтвердил данные показания;

протокола осмотра на 2 этаже офисного здания по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, кабинета главного бухгалтера и кабинета, где был обнаружен поврежденный металлический сейф (металлический ящик), зафиксирована окружающая обстановка, общий порядок в кабинетах нарушен, на металлическом сейфе (металлическом ящике) следы распила в районе замка; за открытым окном кабинета, где был найден поврежденный сейф (металлический ящик) с наружной стороны обнаружена лестница, окно имеет следы взлома (отжима), датчик движения под потолком накрыт подарочной коробкой, кроме того в ходе осмотра места происшествия, кроме прочего, изъяты 4 липкие ленты со следами материи;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионных поверхностях 4 липких лент след № на липкой ленте № и след на липкой ленте № образованы изделием типа трикотаж, след № на липкой ленте №, следы №№, 2 на липкой ленте № и следы №№, 2, 3, 4, 5 на липкой ленте № образованы изделием, имеющим вкрапления из полимерного материала;

протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 6:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло в офис <данные изъяты> <адрес>, взломало дверь, проникло в кабинет главного бухгалтера, откуда вынесло металлический сейф (металлический ящик) и похитило денежные средства в сумме 1 436 186 рублей 62 копейки;

справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами, согласно которым в результате инвентаризации кассы <данные изъяты>» выявлена сумма похищенных денежных средств, которая составила 1 436 065 рублей 12 копеек;

копии Устава <данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере транспорта, розничной и оптовой торговли; место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа - Санкт-Петербург, 6-й <адрес>;

копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о постановке <данные изъяты>» поставлено на учет в МИФНС № по <адрес>;

копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Северо-Запад Автотранс»;

показаний представителя потерпевшего И.А.А. – генерального директора <данные изъяты> о хищении в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из сейфа офиса <данные изъяты> средств в размере чуть более 1 400 000 рублей, которые накануне были получены от продажи транспортного средства; дверь на втором этаже была взломана и замотана брандспойтом. Сейф из кабинета главного бухгалтера оказался в другом кабинете;

показаний свидетеля Свидетель №14, главного бухгалтера <данные изъяты>», согласно которым накануне кражи все кабинеты были закрыты, ключи от офиса сданы на пост охраны. Утром она на работе при сотрудниках полиции обнаружила свой сейф в другом помещении, лежащим на торце, дверь его была открыта, похищены денежные средства в сумме 1 436 000 рублей, полученные накануне от продажи двух автомобилей. После кражи была проведена инвентаризация, документы по результатам которой были переданы следователю;

показаний свидетеля Свидетель №15, специалиста отдела продаж в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», котоый в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, прибыл утром на работу и узнал о совершенной из офиса краже денег из сейфа. Были открыты шкафы и тумбочки, разбросаны документы;

исследованных письменных показаний свидетеля Свидетель №16, согасно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5:15 он пришел на свое рабочее место, зашел в помещение охраны, взял ключи от помещений, один из охранников отключил сигнализацию. Открыв входную дверь ключом, прошел на второй этаж, где через стекло обнаружил, что дверь, связывающая коридор и кабинеты изнутри, перемотана пожарным гидрантом (шлангом). Он сразу же вернулся в помещение охраны и сообщил о случившемся. Когда он и Свидетель №18 поднялись на второй этаж, открыли перемотанную дверь, оказалось, что шланг создавал вид блокировки прохода, после чего увидели выставленное из кабинета кресло. Далее сотрудники охраны Свидетель №19 и Свидетель №18 позвонили руководству организации и в полицию. Знает, что из кабинета бухгалтера был выставлен сейф, его дверь вскрыта в районе замка и похищены денежные средства;

показаний свидетеля Свидетель №17, который в феврале ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <данные изъяты>, <адрес>, где по просьбе сотрудников полиции просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что около 3 часов затряслась камера, через 30-40 минут появились два силуэта, лиц было не разглядеть. Они перелезли через забор и проникли на территорию;

показаний свидетеля Свидетель №18, охранника от <данные изъяты>» помещения <данные изъяты>», согласно которым в феврале ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Свидетель №19 сутки и регулярно совершал обход здания и территории. Вечером директор <данные изъяты> сдал ключи на пост охраны. Утром пришел уборщик, взял ключи и пошел в офис, через 5 минут спустился к ним и сообщил, что дверь на второй этаж замотана пожарным шлангом. Поднявшись туда, они размотали шланг и обнаружили, что дверь открыта, сообщили об этом руководству предприятия и в полицию. Позже узнал о хищении денег в <данные изъяты>

аналогичных показаний свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах обнароудения хищения в <данные изъяты>». Он видел раскуроченный сейф, открытое окно, выходящее на соседнюю территорию;

исследованных показаний обвиняемого Гаврилов В.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им хищения с Гарибяном В.А., Раенко А.П, Вижинский В.А. и Павлов Д.А. на <адрес> <адрес>, в котором его роль заключалась в наблюдении за охранниками территории на проходной, при этом были использованы рации и бинокль, монтажки и кусачки, за участие Гарибян В.А. передал ему 37 000 рублей; а также совершения хищения в июне ДД.ММ.ГГГГ года из офиса на <адрес>, он и Вижинский В.А. должны были наблюдать за зданием офиса, чтобы к нему не подъезжали сотрудники полиции или охрана, должны были предупредить Гарибян В.А. об этом, для чего у Вижинский В.А. при себе была рация. Раенко А.П во дворе дома тоже наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить Гарибян В.А. и его соучастников о приближении полиции по имеющейся рации. После совершения хищения денежных средств Гарибян В.А. вынес сумки и погрузил в автомобиль, после чего по рации сказал, чтобы Вижинский В.А. выходил, а ему Гарибян В.А. просил передать, что он может ехать домой, денег у них нет;

протокола опознания Раенко А.П Павлов Д.А. как Д «Малого», с которым он состоял в организованной преступной группе по похищению денежных средств на <адрес>

совокупности исследованных показаний Павлов Д.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зимой ему позвонил Гаврилов В.А. и предложил заработать денег, необходимо следить за обстановкой и сообщить о приближающейся опасности, пока они будут залезать в здание, из которого планируют вынести денежные средства. Вечером того же дня Гаврилов В.А. по предварительной договоренности приехал к нему домой, он вышел к машине по просьбе Гаврилов В.А. без мобильного телефона, они приехали на 6-ой <адрес>, туда приехали Раенко А.П, Вижинский В.А. и Гарибян В.А., с которыми Гаврилов В.А. о чем-то разговаривал. Далее они с Гаврилов В.А. проехали еще немного и поставили машину, чтобы ее не было видно, машина с Раенко А.П и Гарибяном В.А. поехала в противоположную сторону, к другой стороне забора. Гаврилов В.А. передал ему рацию для связи, рации были и у всех остальных. Они с Гаврилов В.А. перелезли через забор, он по просьбе Гаврилов В.А. залез на дерево и на крышу здания, чтобы видеть вход в здание и наблюдать за обстановкой. Павлов Д.А. расположился на крыше для наблюдения. Потом по рации он понял, что все закончилось, спустился с крыши, перелез забор и пошел к автомобилю Гаврилов В.А., где тот уже находился. Рацию он оставил у него в автомобиле. По пути домой Гаврилов В.А. встречался с Раенко А.П и остальными, как он понял, Раенко А.П передал через Гаврилов В.А. денежные средства для него – 100 000-110 000 рублей. Спустя какое-то время, за день до совершения преступления, ему вновь позвонил Гаврилов В.А. и предложил поучаствовать в подобном мероприятии, как он понял, ребята опять решили обокрасть какой-то офис, и его роль была в наблюдении за обстановкой, на что он согласился. Он на следующий вечер с Гаврилов В.А. приехал на <адрес>, лит. «А», где встретились с Раенко А.П, Вижинский В.А. Он должен был следить за происходящей ситуацией и соообщить об изменении по рации, которую ему дал Гаврилов В.А., когда садился в автомобиль. Он сидел в машине минут 30-40, после чего уехал.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Гаврилов В.А. он участвовал в хищении денег, допускает, что на <адрес>, должен был находиться в подъезде на лестничной клетке между вторым и третьим этажами и наблюдать через окно за подходом к подъезду, по выданной рации предупредить в случае обнаружения посторонних лиц, чтобы Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Раенко А.П и Вижинский В.А. могли незаметно прекратить работы в подвале данного здания. Первый раз он находился в данной парадной за 2-3 дня до хищения денежных средств 4-5 часов, получил рацию и магнитный ключ от домофона подъезда, по рации предупреждал о посторонних. В первый его приезд на месте были Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Раенко А.П и Вижинский В.А.. Второй раз с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пробыл на мссте наблюдения 4-5 часов. Соучастники вышли из подвала с оборудованием в сумках. В автомобиле он получил деньги в размере 800 000 рублей;

рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10:21 в службу «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, <адрес>, взломали банкомат <данные изъяты>». В ходе выезда было установлено, что неизвестные через подвал, сделав отверстие в полу, проникли в банкомат <данные изъяты>», откуда похитили кассеты с денежными средствами;

протокола осмотра зоны банкоматов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, и подвального помещения указанного дома, где обнаружено повреждение одного из двух банкоматов указанной зоны: выпил дна банкомата с повреждением и множественным отсутствием кассет банкомата, повреждение плиты перекрытия под банкоматом в виде сквозного пропила в подвал здания;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях фрагмента перекрытия с места происшествия имеются следы перелома, образованные путем воздействия на фрагмент перекрытия посторонним предметом; на двух торцевых поверхностях – повреждения, которые могли быть оставлены бурильной коронкой;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дужке навесного замка с места происшествия следы перекуса (расчленения) могли быть оставлены кусачками и т.п.;

показаний потерпевшего П.В.Н., начальника службы безопасности <данные изъяты>», которому стало известно о хищении от сотрудника банка, при проведении инкассации банкомата в зоне «24 часа» обнаружено, что банкомат вскрыт и из него похищены денежные средства. Заппись с камер видеонаблюдения была предоставлена сотрудникам полиции. На месте стало ясно, что перед совершением хищения была проведена подготовка, срезан замок, загерметизированы проходы, проведено электричество, принесен аппарат для бурения, с помощью которого было сделаны два отверстия для хищения через них денег 4 157 000 рублей и 20 000 долларов США;

показаний свидетеля О.Д.А., руководителя группы обслуживания клиентов <данные изъяты>», обнаружившей нерабочим один из банкоматов, по записи с камер было видно, что один из банкоматов двигался из стороны в сторону. При вскрытии банкомата увидела, что он вскрыт из-под пола, нет кассет с деньгами;

показаний свидетеля Свидетель №8, старшего кассира в отделении <данные изъяты>», увидевшей у одного из банкоматов стружку и дым. После просмотра видеозаписи О.Д.А. было установлено, что ночью с банкоматом производились какие-то манипуляции.При вскрытии банкомата обнаружено круглое отверстие 20 см в подвал, а также отсутствие трех банкоматных кассет с деньгами;

показаний свидетеля Свидетель №9, кассира <данные изъяты>», которая накануне с Свидетель №8 загрузила денежные средства в банкомат в зоне обслуживания «24 часа» а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что деньги из банкомата похищены;

показаний свидетеля Свидетель №10, старшего кассира в отделении <данные изъяты>», согласно которым в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель №8 вскрыли банкомат, увидели дыру в подвал, а также отсутствие в банкомате кассет с денежными средствами. Оставшиеся в банкомате денежные средства были пересчитаны по акту;

акта № об излишках, недостачах, сомнительных банкнот(ах) в кассетах банкомата от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при вскрытии и пересчете кассет банкомата № установлена недостача в размере 4 157 000 рублей 00 копеек и 20 300 долларов США;

сведений о курсе валют Центрального банка Российской Федерации - доллара США по отношению к российскому рублю: на ДД.ММ.ГГГГ — 56,9902 за доллар США; на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 56,7534 за доллар США;

копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>» арендует помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, помещение №

справки об ущербе с приложением, согласно которой ущерб, причиненный хищением денежных средств <данные изъяты>», составляет 98 000 рублей 00 копеек;

протокола принятия устного заявления К.Н.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 25-ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> <адрес>, лит. А, помещение 16-Н, принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;

копии договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.А. передала на ответственное хранение, а <данные изъяты>» приняла денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек;

исследованных письменных показаний представителя потерпевшего Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, генерального директора <данные изъяты>», узнавшей о хищении от бухгалтера Свидетель №6. Придя на работу, увидела входную дверь, незакрытую на ключ, разбросанные вещи, шкафы и ящики открыты, их содержимое на полу. В рабочем кабинете бухгалтера не было сейфа. Свидетель №6 сообщила, что сейф обнаружен на складе. Пропалми ноутбуки «Apple» и «Sony Vaio», две компьютерные мышки, шкатулки Хьюмидор с сигарами, 7 бутылок со спиртными напитками;

показаний потерпевшей К.Н.А., руководителя юридического отдела <данные изъяты>», которая по прибытии на работу обнаружила беспорядок, вскрытый сейф и отсуствие денег 200 000 рублей, ноутбука “Apple” и ноутбука «Soni», двух мышек компьютерных, кейса для хранения сигар, около 10 штук сигар и спиртных напитков. Похищенные 200000 рублей и ноутбук “Apple” принадлежали лично ей. Кейс для сигар впоследствии вернул Гарибян В.А.;

исследованных письменных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, увидевшей в <данные изъяты>» нарушенную обстановку, сдвинутый с места стол, а под ним отсутствие сейфа, накануне вечером закрытого ею на электронный замок. После чего она прошлась по остальным кабинетам, где обстановка была нарушена, в одном из кабинетов увидела свой сейф с признаками взлома. Когда приехала Свидетель №11, обнаружили отсутствие ноутбуков «Apple» стоимостью 50000 рублей и «Sony Vaio» стоимостью 30000 рублей, двух компьютерных мышек общей стоимостью 2000 рублей, шкатулки Хьюмидор с сигарами общей стоимостью 200000 рублей, 7 бутылок со спиртными напитками общей стоимостью 20000 рублей, а также денег в размере 298 000 рублей, из которых 200000 рублей принадлежали руководителю юридического отдела К.Н.А., оставившей их накануне вечером в сейфе компании по согасованию с директором Свидетель №11;

протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших ДД.ММ.ГГГГ около 3:30 в магазин сантехники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, похитивших денежные средства в сумме 1 457 211 рублей 80 копеек, чем причинили <данные изъяты>» значительный материальный ущерб;

протокола осмотра магазина «<данные изъяты>», установления повреждения замка двери со стороны двора в магазин, камеры видеонаблюдения, объектив которой закрашен краской; обнаружения в подсобном помещении на этажерке железного сейфа с кодовым замком со следами отжима;

протокола осмотра оптического диска «DVD-R», на котором имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ заказ на <адрес> <адрес>», с видеофайлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где видно, как с 3:16.23 до 3:16:47 двое молодых людей подходят к камере видеонаблюдения и с 3:16:54 до 3:16:58 камеру видеонаблюдения выводят из строя; с 4:29:18 до 4:29:29 двое молодых людей во всем черном, с масками на лице, проходят вдоль коридора и заходят в другое помещение с правой стороны, с 4:30:17 до 4:30:22 покидают помещение магазина;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места из магазина «<данные изъяты>», имеется четыре следа, которые могли образоваться контактной поверхностью типа рабочих перчаток с «накрапом»;

показаний представителя потерпевшего Э.А.А., заместителя директора <данные изъяты> которому известно со слов сотрудников организации о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем взлома двери магазина <данные изъяты>» из сейфа денег в размере 1 457 211 рублей 80 копеек. Сотрудники в конце рабочего дня накануне заперли все двери;

показаний свидетеля П.А.Ю., стажера магазина <данные изъяты>», заметившего по приходу на работу летом ДД.ММ.ГГГГ года следы взлома на двери черного входа - повреждение замка, о чем он сразу позвонил управляющему, позже был обнаружен вскрытый сейф;

показаний свидетеля Свидетель №27, младшего продавца магазина «Афоня», увидвшего ДД.ММ.ГГГГ утром на работе сломанную ручку задней двери и личинку замка. Впоследствии ему стало известно, что был взломан сейф и похищены денежные средства;

иссоледованных письменных показаний свидетеля Свидетель №28, продавца магазина «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 вышел из магазина с заднего входа вместе с коллегами, магазин поставили на сигнализацию. А утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к двери и обнаружил, что ручка двери сломана, приехавший управляющий обнаружил вскрытый сейф;

исследованных письменных показаний в ходе предварительного следствия свидетеля А заместителя управляющего магазином «А», об обнаружении утром при открытии магазина повреждения дверного замка, а также в подсобном помещении вскрытых 2 сейфа, в которых до этого находились денежные средства 1 457 211 рублей 80 копеек;

справки <данные изъяты>» о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина <данные изъяты>» денег на сумму 1 457 211 рублей 80 копеек, согласрно Z-отчетов по кассе;

копии Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно осуществляет деятельность в различных сферах, в том числе в сфере розничной торговли санитарно-техническим оборудованием;

протокола опознания обвиняемым Раенко А.П Минкевича Н.М. как мужчины по имени К по кличке «<данные изъяты> с которым он, Гарибян В.А. и Вижинский В.А. летом ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из магазина «<данные изъяты>»;

показаний свидетеля Свидетель №32, осуществлявшего оперативное сопровождение данного дела, согласно которым Раенко А.П и Гарибян В.А. сотрудничали с органами следствия, благодаря им было раскрыто преступление по факту хищения серебра и ювелирных камней, они выдали похищенные камни, также был раскрыт ряд старых преступлений. С ними планировалось заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но оно по каким-то причинам не было заключено;

а также других доказательств, содежание которых подробно приведено в приговоре.

Также судом установлена виновность Гаврилова А.А. в совершении хищений имущества потерпевшей Потерпевший №2, ИП Н.И.Н. на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность Шибаев С.В. и Донченко В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности четверых неизвестных ей мужчин, которые представившись сотрудниками уголовного розыска и совершили в отношении нее противоправные действия: без ее согласия, используя угрозы, проникли в ее жилище, обыскали его, похитили денежные средства в размере 7 000 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, документы на квартиру, после чего требовали от нее 150 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Свидетель №23 попросил помочь приобрести ему наркотическое средство и передал 1000 рублей, после чего она пошла в гости к Свидетель №21 и Свидетель №22. куда ей на мобильный телефон позвонил Шибаев С.В. и попросил встретиться, она согласилась и вышла на улицу. Когда она придерживала рукой дверь в подъезд, увидела как Шибаев С.В., не доходя до подъезда, развернулся и пошёл в другую сторону. В этот момент к ней подошел Круглов А.А., вошел в подъезд и встал за ней. Сразу за ним подошли Донченко В.В. и Хачатуров А.А., последний предъявил ей удостоверение и сказал: «стоять, уголовный розыск», сообщил, что она причастна к обороту наркотических средств, нужно пойти к ней в квартиру для проведения обыска. После этого она с Хачатуров А.А. зашла в квартиру Свидетель №21 и Свидетель №22, где Хачатуров предъявил Свидетель №21 удостоверение, а она забрала свои вещи. Они пошли к ней домой. Далее она, Хачатуров А.А., Круглов А.А. и Донченко В.В. проследовали в ее квартиру, она с Хачатуров А.А. были на кухне, где пили чай и разговаривали. Хачатуров А.А., заполняя протокол, попросил ее предъявить паспорт и документы на квартиру, после чего она передала ему свой паспорт и договор социального найма на квартиру, которые Хачатуров А.А. забрал в залог, как гарантию получения ими 150 000 рублей за непривлечение её к уголовной ответственности;

протоколом опознания Потерпевший №1 по фотографии по чертам лица и форме головы Круглов А.А., как мужчину, вместе с другими лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудника полиции проводил обыск в ее квартире, в результате которого у нее был похищен паспорт гражданина РФ на ее имя, а также свидетельство о регистрации права собственности на квартиру;

копией формы 1П на паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которой Потерпевший №1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <данные изъяты>

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности <адрес>

справкой базы данных Государственного кадастра недвижимости на объект капитального строительства, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице заместителя директора Х.В.П., и Потерпевший №1, согласно которому она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

протоколом осмотра жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, и установления нарушения привычного порядка: предметы одежды и иные личные вещи разбросаны, дверцы мебели открыты, содержимое шкафов извлечено и беспорядочно валяется по полу. В ходе осмотра изъяты красная кружка «Nescafe» и 2 липкие ленты со следами пальцев рук;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический профиль на биоматериале, обнаруженном на кружке «Nescafe», произошел в результате смешения генетического материала Хачатурова А.М. и другого лица;

совокупностью показаний свидетеля Свидетель №21 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его девушка Свидетель №22 пригласила по телефону Потерпевший №1 к ним в гости. Примерно в 22:10 Потерпевший №1 пришла в квартиру, когда стояла в коридоре, ей кто-то позвонил по мобильному телефону. После чего она в домашних тапочках вышла из квартиры и куда-то пошла. Через пять минут Потерпевший №1 вернулась с двумя мужчинами, одним из которых был Хачатуров А.А., при этом Потерпевший №1 была напугана. Хачатуров А.А. показал ему удостоверение и крикнул: «уголовный розыск», а другой мужчина (Круглов А.А.) стоял и держал ногой дверь, чтобы он, свидетель, ее не закрыл. Потерпевший №1 молча прошла в квартиру, собралась и совместно с Хачатуров А.А. и Круглов А.А. ушла. Он слышал, как Хачатуров А.А. по мобильному телефону сказал кому-то: «Держи внизу второго, пусть показания дает», при этом Хачатуров А.А. действовал очень спокойно и реалистично, поэтому он поверил, что данные люди действительно из уголовного розыска и не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на улице и узнал, что эти люди повели ее в квартиру, где она проживает, не поясняя, зачем. На улице к ним присоединился еще один мужчина. Оказавшись в квартире, Хачатуров А.А. стал говорить Потерпевший №1, что ее посадят за хранение и распространение наркотиков, а мужчина № (Круглов А.А.) и мужчина № (Донченко В.В.) стали обыскивать ее квартиру. В ходе обыска Хачатуров А.А. потребовал у Потерпевший №1 ее паспорт и документы на квартиру, якобы вписать в протокол данные, но протокол никто не заполнял, а после обыска мужчины забрали оригинал документов на квартиру, паспорт Потерпевший №1, найденные в картире денежные средства в размере 7 000 рублей. Кроме того, за то, что они не составляли протокол обыска и не возбудили в отношении неё уголовное дело, с нее потребовали 150 000 рублей;

исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель №22 в ходе предварительного следствия, согласно которым она знает Шибаев С.В. и Потерпевший №1. В один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ после 19:30 к ней и Свидетель №21 в гости пришла Потерпевший №1, через 10 минут Потерпевший №1 по телефону позвонил, с ее слов, Шибаев С.В. и попросил срочно встретиться, она вышла, обещая вернуться. Через 5-7 минут в дверь квартиры позвонили, Свидетель №21 пошел открывать. Она услышала какие-то мужские голоса и голос Потерпевший №1, выглянув в коридор, увидела одевающуюся Потерпевший №1, которая попрощалась и ушла. Свидетель №21 закрыл за ней дверь и рассказал, что к Потерпевший №1 пришли два каких-то мужчины и представились сотрудниками полиции;

совокупностью показаний свидетеля Свидетель №23 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в начале октября 2015 года его знакомый Шибаев С.В. попросил приобрести для него наркотическое средство гашиш, он согласился, они договорились о встрече у магазина в <адрес>-Петербурга. Когда он шел на встречу с Шибаев С.В., позвонил Потерпевший №1 и спросил, есть ли у нее наркотическое средство, чтобы поделиться с ним (Свидетель №23). Она сказала, что сможет помочь при встрече. В машине Шибаев С.В. просил его немного подождать. Через 10-15 минут с машиной Шибаев С.В. поравнялся еще один автомобиль, к которому Шибаев С.В. подошел со стороны двери водителя, вернулся и передал ему 1000 рублей на приобретение гашиша у Потерпевший №1. Он взял деньги и с Шибаев С.В. поехал на его автомобиле во дворы, увидели идущую Потерпевший №1. Далее он, свидетель, пошел к ней, встретившись у угла школы, передал Потерпевший №1 1 000 рублей, она ничего ему в руки не передавала, так как сразу же к ним подошел Шибаев С.В. и сказал, что он может идти, а сам стал о чем-то разговаривать с Потерпевший №1 Он ушел домой, часа через полтора от Шибаев С.В. узнал, что Потерпевший №1 якобы передала ему 3 г гашиша, после чего её задержали сотрудники полиции;

совокупностью показаний свидетеля Свидетель №24 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила знакомая Потерпевший №1 и спрашивала, может ли она найти для нее наркотическое средство. Она обещала достать, только 2000 рублей нужны были вперед, Потерпевший №1 согласилась. При встрече Потерпевший №1 передала ей деньги в сумме 2 000 рублей, они постояли еще минуты 3, в этот момент она заметила идущего мужчину нерусской национальности (Хачатуров А.А.), разговаривавшего по телефону. Он прошел мимо, потом развернулся и подошел к ним, в этот же время с разных сторон к ним подошли еще мужчины, ее и Потерпевший №1 «оцепили», в общей сложности подошло 5 человек. Хачатуров А.А. показал удостоверение и громко сказал «уголовный розыск», добавил, что если они будут сохранять спокойствие, на них не оденут наручники. При этом он нечего не пояснил, своих данных не сообщил, удостоверение показал мельком и сразу же убрал. Далее Хачатуров А.А. сообщил, что им необходимо проследовать в отдел. Было заметно, что действиями данной группы руководит Хачатуров А.А., так как именно он говорил с ними и отдавал остальным указания. Их с Потерпевший №1 развели по разным автомобилям. Хачатуров А.А. сказал другим, чтобы Потерпевший №1 доставили в отдел. После чего ее некоторое время повозили на автомобиле по микрорайону <адрес> и высадили, забрав ее личные 1500 рублей и 2000 рублей, полученные от Потерпевший №1. Примерно через день от Потерпевший №1 узнала, что эти люди подошли к ней на улице, когда она должна была купить знакомому наркотическое средство, провели ее в ее же квартиру, обыскав всю квартиру, похитили документы на ее жилье;

исследованными письменными показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ со слов Раенко А.П или Шибаев С.В. он узнал, что Раенко А.П, Хачатуров А.М. и Шибаев С.В. вместе с другими лицами проникли в квартиру Потерпевший №1 под видом сотрудников полиции, в целях завладения принадлежащим ей имуществом, где под предлогом проведения следственных и оперативных действий похитили у нее документы на квартиру, требовали передать им деньги в размере 150 000 рублей. Шибаев С.В. или Раенко А.П пытались консультироваться с ним по данной ситуации, что делать дальше, так как оказалось, что квартира Потерпевший №1 не является ее собственностью. Данные события он обсуждал, в том числе, с Хачатуровым А.М. по телефону;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери Хачатурова А.М. – Х.И.А., в ходе которого были изъяты, среди прочего: два шеврона «МВД России»; шеврон с надписью «МВД России» и вышитый флаг Российской Федерации; две нашивки «полиция», два шеврона с надписью «полиция России» и вышитый флаг Российской Федерации, находящийся посреди щита с перекрещенными мечами; три шеврона без надписей черного цвета с вышивкой белыми и желтыми нитями; армейский жетон на цепочке серого цвета «ВС России, №»; обложка бордового цвета с гербом и надписью «Удостоверение»; кобура для пистолета; чехол для наручников; чехол из-под газового баллончика; чехол из-под газового баллончика с черным баллончиком со следами деформации; рукоятка пистолета коричневого цвета; портупея, на широкой части ремняс рисунком в виде двуглавого орла;

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, черного цвета (в пользовании Круглов А.А.), в ходе которого, кроме прочего, изъяты: легкая куртка черного цвета с фальш-погонами и двумя нагрудными карманами; штаны черного цвета;

протоколом обыска по месту проживания Хачатурова А.М., где кроме прочего, изъяты: кепка камуфляжная синего цвета; кобура коричневого цвета; чехол черного цвета из-под наручников; планшетный компьютер Ipad mini в корпусе серебристого цвета; папка-скоросшиватель синего цвета с файлами, в которой находятся копия паспорта Круглов А.А.; бланки процессуальных документов; муляжи денежных средств в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая; ключи от наручников; полевая форма сотрудника УФСИН с нашивками (китель); две черные маски «балаклавки»; бронежилет из пластин; пояс разгрузочный камуфлированный; джинсы черного цвета с цепочкой, на которой прикреплено удостоверение сотрудника УФСИН на имя Хачатурова А.М.;

протоколом осмотра изятого по месту проживания Хачаурова А.А. планшетного компьютера Ipad mini в корпусе серебристого цвета, во вкладке «Фото»/«Фотопленка» которого обнаружены: фотографии главной страницы паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страницы с отметкой о регистрации, страницы с отметкой о ранее выданных паспортах; фотография справки о регистрации формы 9 на Потерпевший №1;

протоколом осмотра сопроводительных писем <данные изъяты> оптических дисков к ним, где отражены неоднократные телефонные соединения с 21:46 ДД.ММ.ГГГГ по 00:24 ДД.ММ.ГГГГ между Хачатуровым А.М. и Шибаев С.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократные телефонные соединения между Шибаев С.В. и свидетелем Свидетель №26, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 и в 13:42 - телефонные соединения между Хачатуров А.А. и свидетелем Свидетель №26;

протоколом осмотра оптического диска «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № №, оптического диска «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № №, на которых зафиксированы телефонные переговоры Хачатурова А.М. и Круглов А.А. с Раенко А.П, Шибаев С.В. и другими лицами, по координации своих действий в момент подготовки к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, планирование получения от нее денежных средств, возможность завладения ее квартирой;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах (аудиозаписях), зафиксированных на данных оптических дисках признаков монтажа не обнаружено;

исследованными показаниями обвиняемого Раенко А.П в ходе предварительного следствия, который после прослушивания фонограмм на указанных дисках дал пояснения о том, что: на аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ содержатся разговоры Хачатурова А.М. и Круглов А.А. о получении денежных средств от Потерпевший №1, поскольку в момент проникновения к ней в квартиру Круглов А.А., Хачатурова А.М. и Донченко В.В. они их за не привлечение ее к уголовной ответственности не получили и планировали получить позднее путем устрашения Потерпевший №1; об обсуждении способа воздействия на Потерпевший №1 в целях получения от нее денег, мер к сокрытию их получения, возможности ухода от ответственности и избежания слежки со стороны правоохранительных органов; о способе, выборе места и времени для получения денег с Потерпевший №1 в обмен на ее документы на квартиру. Место и время Круглов А.А. и Хачатуров А.М. хотят выбрать темное с возможностью быстро скрыться; об обсуждении успешности сбора Потерпевший №1 денег для передачи им; на аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ содержатся разговоры Хачатурова А.М. и Круглов А.А., которые обсуждают отказ Потерпевший №1 передавать им деньги и хотят применить к ней физическую силу в целях побуждения ее к передаче денежных средств; сообщение Хачатурова А.М. Круглов А.А., что Потерпевший №1 не берет трубку, телефон выключен, предлагает Круглов А.А. поехать к ней для оказания на нее давления путем применения физической силы; просьба Круглов А.А. Хачатурову А.М. передать ему документы на квартиру Потерпевший №1, похищеные Хачатуровым А.М., Круглов А.А. и Донченко В.В., упоминается он, Раенко А.П, как «<данные изъяты> и А «<данные изъяты>» - прозвище Шибаев С.В.; Круглов А.А. говорит Хачатурову А.М., что сейчас подъедет «<данные изъяты>» (он, Раенко А.П), они поедут к Потерпевший №1, что Круглов А.А. приехал к квартире Потерпевший №1, однако ее дома не застал и уехал; разговор Круглов А.А. с неизвестным лицом, которого Круглов А.А. просит посмотреть документы на квартиру Потерпевший №1 в целях узнать ее полные данные и точный адрес, упоминается, что у Круглов А.А. в автомобиле находится паспорт Потерпевший №1; на аудиофайле «№» содержится разговор Хачатурова А.М. и Круглов А.А., в ходе которого Круглов А.А. сообщает Хачатурову А.М. о результатах поездки к Потерпевший №1; на аудиофайлах «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся разговоры: Хачатурова А.М. и Круглов А.А. о способе совершения преступлений, аналогичных с Потерпевший №1, а именно путем использования наркотических средств, которые необходимо было подкидывать; разговор Круглов А.А. и мужчины, чьи данные он с уверенностью назвать не может, упоминается <данные изъяты>» - прозвище Хачатурова А.М.; разговор Круглов А.А. и мужчины, чьи данные он с уверенностью назвать не может, обсуждается их поездка к Потерпевший №1, которой дома не оказалось; разговор Круглов А.А. и мужчины, чьи данные он с уверенностью назвать не может, Круглов А.А. просит мужчину посмотреть у него в автомобиле документы Потерпевший №1 в целях уточнения ее данных; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ04» содержится разговор Хачатурова А.М. и Круглов А.А., последний сообщает Хачатурову А.М., что объявилась Потерпевший №1, о чем он, Раенко А.П, узнав от Шибаев С.В., сообщил Круглов А.А., при этом Круглов А.А. предлагает съездить к Потерпевший №1 для получения с нее денег;

исследованными письменными показаниями обвиняемого Раенко А.П в ходе предварительного следствия, согласно которым тот после прослушивания фонограммы на оптическом диске «Уч. №c от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН», серийный № № с аудиофайлами, пояснил, что: на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. сообщает Круглов А.А., что он, Раенко А.П, познакомил его с Шибаев С.В., сообщившем о Потерпевший №1, ее адресе и принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, что у нее нет близких родственников, и они могут приобрести в собственность квартиру Потерпевший №1, вечером этого дня состоится встреча с Шибаев С.В., который более подробно пояснит о Потерпевший №1; на аудиофайлах «ДД.ММ.ГГГГ» Раенко А.П сообщает Хачатурову А.М., что через Свидетель №26 должен получить информацию от Шибаев С.В. о Потерпевший №1. Хачатуров А.М. говорит ему, Раенко А.П, что он предупредил Круглов А.А. о квартире Потерпевший №1; разговор Хачатурова А.М. и Круглов А.А., которому Хачатуров А.М. передает содержание своей беседы с Раенко А.П, обсуждает порядок проведения имитации проверочной закупки у Потерпевший №1; на аудиофайлах «ДД.ММ.ГГГГ разговор Хачатурова А.М., в ходе которого он сообщает Круглов А.А. о планируемой встрече с ним, Раенко А.П, Шибаев С.В. и Свидетель №26; разговор его, Раенко А.П, где он сообщает Хачатурову А.М. о времени и месте встречи с Свидетель №26 и Шибаев С.В.; разговор Хачатурова А.М. и Круглов А.А. Хачатуров А.М. сообщает Круглов А.А. о желании произвести «закупку» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; разговор его, Раенко А.П, с Хачатуровым А.М., он сообщает Хачатурову А.М., что Шибаев С.В., перенес встречу по поводу Потерпевший №1 на завтра, в ходе данной беседы планировалось обсудить все детали; Хачатуров А.М. сообщает ему, Раенко А.П, что Круглов А.А. настаивает на ускорения процесса с Потерпевший №1, а Хачатуров А.М. сетует, что некого обмануть или похитить имущество; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Хачатурова А.М. и Круглов А.А. обсуждается планирование совершения преступления в отношении Потерпевший №1, Хачатуров А.М. сообщает, что ему от Шибаев С.В. известно, что у Потерпевший №1 при себе нет наркотических средств, поэтому совершать в отношении нее преступление в данный момент нецелесообразно. Хачатуров А.М. поясняет, что, возможно, Потерпевший №1 в скором времени подкинут наркотики; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» - разговор его с Хачатуровым А.М., он, Раенко А.П, указывает на необходимость связаться с Шибаев С.В., а Хачатуров А.М. сообщает, что уже с кем-то проговорил по вопросу отъема квартиры у Потерпевший №1, ему нужны будут только документы; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ разговор Хачатурова А.М. и Гаврилов В.А., Хачатуров А.М. говорит, что у него есть знакомые, готовые переоформить квартиру Потерпевший №1; на аудиофайлах ДД.ММ.ГГГГ» в разговоре он, Раенко А.П, уточняет у Хачатурова А.М., завтра ли они пойдут к Потерпевший №1, тот отвечает утвердительно, если она будет дома; он, Раенко А.П, сообщает Хачатурову А.М., что Шибаев С.В. готов предоставить им всю информацию по Потерпевший №1 и помочь с ней. Он, Раенко А.П, спрашивает у Хачатурова А.М., будут ли они совершать в отношении Потерпевший №1 преступление, на что получает утвердительный ответ. Сам просит Хачатурова А.М. позвонить Шибаев С.В.; Хачатуров А.М. спрашивает у него, Раенко А.П время похода к Потерпевший №1 и встречи по этому поводу, он отвечает, что точно будет известно завтра в течение дня; что Хачатуров А.М. рассказывает Круглов А.А., что преступление в отношении Потерпевший №1 планируется, будет совершено ДД.ММ.ГГГГ или позднее, что будет обсуждено в течение ДД.ММ.ГГГГ. Круглов А.А. интересуется у Хачатурова А.М., сколько людей понадобится, Хачатуров А.М. отвечает, что нужет еще один человек со стороны - четвертый, в квартиру Потерпевший №1, согласно плану, должны были заходить он (Раенко А.П), Круглов А.А., Хачатуров А.М. и еще один. Данного человека должен был найти Круглов А.А., но не получилось, и ему (Раенко А.П) как раз подвернулся Донченко В.В., который очень хотел с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 у <данные изъяты>» он, Раенко А.П, предложил Донченко В.В. поучаствовать в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, тот согласился, поскольку ему требовались деньги; на аудиофайлах «ДД.ММ.ГГГГ» - его, Раенко А.П, разговор с Хачатуровым А.М., тот сообщает, что можно встретиться у <данные изъяты>», именно на данной встрече и присутствовал Донченко В.В.; на аудиофайлах «ДД.ММ.ГГГГ» неоднократные разговоры Хачатурова А.М. и Шибаев С.В., последний говорит, что настал момент, когда можно прийти в квартиру Потерпевший №1 и имитировать с ней проверочную закупку. Хачатуров А.М. сообщает, что он сейчас соберет людей; Шибаев С.В. указыавает свое местонахождение на Дачном проспекте. Хачатуров А.М, сообщает, что сейчас всех обзвонит; Шибаев С.В. сообщает Хачатурову А.М., что нужно поторопиться, так как Потерпевший №1 через час уедет, ему, возможно, нужно передать Потерпевший №1 какие-то деньги, чтобы имитировать проверочную закупку. Хачатуров А.М. координирует с ним план действий; Хачатуров А.М. сообщает Круглов А.А. адрес встречи и время, указывает, что необходимо взять «бумажки» (бланки различных протоколов для имитации проверочной закупки). Круглов А.А. говорит, что у него все в папке; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» разговор Хачатурова А.М. и Шибаев С.В., последний сообщает, что Потерпевший №1 вышла во двор дома и спрашивает у Хачатурова А.М., что ему делать. Тот отвечает, что они будут сейчас её принимать; далее на других аудиофайлах Шибаев С.В. сообщает Хачатуров А.А., где идет Потерпевший №1, описывает ее одежду и внешность, а также указывает направление движения Потерпевший №1; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Шибаев С.В. спрашивает, поймали ли Потерпевший №1, на что Хачатуров А.М. говорит утвердительно и просит держать того, кто передавал Потерпевший №1 деньги, якобы, чтобы он дал показания. На самом же деле никого Шибаев С.В. не держал, говорил это Хачатуров А.М. при Потерпевший №1, чтобы создать видимость работы правоохранительных органов; в ходе разговора с ним, Раенко А.П, Хачатуров А.М. обращается к нему как к полковнику, делает вид, что докладывает ему оперативную обстановку, он подыгрывает ему, чтобы Потерпевший №1 могла слышать и верила, что производятся реальные оперативные мероприятия; Хачатуров А.М. обращается к Шибаев С.В. как к товарищу лейтенанту и спрашивает, как фамилия Свидетель №23, оформляют ли его, на что получает утвердительный ответ от Шибаев С.В.; Хачатуров А.М. говорит Шибаев С.В., что не может найти в квартире Потерпевший №1 все документы на квартиру, что у Потерпевший №1 нет права на жилое помещение. Шибаев С.В. убеждает Хачатурова А.М., что они смогут зарегистрировать это право на Потерпевший №1, в целях дальнейшего отъема у нее жилья. Хачатуров А.М. говорит, что придумал предлог забрать документы на квартиру у Потерпевший №1, якобы в качестве залога под получение от нее 150 000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности; Хачатуров А.М. сообщает ему, Раенко А.П, что они сейчас поедут имитировать еще одну проверочную закупку, просит его приехать к адресу, где он их оставил, называет его товарищем майором, а он называет Хачатуров А.А. капитаном для поддержания уверенности у Потерпевший №1, что она общается с сотрудниками полиции; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» он, Раенко А.П, спрашивает Хачатурова А.М., может ли он выдернуть Шибаев С.В. для разговора, передал ли документы людям, которые должны были, со слов Хачатурова А.М., перерегистрировать право собственности на квартиру Потерпевший №1 Хачатуров А.М. сказал, что все сфотографировал и отправил, Шибаев С.В. сам может заняться документами Потерпевший №1, а знакомые Хачатурова А.М. пока просто их посмотрят; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. спрашивает Шибаев С.В., будет ли он сам что-то делать с документами на квартиру Потерпевший №1, сообщает, что сам он переслал документы своим людям, которые тоже должны будут попробовать что-то сделать. Шибаев С.В. отвечает, что Потерпевший №1 связывалась с ним и не знает, что это именно он указал им на нее, что он, Хачатуров А.А., слишком мало денег требует с Потерпевший №1; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. сообщает Раенко А.П, что документы по квартире Потерпевший №1 у него, пересказывает разговор с Шибаев С.В., говорит, что при получении денег от Потерпевший №1 он передаст 50 000 рублей Шибаев С.В., а 100 000 рублей разделит между ним самим, Раенко А.П, Круглов А.А. и Донченко В.В., по 25 000 каждому; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. рассказывает Круглов А.А., что он отправил фотографии документов Потерпевший №1 своим знакомым, которые говорят, что вариант в принципе есть; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Круглов А.А. рассказывает Хачатуров А.А., что от Шибаев С.В. ему известно, что к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции. Хачатуров А.М. предлагает прекратить попытки переоформления квартиры, однако Круглов А.А. на этом настаивает, говоря, что пусть люди все-таки посмотрят документы; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. сообщает Раенко А.П, что Потерпевший №1 должна ДД.ММ.ГГГГ отдать требуемые с нее денежные средства и обсуждает, кого за ними послать; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. и Круглов А.А. обсуждают возможность получения денежных средств от Потерпевший №1, способ, который будет не отследить правоохранительным органам, а также необходимость возврата документов на квартиру, так как с ее переоформлением ничего не получилось, не сдала ли их Потерпевший №1 полицейским. Хачатуров А.М. при этом говорит, что документы на квартиру Потерпевший №1 хранятся у него дома; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Хачатуров А.М. говорит Круглов А.А., что от Потерпевший №1 нет вестей о готовности передать деньги, Круглов А.А. предлагает поехать и надавить на нее; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Круглов А.А. сообщает Хачатурову А.М., что он съездил по месту проживания Потерпевший №1 и не обнаружил ее дома; на аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ» Раенко А.П говорит Хачатуров А.А., что Потерпевший №1 сегодня была дома, а Шибаев С.В. скоро узнает, где она находится и сообщит;

протоколом явки с повинной Хачатурова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил по рекомендации Раенко А.П мужчина по имени С (кличка «<данные изъяты> и сообщил, что у девушки, торгующей наркотиками, есть квартира, и её можно отжать. Они встретились с Раенко А.П, С, Круглов А.А. Сашей и знакомым С, обсудили все и решили задержать девушку. Все координацию взял на себя С, А был водителем, а в квартиру с обыском заходили он (Хачатуров А.М.), Круглов А.А. и еще один человек. У данной девушки они забрали документы на квартиру, весы и какую-то сумму денег. Данной девушкой оказалась Потерпевший №1. Документы на квартиру хранились у С;

совокупностью иссследованных показаний Хачатурова А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласок которым, 3 или ДД.ММ.ГГГГ Шибаев С.В. после знакомства с ним при Раенко А.П собщил о знакомой девушке, которая должна ему денег за то, что взяла для сбыта гашиш, а деньги не вернула. За то, что они смогут забрать у данной девушки деньги, им должны были дать по 50 000 рублей. Шибаев С.В. пояснил, что у Потерпевший №1 нет денег, но есть трехкомнатная неприватизированная квартира, которую можно продать или разменять. Спросил, есть ли у них знакомый, который сможет продать квартиру. Он сказал, что не знает, надо подумать и узнать. Также Шибаев С.В. пояснил, что если Потерпевший №1 не сможет отдать денежные средства, то в качестве залога у нее можно забрать документы, а Шибаев С.В. сам с ними разберется. Он стал объяснять Шибаев С.В., что без потерпевшей Потерпевший №1 они продать не смогут. Но Шибаев С.В. все равно предложил забрать документы на квартиру, что у него есть знакомый, который мог бы Потерпевший №1 «закупить», а они бы ее напугали, подойдя под видом сотрудников полиции. Он (Хачатуров А.М.) полагает, что Раенко А.П рассказал Шибаев С.В. о его, Хачатуров А.А., работе в правоохранительных органах, так как Шибаев С.В. сразу же предложил идею с сотрудниками полиции. Шибаев С.В. сказал, что у Потерпевший №1 сейчас нет наркотического вещества, но он узнает, когда появится и позвонит. После этого они разошлись с Шибаев С.В. и Раенко А.П. В один из дней после разговора с Шибаев С.В. и до дня приезда к Потерпевший №1 он ввел в курс и Круглов А.А., который сказал, что готов подъехать к ним и помочь. Они встретились с Круглов А.А., который последним подъехал к магазину «Полушка» примерно через 20 минут после того, как они подъехали с Раенко А.П. Затем Раенко А.П и Круглов А.А. встретились с Шибаев С.В., который уже ждал их около магазина «Полушка» в своем автомобиле <данные изъяты>. Они все вышли из автомобилей, обсудили, что в автомобиле Шибаев С.В. закупщик, который в дальнейшем закупит Потерпевший №1, подойдут он, Хачатуров А.А., Круглов А.А. с В - другом Раенко А.П, которого Раенко А.П решил взять на данный эпизод, так как сам не мог постоянно находиться с ними, но планировал к ним вернуться позже и помочь, если без него не справлялись. Шибаев С.В. отказался идти, так как Потерпевший №1 его знала и поняла бы, что они пришли за его деньгами, не будет эффекта неожиданности. Шибаев С.В. пояснил, что будет ждать их на улице. Далее они отпустили «закупщика», который должен был «закупить» Потерпевший №1, а сами пошли к подъезду, так как Потерпевший №1 должна была выйти из дома, продать Свидетель №23 «гашиш» и вернуться домой. Минут через 15 ему на мобильный телефон позвонил Шибаев С.В. и сообщил, что Потерпевший №1 находится у подруги в соседнем доме и оттуда вынесет ему «гашиш». Он, Донченко В.В. и Круглов А.А. пошли к тому дому, Раенко А.П отъехал, но пообещал вернуться. Потерпевший №1 стояла в дверях парадной, а Свидетель №23 уходил от неё. Когда они подошли, он поздоровался и просил, понимает ли она, для чего к ней подошли. Она сказала, что поняла, и попросила дать ей возможность одеться, вместе с ним, Круглов А.А. и Донченко В.В. позвонила в квартиру, ей открыл парень, она оделась, и они все вместе вышли. Потерпевший №1, он, Круглов А.А. и Донченко В.В. зашли в ее квартиру, он прошел с Потерпевший №1 на кухню, остальные были в прихожей. Потерпевший №1 налила ему кружку чая, который он пил. Когда он спросил, есть ли у нее наркотические средства, она принесла весы и «гашиш», который он изъял. Открыл папку, достал бумагу и стал создавать видимость написания протокола, что делали другие, не слышал, но Донченко В.В. и Круглов А.А. что-то делали. Потерпевший №1 предлагала договориться, передать им деньги дней через пять. Он ей объяснил, что этого мало, она предложила паспорт. Он сказал, что этого мало, Потерпевший №1 сказала, что у нее есть документы на неприватизированную квартиру, что они не смогут с квартирой ничего сделать, ей нечего предложить. Он сообщил, что они документы заберут, как гарант того, что она им отдаст необходимую сумму денег, при ней упаковал ее документы в пакет. Он спросил, в курсе ли она, что за ней висит долг Шибаев С.В., она сказала «да», примерно 150 000 тысяч рублей, они договорились, что столько она и отдаст - 150 000 рублей. Раенко А.П в квартире в тот момент не было, но он продолжал содействовать в создании видимости для Потерпевший №1, что они - сотрудники полиции, звонил ему, они с Раенко А.П разговаривали «в форме доклада». Он называл Раенко А.П по званию, докладывал об обстановке и что делают, тем самым вводя в заблуждение Потерпевший №1 После совершения преступления он, Хачатуров А.М., Раенко А.П, Круглов А.А. и Донченко В.В. встретились у его дома, он сообщил, что документы на квартиру оставит себе, сфотографирует и отправит фото Шибаев С.В., так как тот сам говорил, что если Потерпевший №1 не передаст денежные средства, то он найдет человека, который поможет с переоформлением документов. После чего все разъехались по домам. На следующий день он уехал на учебу, документы от квартиры Потерпевший №1 остались у него дома. Через пять дней он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где деньги, она сообщила, что денег нет, ищет, потом он звонил ей еще, она отвечала, что скоро соберет, а потом вовсе отключила телефон. В эти же дни ему звонил Круглов А.А., интересовался обстановкой, передавала ли Потерпевший №1 денежные средства, предложил к ней съездить, чтобы запугать. На всякий случай для сохранности он передал Круглов А.А. документы на квартиру Потерпевший №1. Более они эту ситуацию не обсуждали. Шибаев С.В. через Раенко А.П просил, чтобы они еще раз съездили к Потерпевший №1, но они так и не съездили, дополнительно он ей не звонил. Таким образом, у них были поделены роли следующим образом: Шибаев С.В. был наводчиком Раенко А.П, который далее стал руководить их действиями; он сообщил Круглов А.А., но тот уже был в курсе происшедшего от Раенко А.П, и Круглов А.А. хотел с ними участвовать в происходящем, так как планировалась выгода по 50 000 рублей, либо при возможности продажи Шибаев С.В. квартиры, получение иной суммы денег. Раенко А.П дополнительно подыскал для поездки к Потерпевший №1 еще одного человека – Донченко В.В., который им помогал создавать видимость сотрудников полиции. Находясь в квартире, в основном с Потерпевший №1 разговаривал он, Круглов А.А. мог с ней общаться, когда она в квартире ходила за документами. Умысел был направлен на извлечение материальной выгоды;

протоколами опознаний потерпевшей Потерпевший №1 Хачатурова А.М., как молодого человека, представившегося сотрудником полиции, проследовавшего к ней домой, где под видом сотрудника уголовного розыска проведшего обыск; а также Донченко В.В., который вместе с другими лицами лично принимал участие в обыске её квартиры, просматривая ее пакеты с документами;

протоколом опознания свидетелем Свидетель №24 Хачатурова А.М., как мужчину, находившегося в автомобиле и на улице при ее встрече с Потерпевший №1, представившегося сотрудником полиции;

совокупностью исследованных показаний Круглов А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 8 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хачатуров А.М. и попросил оказать физическую помощь, поскольку знакомая Шибаев С.В. должна ему 100 000 рублей, переданные ей для приобретения наркотических средств. При этом Хачатуров А.А. сообщил, что он должен только присутствовать, а в случае возникновения конфликта - поддержать его, применив физическую силу к лицам, которые, возможно, будут препятствовать получению долга. Он согласился, поскольку был заинтересован в поддержании хороших отношений с Хачатуров А.А., работающим в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, где на тот момент содержался его отец, а также из-за получения денег. Хачатуров А.А. сообщил ему место встречи. ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал к магазину «Полушка», расположенному на <адрес> в Санкт-Петербурге, там уже находились Хачатуров А.А. и Шибаев С.В., через некоторое время подъехал Донченко В.В.. Далее все вместе они пошли по адресу проживания Потерпевший №1 Он и Хачатуров А.М. с Донченко В.В. ожидали напротив подъезда дома, Шибаев С.В. пошел в сторону подъезда. Вернувшись, сообщил, что Потерпевший №1 нет дома, им необходимо проследовать по другому адресу, куда они пошли. Шибаев С.В. связался с Потерпевший №1, она спустилась в подъезд, где стояла у двери. Шибаев С.В. направился к ней, а он, Донченко В.В., Хачатуров А.А. за ним. Дойдя до Потерпевший №1, Шибаев С.В. приблизился к ней и направился в другую сторону, Хачатуров А.А. подошел к Потерпевший №1, громко представился ей сотрудником полиции, стал с ней разговаривать, либо он, либо Донченко В.В. стоял за спиной Потерпевший №1 в подъезде. После разговора Хачатуров А.А. пошел за Потерпевший №1 наверх, потом они вернулись, все пошли за Потерпевший №1 к месту ее проживания. Квартиру Потерпевший №1 открыла сама, Хачатуров А.М. прошел с ней на кухню, а он и Донченко В.В. налево от входа в квартиру в одну из комнат, где сел на диван и стал ждать Хачатуров А.А., а Донченко В.В. ходил по квартире, выходил из комнаты, открывал ящики мебели. Взял ли Донченко В.В. что-либо из квартиры, не видел. Через некоторое время Хачатуров А.А. сообщил им, что он и Потерпевший №1 пришли к пониманию, Потерпевший №1 собралась, и они все вместе вышли из квартиры на улицу. Хачатуров А.А. сказал ему и Донченко В.В., что он и Потерпевший №1 проследуют в район Купчино. Хачатуров А.А. также при выходе из подъезда сообщил ему, что забрал общегражданский паспорт Потерпевший №1 для обеспечения уплаты ею долга. Далее он и Донченко В.В. на автомобиле проследовали в район Купчино, где он встретил Раенко А.П и Хачатуров А.А. на машине Раенко А.П При этом Хачатуров А.А. и Раенко А.П были в автомобиле Раенко А.П, он пересадил к ним Донченко В.В. B.В., затем Хачатуров А.А. пошел домой, а он уехал;

исследованными показаниями Шибаев С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым Свидетель №26, который напомнил ему о Раенко А.П и сообщил, что тот интересуется людьми, которые занимаются сбытом наркотических средств. Он, Шибаев С.В., назвал Потерпевший №1, Свидетель №26 обещал передать это Раенко А.П и дать ему телефон Шибаев С.В.. Раенко А.П позвонил через пару дней. Он уже знал, что Раенко А.П и другие лица занимаются имитацией контрольной закупки и задержанием лиц, сбывающих наркотические средства, после чего вымогают с них денежные средства, поэтому согласился на встречу. Там были Свидетель №26, Раенко А.П и Хачатуров А.А.. Сначала его в курс дела ввел Раенко А.П, сообщив, что он и Хачатуров А.А. имитируют задержание и закупку лиц, продающих наркотические средства, после чего вымогают с них деньги за невозбуждение уголовного дела. Он представил Хачатуров А.А., как сотрудника полиции, который будет имитировать закупку и задержание лиц, занимающихся сбытом наркотиков. Хачатуров А.А. расспрашивал его про Потерпевший №1, общается ли он с ней или нет, бывает ли у нее в квартире, есть ли у нее наличные денежные средства, кто именно прописан в квартире, с кем она проживает. Он сообщил известную ему информацию. Хачатуров А.А. особо заинтересовался квартирой Потерпевший №1, выяснял все подробности относительно прописки и прочего. Он, Шибаев С.В., не знал, что данная квартира не в собственности Потерпевший №1. Хачатуров А.А. сказал, что нужно найти человека, который вхож к Потерпевший №1 и приобретает у нее наркотические средства. Он, Шибаев С.В., назвал соседа Свидетель №23. Хачатуров А.А. сообщил, что за предоставленную им информацию, помощь в имитации закупки при участии Свидетель №23 и другие действия по получению с Потерпевший №1 денежных средств и иного имущества, прав на данное имущество, он получит свою долю денег, не называя сумму, на что он согласился. Хачатуров А.А. дал ему подробные инструкции по подготовке совершения преступления, Раенко А.П присутствовал при разговоре и периодически что-то добавлял от себя. Данные инструкции заключались в том, что он должен был выяснить у Свидетель №23, когда у Потерпевший №1 будут наркотики и сообщить об этом Раенко А.П или Хачатуров А.А., чтобы они провели имитацию закупки и задержания. Сам он не рассказывал Свидетель №23 про договоренности, а узнвал информацию о прибретении наркотика для себя. Узнав от Свидетель №23, что у Потерпевший №1 имеются наркотики, сообщил об этом Раенко А.П и Хачатуров А.А. по телефону, ему сказали, что известят, когда прибудут для реализации задуманного. ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил Хачатуров А.А. или Раенко А.П, сказал, что они (Раенко А.П, Хачатуров А.А.) готовы и договорились встретиться около 22:00 около магазина «<данные изъяты>» для закупки. Свидетель №23 он сказал, что едут покупать «гашиш» для него у Потерпевший №1, тот согласился ему помочь. По указанному адресу он встретился с Раенко А.П, Хачатуров А.А., с которыми был Донченко В.В., туда же подъехал Круглов А.А., который переоделся у себя в автомобиле в черную спортивную одежду. Когда все собрались, между всеми, кроме Свидетель №23, состоялся разговор, в ходе которого Хачатуров А.А. сообщил, что удостоверение будет показывать он (Хачатуров А.А.), так как у Донченко В.В. и Круглов А.А. с удостоверениями что-то не так. Донченко В.В. слышал эту фразу, поскольку находился рядом с Хачатуров А.А. и участвовал в общем разговоре, и ничего не возразил про удостоверения. По обсужденному плану двое из них должны были находиться на лестнице в парадной Потерпевший №1, двое других внизу, чтобы она не могла сбежать. Хачатуров А.А. передал ему, Шибаев С.В., деньги 1000 рублей для Свидетель №23 на приобретение наркотических средств у Потерпевший №1 Он передал их Свидетель №23, тот пошел к Потерпевший №1 домой покупать «гашиш». Он стоял на спортивной площадке и увидел проезжающего мимо него Раенко А.П, который помахал ему рукой. Вернувшийся Свидетель №23 сообщил, что все купил у Потерпевший №1, что она находится в соседнем доме у подруги. Он позвонил Хачатуров А.А. и сообщил об этом, на что получил указание уговаривать Потерпевший №1 выйти на улицу под любым предлогом, что он делал, звоня Потерпевший №1. Когда она вышла, заметил, что к Потерпевший №1 приближаются Хачатуров А.А., Донченко В.В. и Круглов А.А.. Он подошел к Потерпевший №1 и под предлогом, что что-то забыл, ушел. В тот момент, когда Хачатуров А.А., Донченко В.В. и Круглов А.А. находились в квартире Потерпевший №1 и имитировали проведение следственных и оперативных действий в отношении нее, ему позвонил Хачатуров А.А. и сообщил, что он забрал документы на указанную квартиру, но у них возникли трудности, так как Потерпевший №1 не имеет права собственности на неё, что влечет за собой необходимость оформления собственности сначала на Потерпевший №1, а потом на кого-то из них или подставное лицо. Он сказал, что если надо, то они все переоформят, что у него есть такие знакомые, хотя их не было. Дальше он дждал звонка от Хачатуров А.А. или Раенко А.П, чтобы получить денежные средства. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее вымогают деньги, просила помочь, сказала, что сотрудники полиции забрали у нее 7000 рублей, а также документы на квартиру. Планируя совершение преступления в отношении Потерпевший №1, они надеялись, что квартира ее собственная. Позднее в ходе одного из разговоров с Хачатуров А.А. он сообщил ему, что кроме требуемых 150 000 рублей, с Потерпевший №1 можно получить еще денежные средства, считая, что Хачатуров А.А., Круглов А.А. и Донченко В.В. потребовали от Потерпевший №1 слишком маленькую сумму. Хачатуров А.А. говорил ему, что он уже кому-то отправил фотографии документов Потерпевший №1, люди смотрят, можно ли на основании них переоформить право собственности на жилое помещение. При планировании преступления в отношении Потерпевший №1 по завладению ее имуществом, он, как и другие соучастники, планировал получить часть денежных средств от продажи ее квартиры, если бы удалось. Основной целью совершения преступления в отношении Потерпевший №1 были денежные средства, планируемые к получению от Потерпевший №1 за, якобы, непривлечение ее к уголовной ответственности, а также планируемые к получению от продажи ее квартиры. Также, после похищения документов на квартиру Потерпевший №1 и выдвижения ей требований о передаче 150 000 рублей, он сообщал Хачатуров А.А. о действиях Потерпевший №1, о ходе сбора ею требуемой суммы и моментах появления в адресе проживания и нахождения в нем, поскольку Потерпевший №1 продолжала доверять ему;

чистосердечным признанием Раенко А.П от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Хачатуровым А.М., Круглов А.А., Донченко В.В. и Шибаев С.В. под видом сотрудников полиции задержании девушки за незаконный оборот наркотиков, после чего Хачатуров А.М., Круглов А.А., Донченко В.В. имитировали проведение обыска ее квартиры по адресу: <адрес>. От Хачатурова А.М. ему известно, что у девушки забрали паспорт и документы на квартиру с целью получения от нее 150 000 рублей за возврат документов и непривлечение ее к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Документы хранились у Хачатурова А.М., который должен был созвониться с ней и получить от нее деньги;

исследованных показаний Раенко А.П в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он, Хачатуров А.А., Л.С.В. и Шибаев С.В. встетились. Шибаев С.В. сообщил, что у него есть знакомая девушка, которая торгует «гашишем» Потерпевший №1, у нее нет денег, но есть отдельная квартира, которой можно завладеть. ДД.ММ.ГГГГ он, Раенко А.П, встретился с Хачатуров А.А. и Донченко В.В., Хачатуров А.М. сказал, что ему звонил Шибаев С.В. и сообщил, что нашел женщину, о которой рассказывал им ранее – Потерпевший №1 Он, Раенко А.П, предупредил Хачатуров А.А., что не может поехать с ними из-за своих дел, но в случае необходимости, может вернуться. Они предложили Донченко В.В. поехать с ними, рассказали ему, что можно подзаработать, если получится. Донченко В.В. понял, для каких целей его берут, и согласился совместно с ними совершить преступление в отношении Потерпевший №1. До этого Хачатуров А.А. позвонил Круглов А.А. и предупредил, что надо будет подъехать, тот уже был в курсе и согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к месту встречи, подъехал Шибаев С.В. и их «закупщик» у Потерпевший №1 «гашиша». Чуть позже подъехал Круглов А.А. и переоделся в брюки камуфляжные зеленого цвета, куртку черного цвета и кепку, чтобы создать видимость перед Потерпевший №1 сотрудника правоохранительных органов. Пока Круглов А.А. переодевался, «закупщику» передали деньги, он ушел встречаться с Потерпевший №1 Он, Раенко А.П, поехал по своим делам, объехав дом Потерпевший №1, увидел Шибаев С.В., которому махнул рукой. Соучастники подошли к Потерпевший №1, после чего проследовали к ней домой под предлогом проведения обыска. Спустя некоторое время ему позвонил Хачатуров А.А. и, создавая видимость того, что они являются сотрудниками полиции, стал ему докладывать, называя по званию «товарищ полковник», доложился, что задержали Потерпевший №1, которая готова сотрудничать. Потом ему позвонил Хачатуров А.А. и попросил подъехать. Еще ему звонили Круглов А.А. и Донченко В.В., интересовались, где он находится и приедет ли. Когда он приехал к дому Свидетель №26, Хачатуров А.А. ему сказал, что они забрали документы на квартиру, денежные средства в сумме 5-7 тысяч рублей. По дороге Хачатуров А.М. рассказал, что они потребовали с Потерпевший №1 150 000 рублей за возврат документов на квартиру. К дому Хачатуров А.А. подъехали Круглов А.А. и Донченко В.В.. Хачатуров А.А. показал документы на квартиру Потерпевший №1, которые забрал себе в ходе этого обыска, они разъехались. Хачатуров А.А. должен был узнать возможность переоформления документов на квартиру Потерпевший №1, поскольку целью была прибыль с ее продажи. Хачатуров А.А. сообщил, что отправил документы людям, которые смогут им помочь с данным вопросом. Потом Хачатуров А.А. сказал, что надо будет забрать 150 000 рублей у Потерпевший №1, так как она обещала собрать их в течение пяти дней. Потом Потерпевший №1 отсрочила время, телефон был выключен. Они решили съездить к Потерпевший №1 и поинтересоваться по поводу денег, по предложению Круглов А.А. и Хачатуров А.А.. Перед этой поездкой он (Раенко А.П) заехал с Донченко В.В. домой к Хачатуров А.А., где получили документы на квартиру Потерпевший №1, после чего поехали к Потерпевший №1 домой он, Донченко В.В. и Круглов А.А., но в домофон мужской голос сказал, что она там не живет. По этому делу было такое распределение ролей: Шибаев С.В. был наводчиком и организатором закупки, так как именно он сказал про Потерпевший №1 и ее квартиру, нашел человека, который купил у неё наркотическое средство. Хачатуров А.А., Круглов А.А. и Донченко В.В. непосредственно принимали участие в обмане Потерпевший №1, чтобы она поверила, что с ней действительно работают сотрудники полиции и ей лучше сотрудничать с ними, выполняя их указания. Его роль была в том, что он способствовал совершению преступления, так как Шибаев С.В. обратился к нему с предложением, зная, что им интересна подобная тематика, связанная с обманом лиц, торгующих наркотическими веществами с целью извлечения материальной выгоды, привез к дому Потерпевший №1 Донченко В.В. и Хачатуров А.А. с целью их последующего участия в якобы следственных действиях с Потерпевший №1, созванивался с Хачатуров А.А., создавая видимость работы сотрудников полиции;

протоколом проверки показаний обвиняемого Раенко А.П на мнсте, где он подтвердил свои показания;

протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №1 Раенко А.П как человека, которого она видела около дома в автомобиле, действовавшего в составе группы людей, которые пришли к ней с корыстными мотивами;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.

При этом вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно были приняты в качестве доказательств виновности осужденных Абушов В.А. и Гаврилов В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений показания Абушов В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показания Гаврилов В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; а также показания осужденного Раенко А.П в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как согласующиеся с установленными по уголовному делу обстоятельствами и с исследованными доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Указанные показания Абушов В.А. и Гаврилов В.А. получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, даны с участием защитников, после разъяснения Абушов В.А., Гаврилов В.А. и Раенко А.П права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от этих показаний. Абушов В.А. был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству, с участием защитника по соглашению, участвующие лица удостоверили првильность изложенного в протоколах допросов своими подписями.

Каких-либо данных о том, что эти показания Раенко А.П даны в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указанные протоколы его допросов не содержат.

Поэтому выводы суда о несостоятельности утверждений Абушов В.А. о мотивах оговора себя в ходе предварительного следствия в этих показаниях и утверждений Гаврилов В.А. о даче этих показаний под оказанным на него свидетелями Свидетель №2 и С.В.В. давлением, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют им. Гаврилов В.А. и Абушов В.А. при допросах в ходе предварительного следствия не заявляли об угрозах им от С.В.В. и Свидетель №2 с целью дачи ими ложных показаний, в правоохранительные органы с аналогичными заявлениями они также не обращались.

Отсутствие в приговоре оценки оглашенного в судебном заседании протокола допроса Гаврилов В.А. (л.д.10-15 т.22) существенным нарушением закона не является, поскольку показания осужденного Гаврилов В.А. об избиении Ю.Д.Д.о не Абушов В.А., а иными лицами были известны суду и получили свою оценку в приговоре.

Показания осужденных Абушов В.А., Гаврилов В.А. и Раенко А.П в ходе судебного разбирательства о том, что ни Гаврилов В.А., ни иные лица не предъявляли Ю.Д.Д.о и его родственникам удостоверение и не представлялись сотрудниками полиции, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, в том числе, признанными достоверными: показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в квартире один из присутствующих мужчин показал удостоверение и представился сотрудником полиции; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в квартире Абушов В.А. и Гаврилов В.А. предъявили удостоверения; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которому со слов родственниц известно, что мужчины предъявили удостоверение, представились сотрудниками полиции и увели его брата из квартиры; обращением Потерпевший №3 о пропаже брата, где она указывал, что именно сотрудники полиции, надев «скобу» на руки его брата, вывели его из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №2 о предъявлении Гавриловым А.В. удостоверения; показаниями Раенко А.П в ходе предварительного следствия о том, что Гаврилов В.А. у станции метро «<данные изъяты> и по месту жительства Ю.Д.Д.о предъявлял присутствующим удостоверение и представлялся сотрудником полиции; покааниями свидетеля Свидетель №1 о предъявлении одним из присутствующих на встрече с Ю.Д.Д.о мужчин удостоверения, а также указания, что он сотрудник полиции.

Свидетелю Свидетель №1 были разъяснены права свидетеля, в том чтисле право не свидетельствовать против себя самой и своих близких, правильность изложенного в протоколе она удостоверила своими подписями, замечаний в протокол не вносила, в том числе о нежелании давать показания без участия своего защитника, либо о плохом зрении. Наоборот, написала заявление о том, что при допросе её в качестве свидетеля в услугах защитника не нуждается. Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Эти ее показания согласуются с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов при допросе в качестве свидетеля, о непредъявлении при встрече Ю.Д.Д.о осужденными удостоверения, являются несостоятельным и опровергаются свокупностью приведенных в приговоре доказательств. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1 не подавала. Из допроса в судебном заседании следователей М.Т.В. и Р.С.В., в производстве которых находилось данное уголовное дело, фактов применения недозволенных методов расследования не установлено.

Показания Абушов В.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, показания Хачатуров А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания Гаврилов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений Ю.Д.Д.о в <адрес> <адрес> свидетелями Свидетель №2 и С.В.В., после чего Ю.Д.Д.о вывезли в район <адрес>, С.В.В. заставил его выпить водку, после чего все уехали, оставив Ю.Д.Д.о, показания Абушов В.А. и Гаврилов В.А. об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на похищение Ю.Д.Д.о судом тщательно проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Они опровергаются показаниями Абушов В.А. в ходе предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной о том, что телесные повреждения Ю.Д.Д.о он нанес недалеко от <адрес>; показаниями свидетеля С.В.В., подъехавшего к съезду с дороги, ведущей в сторону <адрес>, где Абушов В.А. у опушки избивал Ю.Д.Д.о руками и ногами; его же показаниями при выезде на место и демонстрации на манекене, как Абушов В.А. наносил удары Ю.Д.Д.о; показаниями Гаврилов В.А. при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он привез Абушов В.А. и Ю.Д.Д.о именно в лесополосу недалеко от <адрес>. О том, что кто-либо иной, кроме Абушов В.А., наносил удары Ю.Д.Д.о, что его избиение происходило в <адрес>, а не в <адрес>, данные лица не сообщали.

Оглашение судом первой инстанции протокола проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. и протокола явки с повинной Абушов В.А. до их допроса в судебном заседании существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является. При этом стороны не были лишены возможности задать вопросы свидетелю С.В.В. по указанному протоколу и подсудимому Абушов В.А. в ходе судебного разбирательства.

Оглашение на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия, для устранения существенных противоречий в его показаниях, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом ФИО110 заключение №-фон от ДД.ММ.ГГГГ специалиста З.П.И., исследовавшей стенограмму разговора между Абушов В.А. и Хачатуров А.А., выполненную адвокатом ФИО110, а также сама стенограмма, на правильность выводов суда о виновности Абушов В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Д.Д.о, не влияют, поскольку она установлена на основании совокупности иных доказательств, изложенных в приговоре.

Тот факт, что в целях устранения противоречий в показаниях различных участников судопроизводства не во всех случаях проводились очные ставки, в том числе между Абушов В.А. и С.В.В., а также между Абушов В.А. и Свидетель №2, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного проведения указанного следственного действия для устранения противоречий в доказательствах. Свидетели Свидетель №2 и С.В.В. были допрошены в ходе судебного разбирательства, защита и Абушов В.А. имели возможность задать им необходимые вопросы, что они и реализовали в ходе судебного разбирательства.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и С.В.В., протокол проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. были оценены в совокупности с их показаниями в судебном заседании и другими доказательствами по делу, оценка приведена в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошкова К.М., приведенный в приговоре протокол допроса свидетеля Свидетель №2 данных о том, что он подтверждает правильность в нем изложенного своей подписью без прочтения текста, не содержит, наоборот, в нем указано о удостоверении свидетелем правильности изложенного следователем в протоколе.

Установление в судебном заседании причастности к инкриминируемому Ю.В.А. преступлению других лиц, не представших перед судом, выходит за пределы положений ст.252 УПК РФ.

В приговоре получили мотивированную оценку показания свидетелей стороны А.Л.А, А.Э.А. об угрозах их семье со стороны свидетелей С.В.В. и Свидетель №2, в случае изменения Абушов В.А. своих показаний в дальнейшем, данную в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом их родственных отношений с осужденным Абушов В.А. и заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, не обращения их в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется, при этом данная оценка не может считаться предвзятой, поскольку показания свидетелей защиты оценивались вместе с иными доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты Абушов В.А. на слова Ю.Д.Д.о о произошедшем с ним, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи; на показания свидетеля Г.Т.И.И. – фельдшера скорой помощи, подтвердившей правильность записи слов потерпевшего в карте; на проведенный начальником ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализ телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, правильности выводов суда о виновности именно Абушов В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Д.Д.о не опровергают, которая была установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено лицами, имеющими необходимый опыт и соответствующую квалификацию, которым разъяснены процессуальные права и уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, оно научно обоснованно, подтверждено экспертами в судебном заседании, поэтому правильно оценено, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Каких-либо данных о том, что перелом ребра у Ю.Д.Д.о мог образоваться в ходе реанимационных мероприятий, судебным следствием не установлено, поэтому доводы жалобы адвоката Трошкова К.М. в этой части не состоятельны.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, показания осужденного Абушов В.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно расценены, как согласующиеся с выбранной им тактикой защиты, а показания осужденного Хачатуров А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания осужденного Гаврилов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ложно понятым чувством товарищества, желанием помочь Абушов В.А. избежать уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных Абушов В.А. и Гаврилов В.А. верную квалификацию по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, а также действиям осужденного Абушов В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания осужденных Гаврилов В.А. и Абушов В.А. об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на похищение Ю.Д.Д.о опровергаются их фактическими совместными и согласованными действиями по выполнению объективной стороны преступления. Поскольку, реализуя умысел на похищение потерпевшего, подойдя к нему, Гаврилов В.А. показал Ю.Д.Д.о неустановленное удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника правоохранительных органов, а Абушов В.А. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сообщил Ю.Д.Д.о ложные сведения о его задержании, тем самым лишив свободы передвижения, после чего против воли Ю.Д.Д.о был помещен в автомобиль под управлением Гаврилов В.А., в салоне которого Абушов В.А., лишая потерпевшего свободы передвижения, зафиксировал руки Ю.Д.Д.о за спиной, связав их при помощи имевшихся при себе стяжек. Затем Ю.Д.Д.о на данном автомобиле был перемещен против его воли на участок местности в <адрес>, при этом Гаврилов В.А. вел автомобиль, а Абушов В.А. находился рядом с Ю.Д.Д.о, контролируя действия потерпевшего и оказывая на него моральное давление своим поведением, тем самым Гаврилов В.А. и Абушов В.А. незаконно захватили, переместили и в последующем удерживали Ю.Д.Д.о на почве личных непризненных отношений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что во время перемещения двери автомобиля были открыты, и Ю.Д.Д.о мог его покинуть, на квалификацию действий Гаврилов В.А. и Абушов В.А., как оконченного состава преступления, не влияют.

Об умысле Абушов В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Д.Д.о сввидетельствуют количество травмирующих воздействий - множественные, нанесение их кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов (голову и туловище, приложенная сила – достаточная для переломолв ребер, при этом отношение его к последующей смерти Ю.Д.Д.о было неосторожным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Вижинский В.А. и защитника, виновность Вижинский В.А. в совершении в составе организованной группы хищений имущества <данные изъяты> и у потерпевшей К.Н.А., <данные изъяты>», установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в том числе, показаний Раенко А.П в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, показаний Гарибян В.А. в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки между Гарибяном В.А. и Раенко А.П, показаний Павлов Д.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что преступления заранее тщательно готовились и планировались, были технически оснащены, с использованием средств конспирации, распределением ролей, участие Вижинский В.А. в них было добровольным; а также на основании показаний потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра и других доказательств, которые оценены судом по правилам ст.87, ст.88 УПК РФ, а также дана оценка показаниям Вижинский В.А., которые обоснованно признаны судом согоасуюшимися с выбранной им линией защиты и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку последовательные показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей сушественных противоречий не содержат, оснований у данных лиц для оговора Вижинский В.А. не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемок, обысков, проверки показаний на месте, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, что он полагает достоверными показания Раенко А.Пв ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> и у К.Н.А., <данные изъяты>» с участием Вижинский В.А., которые не противоречат друг другу, а также показаниям в ходе очной ставки между ними; согласуются с показаниями Гаврилов В.А. в ходе предварительгного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения хищений в <данные изъяты> с показаниями Павлов Д.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищений в <данные изъяты> и что показаниям Гаврилов В.А. и Павлов Д.А. в судебном заседании доверяет в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам по делу, признаным судом достоверными. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер причиненного <данные изъяты>» материального ущерба установлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными, достаточными и допустимыми. Отсутствие данных об инвентаразации не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Вижинский В.А., оглашение в судебном заседании письменных показаний потерпевших и свидетелей производилось в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки части из них, если в результате предпринятых судом мер установить их местонахождение для последующего вызова в суд не представилось возможным (в том числе свидетеля С.И.А.), в целях устранения существенных противоречий, после выяснения мнений сторон, решения суда надлежаще мотивированы, поэтому соответствуют требованиям УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, на достоверность даных ими показаний в целом не влияют.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров, обысков соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на доводы жалоб Вижинский В.А., установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров и обысков не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры и обыски, на которые имеется ссылка в приговоре в подтверждение вины осужденных, произведены на основании положений ст.ст.176, 182 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы Вижинский В.А. о том, что находящиеся в томе 8 л.д.47-51, томе 16 л.д.164-165, томе 9 л.д.188-189, томе 24 л.д.219-228, 229, томе 36 л.д.6-7, 15-21, томе 10 л.д.64-68, 69-78, 80, томе 6 л.д.76-83, 85, 87, 88, томе 4 л.д.199-203, томе 5 л.д.53-63, 114-121, томе 2 л.д.237, томе 21 л.д.33-35, томе 22 л.д.24-25, 26-33, томе 19, л.д.4-17, 21-34, 38-50, томе 57 л.д.242, 239-241, показания свидетеля Свидетель №32, имеют косвенное отношение к обстоятельствам совершения преступлений, судом не исследовались и не анализировались, несостоятельны, поскольку суд обоснованно сослался на указанные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения Вижинский В.А. о том, что заключения экспертов проведены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности до дачи заключений, являются произвольной трактовкой заключений экспертов осужденным и опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Из текста заключений усматривается, что разъяснение прав экспертам и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имело место быть после указания экспертов, до изложения обстоятельств дела и исследовательской части, а также сделанных экспертами выводов.

Версия осужденного Вижинский В.А. в судебном заседании о своей роли в совершении преступлений и составе участников была тщательно проверена, признана согласующейся с выбранной им тактикой защиты, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, с чем согласна судебная коллегия.

Квалифицирующий признак совершения Вижинский В.А. хищений организованной группой нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в составе устойчивой группы, со стабильным составом, едиными целями, формами и методами, имелись организатор (руководитель), были заранее разработаны планы совместной преступной деятельности, распределены функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, приисканы орудия и средства совершения преступления, средства коммуникации (рации для переговоров и координации действий, бинокли, зрительная труба), тщательная конспирация для исключения последующей идентификации личности (перчатки, темная одежда), выбор времени, мест, преимущественно не оборудованных сигнализацией, продолжительность преступной деятельности.

При этом, как установлено в судебном заседании, Вижинский В.А. добровольно согласился на участие в организованной группе и получение дохода от такой деятельности, был осведомлен о совершаемых организованной группой преступлениях и участвовал в них, согласно отведенной роли.

Правильно установив фактические обстстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Вижинский В.А. в части хищения имущества <данные изъяты>» по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в части хищения имущества <данные изъяты> - по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), организованной группой, в особо крупном размере; в части хищения имущества <данные изъяты>» и потерпевшей К.Н.А. - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; в части хищения имущества <данные изъяты>» - по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Несмотря на позицию осужденных Шибаев С.В. и Донченко В.В., их вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена на основании приведенных в приговоре длстаточной совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ.

Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, И.О.Е. и Свидетель №26 в ходе предварительного следствия и в суде содержат данные об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись или узнали, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, не противоречат друг другу, оснований у них для оговора осужденных Донченко В.В. и Шибаев С.В. не установлено, незначительные противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами по делу, а также с показаниями в ходе предварительного следствия подсудимых Раенко А.П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Хачатуров А.А., Шибаев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и Круглов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не противоречащей другим доказательствам; с результатами прослушивания телефонных переговоров, они обоснованно признаны относимыми, дрпустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом показания Шибаев С.В., данные в ходе судебного заседания, признаны судом недостоверными, опровергающимися его показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами по делу. Допрошен Шибаев С.В. был следователем с участием защитника, после разъяснения судом права не свидетельствовать против себя самого, прпавильность изложенного в протоколах он и защитник удостоверили своими подписями, в связи с чем, его доводы о недостоверности данных показаний необоснованны.

Показания осужденных Донченко В.В. и Шибаев С.В. в суде о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Шибаев С.В., а также Хачатуров А.А. и Раенко А.А. в ходе предварительного следствия и результатами прослушивания телефонных переговоров соучастников, из которых следует, что Донченко В.В. и Шибаев С.В. действовали согласно разработанному плану и с умыслом на совершение в отношении Потерпевший №1 мошенничества.

Согласно разработанному плану, Шибаев С.В. приискал лицо, которое передало Потерпевший №1 денежные средства в целях приобретения у нее наркотического средства, указал Хачатуров А.А. на Потерпевший №1, описав ему по телефону ее внешность и одежду, а также сообщил ему направление её движения. Его роль не требовала его непосредственного присутствия на месте совершения преступления. Донченко В.В., согласно отведенной ему роли в совершении мошенничества в особо крупном размере, с соучастниками находился у места передачи Шибаев С.В. приисканному лицу (неосведомленному Свидетель №23) денег в целях приобретения у Потерпевший №1 наркотического средства «гашиш», тем самым создавая необходимые условия совершения преступления, а затем прибыл к месту передачи Свидетель №23 потерпевшей Потерпевший №1 полученных от Шибаев С.В. денег для приобретения у Потерпевший №1 наркотического средства «гашиш», после преъявления осужденным Хачатуров А.А. потерпевшей удостоверения сотрудника ФСИН и представления его сотрудником органов внутренних дел обманным путем потерпевшая была введена в заблуждение относительно полномочий Хачатуров А.А. проводить оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, осуществлять задержание лиц по подозрению в совершении преступлений. Также Донченко В.В. находился в квартире Потерпевший №1, где создавал видимость проведения в отношении неё следственных действий, в ходе которых были похищены под предлогом залога передачи им денежных средств потерпевшей в сумме 150 000 рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности договор социального найма жилого помещения на квартиру и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 - приискано тем самым средство для совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, кроме того, Донченко В.В., как и другие, должен был получить денежные средства.

Факты того, что потерпевшая Потерпевший №1 при обращении с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении не указала в нем фамилию Донченко В.В., а также она не указана в справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку вина Донченко В.В. установлена иными доказательствами.

Довод о том, что обращение Потерпевший №1 в полицию сделано под воздействием сотрудника правоохранительных органов, несостоятелен.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама передала договор найма и документы, которые не могли быть правоустаналивающими и не позволяли совершить мошеннические действия с ее квартирой, необоснованы. Поскольку Донченко В.В. и Шибаев С.В. совершили приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговора на совершение преступления — мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому ущерб потерпевшей не причинялся.

Квалификация действий Донченко В.В. и Шибаев С.В. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана верно и сооветствует установленным фактическим обстоятельстам дела.

Доводы стороны защиты о неверном признании Потерпевший №1, как потерпевшей, были предметом судебной оценки. Вывод о том, что она является потерпевшей правомерно в связи с тем, что правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им на основании договора социального найма, соответствует требованиям закона (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), именно она лишилась бы права пользования жилым помещением, возникшего у неё на основании договора социального найма, в случае совершения оконченного мошенничества.

Что касается оценки действий Хачатуров А.А. по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, о чем указывает в жалобе осужденный Шибаев С.В., в данной части судом вынесено отдельное постановление, не являющеся предметом апелляционного рассмотрения.

Иные приведенные в жалобах адвоката Сорокиной (Шараповой) А.В., осужденного Донченко В.В. и осужденного Шибаев С.В. доводы не исключают состава преступления в их действиях, не влияют на выводы суда, не влекут незаконность приговора.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ознакомление Вижинский В.А. с постановлениями о назначении указанных в жалобе экспертиз после их проведения не влечет признание данных заключений незаконными, поскольку он не был лишен возможности после ознакомления с заключениями экспертов заявить ходатайства о назначении экспертиз или постановке новых вопросов, просить привлечь в качестве экспертов иных лиц, указанных защитой. Не лишен был этого права и в судебном заседании.

Данных о том, что он заявлял ходатайства следователю о постановке дополнительных вопросов экспертам, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ и позволяло вынести на его основе приговор.

Постановленный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе полученные в ходе судебного следствия, поэтому доводы Вижинский В.А. о копировании в приговоре обвинительного заключения несостоятельны.

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, проведенного с участием осужденного Вижинский В.А., было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ под расписку (л.д.186 т.54).

Вопреки доводам Вижинский В.А., необходимость извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в срок не менее чем за пять суток до его начала судом соблюдена, при этом ст.231 УПК РФ относится к стадии назначения дела и не содержит обязательного соблюдения данного срока в процессе рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Вижинский В.А. не заявлял в начале судебных заседаний ходатайств о том, что у него не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон, и сторона защиты имела возможность оспорить их.

Доводы о том, что выводы суда о виновности Абушов В.А., Гаврилов В.А., Вижинский В.А., Шибаев С.В. и Донченко В.В. основаны только на доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом суд в приговоре не привел убедительных мотивов, на основании чего не принял опровержения стороны защиты и представленные ею доказательства, а также приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела, расцениваются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется, а потому не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных, приговор в отношении которых обжалуется, недопустимых доказательств, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции отражены в приговоре, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы, приведенные в жалобе Вижинский В.А., о нарушении ст.220 УПК РФ, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст.237 УПК РФ, установлено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 36 - 38 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания подробно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе разъяснение подсудимым их прав, предусмотренных ст. ст. 47, 54 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Судом выяснялось отношение осужденных к предъявленному обвинению, обсужался порядок исследования доказательств, после выслушивания мнений сторон определялся их порядок в соответствии со ст.274 УПК РФ.

Отказ от дачи показаний Гарибян В.А. и Раенко А.П в суде в соответствии с правом, предоставленными им ст.51 Конституции РФ, не требует выяснения у них судом причины этого отказа, вопреки жалобе Вижинский В.А..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в них приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания и для вывода об обвинительном уклоне и предвзятости суда. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно представляла доказательства, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение части из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. Отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, на что указано адвокатами ФИО110 и Трошковым К.М., осужденными Вижинский В.А. и Шибаев С.В., не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне и необъективности суда, ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела. При принятии решений об удовлетворении ходатайств либо, напротив, их отклонении председательствующий судья действовал в интересах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, доказанность которых подлежала разрешению.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайств стороны защтиты не допущено, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ предусматривает вынесение постановления о возвращениии уголовного дела прокурору в совещательной комнате, а не отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия полагает выводы суда по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты соответствующими требованиям закона и оснований для их переоценки не усматривает.

Несогласие осужденных и защитников с принятыми решениями при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств, либо об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы Вижинский В.А. о неполноте и неточности изложения в протоколе судебного заседания выступлений сторон в прениях, на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к материалам дела ряда документов без сведений об их регистрации в суде (без указания конкретных данных), являются несостоятельными. Будучи ознакомлен с протоколами судебного заседания, замечаний на протокол он не подавал, тем самым согласившись с правильностью изложенных в нем сведений.

Не установлено судом и нарушения прав осужденного Вижинский В.А., адвокатов ФИО110 и Трошкова К.М. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Утверждения адвоката Трошкова К.М. о том, что он поздно получил протокол судебного заседания с показаниями свидетелей Свидетель №2 и С.В.В., поэтому не мог в полной мере подготовиться к защите Абушов В.А. и участия в прениях, а также аналогичняе завявления Вижинского В.А. не свидетельствуют об ущемлении их процессуальных прав и о нарушении права на защиту осужденных.

Кроме того, адвокат Трошков К.М. не просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью его к прениям сторон.

О надлежащей реализации права осуженного и адвокатов на ознакомление с протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных ими доводов и ссылки на протокол судебного заседания, выступление в прениях в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, с объемными и тщательно подготовленными жалобами, выступлениями в прениях и с последним словом. Признания процедуры ознакомления осужденного и адвокатов с протоколом судебного заседания не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, чем указана в приговоре, а также для оправдания обжаловавших приговор осужденных, не имеется.

Дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ указана верно, в соответствии с днем постановления его в совещательной комнате.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичной отмене и изменению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями подп.3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что защита Гаврилов В.А. в ходе судебного разбирательства осуществлялась адвокатом Стулиным О.Л., что подтверждено адвокатским ордером.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов В.А. отрицал совершение хищений в составе организованной группы лиц.

В то же время осуществляющий его защиту адвокат Стулин О.Л. в прениях сторон заявил, что Гаврилов В.А. вину по всем кражам признал полностью.

Таким образом, в ходе прений сторон адвокат Стулин О.Л. высказал мнение в части обвинения в совершении хищений вопреки интересам своего подзащитного Гаврилов В.А., реализуя свои полномочия без учета интересов подсудимого, не выполнив процессуальные обязанности, связанные с защитой его прав и интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Стулин О.Л. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право Гаврилов В.А. на защиту.

Нарушение права подсудимого на защиту в данной части носит неустранимый и невосполнимый характер, свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства – подсудимого Гаврилов В.А. повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является допущенное судом существенное нарушение уголовного процесса.

Принимая во внимание, что право подсудимого Гаврилов В.А. на защиту в части обвинения в хищениях чужого имущества в заседании суда первой инстанции было нарушено, чем допушено существеное нарушение уголовного процесса, не устранимое в суде апелляицонной инстанции, приговор суда в части обвинения Гаврилов В.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «<данные изъяты>»); по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»); по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ЗАО КБ «Ситибанк»); по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>» и К.Н.А.) подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом в части обвинения Гаврилов В.А. в похищении человека нарушения права на его защиту не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом полученных результатов судебного следствия вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду того, что приговор суда в отношении Гаврилов В.А. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части могут быть проверены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Согласно ст.75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, протокол явки с повинной Свидетель №1 (т.21 л.д.173) признан судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку Свидетель №1 по данному уголовному делу является свидетелем, ее виновность по делу не устанавливалась, данную явку не подтвердила, указанная явка с повиной свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д.173 подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение совершения Абушов В.А. преступления, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал неправильное место рождения осужденного Абушов В.А.: <адрес> <данные изъяты>, вместо правильного: <адрес> <данные изъяты>, поэтому в данной части приговор суда подледжит уточнению.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Круглов А.А., Донченко В.В., Раенко А.П, Шибаев С.В. и Хачатуров А.А.(М.) способа завладения правом собственности слово «тайного», как ошибочно указанное, что не влияет на законность приговора.

С учётом заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Абушов В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденным Абушов В.А., Гаврилов В.А.. Вижинский В.А., Донченко В.В., Шибаев С.В. суд руководствовался требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенным каждым преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягающих (у Вижинского В.А. и Шибаев С.В.), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления в соучастии.

Судом при назначении наказания учтены в качестве сведений о личности Абушов В.А., что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства, работы, а также соседями характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, занимается благотворительностью, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абушов В.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности, беременность супруги, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абушов В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только путем назначения Абушов В.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, без назначения дополнительного наказания, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил и надлежаще мотивировал свое решение.

Выводы суда о назначении наказания Абушов В.А. в виде реального лишения свободы являются правильными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Абушов В.А. ДД.ММ.ГГГГ (до постановления приговора) частично возместил потерпевшей Потерпевший №4 моральный вред в размере 220 000 рублей, следует признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Абушов В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 в указанном размере.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Абушов В.А. и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Представленные в апелляционную инстанцию благодарственные письма и характеристики Абушов В.А. судебной коллегией учитываются, но основанием для смягчения ему наказания не являются, поскольку характеристика его личности в полной мере учтена судом при назначении наказания.

В связи с признанием частичной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Абушов В.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения к Абушов В.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности.

При назначении наказания подсудимому Гаврилов В.А. суд принял во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат, со слов трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилов В.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилов В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Гаврилов В.А., требований статьи 60 УК РФ, принципов разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только путем назначения Гаврилов В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения к нему ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Иных оснований для признания в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, а признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения к Гаврилов В.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности.

Выводы суда о назначении наказания Гаврилов В.А. в виде реального лишения свободы являются правильными.

Поскольку приговор в отношении Гаврилов В.А. в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.»); по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»); по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) отменен, из него подлежит исключению указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Вижинский В.А. является гражданином Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат, не трудоустроен, по месту отбывания наказания и содержания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вижинского А.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья его и матери.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Вижинский В.А. и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии у осужденного регистрации в Российской Федерации и места работы основаны на исследованных судом материалах, актуальных на день вынесения приговора. Временная регистрация его в Санкт-Петербурге на день приговора истекла, сведения из приговора <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года с данными об его трудоустройстве, предоставленными гарантиями его трудоустройства и места проживания сделанных судом выводов не опровергают.

Справка о состоянии здоровья осужденного судебной коллегией учитывается, но основанием для смягчения ему наказания не являются, поскольку не относится к предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а сведения о его личности в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вижинский В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, относящийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ к опасному.

С учетом изложенного, данных о личности Вижинский В.А., требований ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, характера и степень общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, его роль в их совершении, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения Вижинский В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения к нему ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Вижинский В.А. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности.

Назначение наказания Вижинский В.А. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 ВУК РФ, является правильным.

Вместе с тем, применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Вижинский В.А. приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, суд указал принцип полного присоединения данного наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, вместо полного сложения наказаний по совокупности преступлений, которая установлена по приговору правильно, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению с указанием на назначение окончательного наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года.

Данное уточнение основанием для снижения наказания Вижинский В.А. не является, окончательное наказание ему определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и не превышает размера, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Донченко В.В. судом учтено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат, трудоустроен, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Донченко В.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Донченко В.В. и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Данные об оказании им помощи отцу и бабушке, являющихся инвалидами, судебной коллегией учитываются, но основанием для смягчения ему наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донченко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Донченко В.В. А.А., требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения Донченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения к нему ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Донченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности.

Пр назначении наказания Шибаев С.В. судом принято во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шибаев С.В., суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновного и его матери.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шибаев С.В. и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, то в силу положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Оказание Шибаев С.В. Потерпевший №1 помощи и поддержки, оплаты лечения и реабилитации в медицинских учреждениях после дорожно-транспортного происшествия, не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не связано с совершенным преступлением.

Оказание Шибаев С.В. благотворительной помощи детскому дому, инвалидам, положительная характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства; наличие тяжелых хронических заболеваний у его супруги и мамы, нуждающихся в его помощи и поддержке судебной коллегией учитываются, но основанием для смягчения ему наказания не являются, поскольку не относятся к предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, а сведения о его личности в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шибаев С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Шибаев С.В., требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его роль, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения Шибаев С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения к нему ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Шибаев С.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции Гаврилову Вижинский В.А. В.А., Донченко В.В. и Шибаев С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также данным о личности, оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного не имеется.

В сответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По приговору суда, установив, что сроки давности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, у Шибаев С.В. (как и у Круглов А.А., не обжаловавшего приговор) истекли, суд в нарушение положений ст.302 УК РФ освободил их от назначения наказания за истечением срока давности, не назначив им за данные преступления наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимое в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Круглов А.А. и Шибаев С.В. в части освобождения каждого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соотвсттвии со ст.58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

Ясин(Гарибян)В.А. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.»), по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.»), Раенко А.П - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.»), Солдаткин А.Ю. - по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.»), являющиеся тяжкими преступлениями, 10-летний срок давности за которые истек на основании п. »в» ч.1 ст.78 УК РФ. Крейцер Г.Г. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, Хачатуров А.А. – за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, являющиеся преступениями средней тяжести, срок давности за совершение которых истек на основании п. »б» ч.1 ст.78 УК РФ.

От уголовной ответствености данные осужденные не уклонялись, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым освободить их от назначенного наказания за данные преступления на основании ст.78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Абушов В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №4, суд первой инстанции выполнил все установленные законом для этого условия (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), а равно надлежащим образом мотивировал размер компенсации морального вреда.

В связи с частичным возмещением Абушов В.А. компенсации морального вреда, подлежит снижению размер взыскания с Абушов В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №4 компенсации морального вреда до 780 000 рублей.

Решение суда о возмещении Потерпевший №4 материального ущерба в размере 74000 рублей и взыскании с Абушов В.А. надлежаще мотивировано, соответствует ст.1064 ГК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Гаврилов В.А., Гарибян В.А., Раенко А.П, Вижинский В.А., Павлов Д.А., 1 436 065 рублей 12 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал его, а также иск АО КБ «Ситибанк» по праву и передал вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах и процессуальных издержках надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы адвоката Шараповой (Сорокиной) А.В., осужденного Донченко В.В., осужденного Шибаев С.В., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>» - адвоката М(Л)А.М, адвоката Прокофьевой Л.А., осужденного Вижинский В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Гаврилов В.А., адвокатов ФИО110 и Трошкова К.М. в защиту Абушов В.А. - удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглов А.А. и Шибаев С.В. в части освобождения каждого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по ч.1 ст.325 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – отменить, передав материалы уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считать Круглов А.А. осужденным по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать Шибаев С.В. осужденным по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Абушов В.А., Вижинский В.А., Ясин(Гарибян)В.А., Крейцер Г.Г., Раенко А.П, Солдаткин А.Ю., Хачатуров А.А. (М) А изменить:

уточнить во вводной части приговора место рождения Абушов В.А.: <адрес> <данные изъяты>, вместо указанного с <адрес> <данные изъяты>;

исключить из числа доказательств по приговору явку с повинной свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д.173,

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Абушов В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 в размере 220 000 рублей;

смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ Абушов В.А. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и п. а» ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно назначить Абушов В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взыскания с Абушов В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №4 компенсации морального вреда до 780 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Круглов А.А., Донченко В.В., Раенко А.П, Шибаев С.В. и Хачатуров А.А.(М.) способа завладения правом собственности слово «тайного»;

считать назначенным Вижинский В.А. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Приговор в отношении Гаврилов В.А. в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.»); по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»); по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) отменить и передать в данной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Гаврилов В.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Гаврилов В.А. осужденным по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ясин(Гарибян)В.А. на основании п. »в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.»), по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.») наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Ясин(Гарибян)В.А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ясин(Гарибян)В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Крейцер Г.Г. на основании п. »б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Раенко А.П на основании п. »в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.»), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Н.И.Н.») освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Раенко А.П осужденным к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>» и К.Н.А.) на срок 2 года;

по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») на срок 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Раенко А.П наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Солдаткин А.Ю. на основании п. »в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «П.Н.И.») наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Хачатуров А.А. (М) А на основании п. »б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.285 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Хачатурову А.(М.)А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Хачатурова А.(М.)А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шараповой (Сорокиной) А.В., осужденного Донченко В.В., осужденного Шибаев С.В., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>» - адвоката М(Л)А.М, адвоката Прокофьевой Л.А., осужденного Вижинский В.А. без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Гаврилов В.А., адвокатов ФИО110 и Трошкова К.М. в защиту Абушов В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Решение по делу № 22-687/2023 от 07.03.2023

22-687/2023

Документы

Детальная проверка физлица