Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-5056/2021 [88-5985/2021] от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5985/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0040-01-2020-001040-58 по иску ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтильДом» на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 августа 2020 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СтильДом» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стиль Дом» просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая вывод судебных инстанций относительно того, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

В письменных возражениях ФИО1 просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что между сторонами был заключен договор подряда № от 29 мая 2019 г., стоимость изделия по указанному договору составляет 41500 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Детали для монтажа мебели по договору были получены ответчиком по накладным, имеющемся в материалах дела, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии, из которых следует, что монтаж изделия по договору не выполнен в полном объеме из-за недостатков изготовленных деталей, а именно несоответствие размеров, изделие ответчику в готовом виде не передано. Также работник истца, забирая детали изделия из квартиры истца, повредил потолочное покрытие, чем причинил имущественный вред, в последующем ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда, т.к. работы не были выполнены в срок, изделие (мебель) в готовом виде ответчику не передано, и вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда от 26.08.2019, из которого следует, что истец в счет погашения причиненного материального ущерба ответчику установит на изделие ответчика зеркало.

Согласно ответу на претензию ответчика, истец указывает, что изделие им было смонтировано в соответствии с соглашением, однако ответчиком акт выполненных работ не подписан и ответчику было предложено в течение 5 дней со дня получения данного уведомления прибыть в офис истца для подписания акта выполненных работ.

Также истец удовлетворил требования ответчика о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме 41500 рублей 01.10.2019, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

После того как истцом были удовлетворены требования ответчика о расторжении договора и возврате ему денежных средств уплаченных по договору, 17.10.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо из которого следует, что ответчику были доставлены элементы шкафа необходимые для его сборки в полном объеме согласно накладным от 30.05.2019, 05.08.2019, 26.08.2019, с учетом того, что стороны расторгли заключенный между ними договор и предложил ответчику вернуть материал для сбора мебели истцу, в связи с чем, ответчиком не был подписан акт выполненных работ. Данное предложение было направлено в адрес ответчика уже после расторжения договора сторонами.

Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что изделие, указанное в договоре от 29.05.2019 истцом не смонтировано и не установлено, ответчик неоднократно обращалась к истцу с претензиями по указанному факту, в дальнейшем ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в полном объеме. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда в связи с тем, что истцом было повреждено полотно натяжного потолка в квартире ответчика.

Истец требования ответчика удовлетворил, сумму, уплаченную за товар, вернул ответчику в размере 41500 рублей 01.10.2019. 28.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи материалов по вышеуказанному договору. Согласно п.3.4 акта, претензий у подрядчика к заказчику по передаваемым материалам нет и стороны подтверждают, что обязательства по приему-передаче материалов по договору исполнены сторонами надлежащим образом. Указанный акт от 28.10.2019 ответчика был заверен у нотариуса, копия приобщена к материалам дела. С учетом того, что истец добровольно не забирал у ответчика элементы мебели, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «СКФ» и своими силами передала на адрес истца элементы мебели. Также с учетом того, что ответчик расторг договор с истцом на изготовление мебели, то им был заключен договор на изготовление мебели с ИП ФИО4 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.15, ч.2 ст.405, ст. ст.450, 453, 702, 706, п.3 ст.708 ГК РФ, ст.ст.56, 71 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом были нарушены сроки изготовления изделия (мебели), в связи с чем, между сторонами был расторгнут договор подряда, при этом ответчиком была заключена замещающая сделка с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить истец по договору подряда от 29.05.2019, учитывая, что истцом не была соблюдена процедура приемки выполненных работ, установленная ст.753 ГК РФ, а ответчиком представлены доказательства возврата изделия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

Доводы заявителя по существу отражают его позицию при рассмотрении дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                                                               ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.