Решение от 12.10.2022 по делу № 33-8439/2022 от 14.09.2022

Судья Глухова Т.Н.	по делу № 33-8439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козыревой Натальи Петровны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. о возврате искового заявления по материалу № 9-646/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-003309-82) по иску Козыревой Натальи Петровны к Барановой Светлане Садыковне, Баранову Роману Садыковичу, Баранову Рустаму Садыковичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Н.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Барановой С.С., Баранову Р.С., Баранову Р.С., в котором просила признать право собственности в порядке наследования в долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, д.60 Л кв. 1.

    Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 10.08.2022 года включительно.

Поскольку в установленный определением судьи срок, а также срок, выжданный с учетом времени, которое бы понадобилось на получение судом почтовой корреспонденции, недостатки иска были устранены частично, суд в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ на основании определения от 16.08.2022 возвратил заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Козырева Н.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы Козырева Н.П. приводит доводы о том, что все недостатки, о которых указывал суд в своем определении об оставлении искового заявления без движения от 22.07.2022 были устранены. В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившем в адрес суда 05.08.2022, истцом было указано на невозможность представления таких доказательств как сведения из органов опеки и попечительства о назначении опеки и попечительства, приемной семьи ответчикам, сведений о нахождении ответчиков в учреждениях, заключение психолога из учреждения, где находится Баранов С.С., поскольку такие сведения содержат персональные данные ответчиков. Так же указано на то, что привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле, а соответственно направление в адрес учреждения копии иска, не требуется.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд определением от 22.07.2022 оставил исковое заявление без движения.

В определении от 22.07.2022 суд указал, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ Козырева Н.П. не указала в качестве третьего лица орган опеки, где проживают, содержатся ответчики, и, соответственно, не представила доказательств направления им копии искового заявления с приложением. Учитывая, что ответчики содержатся в интернате для детей с ограниченными возможностями, истцу надлежало представить заключение психолога или психиатра из данных учреждений о понимании ими заявленных требований. Отсутствие данных сведений не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Ознакомившись с ходатайством истца о приобщении дополнительных доказательств от 05.08.2022 (л.д. 23-24), суд посчитал, что недостатки, о которых указано истцу в определении от 22.07.2022 истцом не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и признает состоятельными доводы частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильными и соответствующими требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указание суда на необходимость указания в качестве третьего лица органа опеки, где проживают, содержатся ответчики, на необходимость представления доказательств направления органам опеки и попечительства копии искового заявления с приложением, на необходимость представления заключения психолога или психиатра из учреждений, где содержатся ответчики.

По таким основаниям исковое заявление Козыревой Н.П. не могло быть оставлено без движения, а в последующем возвращено истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства) сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судом не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано в каком учреждении содержатся ответчики, а также не указан в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, место жительства (нахождения) ответчиков истцом указан. К исковому заявлению приложены доказательства направления в адрес ответчиков по указанным почтовым адресам копии искового заявления с приложением.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Козыревой Н.П. без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козыревой Н.П., что является основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2022