Решение от 15.03.2017 по делу № 2-174/2017 (2-6015/2016;) от 29.11.2016

гр. дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                                            город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                           Головиной Н.А.,

при секретаре:                                                      Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Самойлова В.И. – Мельниковой О.А., представителя третьего лица ЗАО «МАКС» - Леоновой Н.А., в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Сырцова Ю.В. и Фидиева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 245 321 рубля, неустойки 240 414 рублей 58 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя 18 000 рублей, компенсации морального вреда 6000 рублей, почтовых расходов 132 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 3 по улице Михайловское шоссе в городе Белгороде, по вине водителя Сырцова Ю.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением. Несмотря на истечение срока рассмотрения заявления, страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о штрафных санкциях.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» - Леонова Н.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, просила учесть, что поскольку вина в ДТП определена не была, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату Фидиеву А.Ф. в размере 50% причиненного ущерба в сумме 28 972 рублей 88 копеек.

Третьи лица Сырцов Ю.В. и Фидиев А.Ф. Ответчик К.Л.П., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, в районе дома 3 по улице Михайловское шоссе в городе Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Сырцова Ю.В., автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Самойлова В.И. и автомобиля Хюндай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Фидиева А.Ф.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сырцова Ю.В., Самойлова В.И. и Фидиева А.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разъяснено, что вопрос о возмещении причиненного ущерба может быть разрешен в порядке гражданского производства.

Из объяснений Самойлова В.В. в судебном заседании и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по улице Михайловское шоссе со стороны улицы Коммунальной в направлении улицы Волчанской в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. В левом ряду двигался в попутном направлении автобус ПАЗ. В районе дома №3 автобус начал перестроение в крайний левый ряд без включения поворота. Так как справа находился бордюр, и смещаться было некуда, Самойлов увеличил скорость, чтобы уйти от столкновения. В этот момент почувствовал скрежет по левым дверям и удар в заднее левое крыло. В результате автомобиль развернуло влево, он стал неуправляем и его выбросило на разделительную полосу, сбив ограждение и дорожный знак. Затем произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем Хюндай.

Объяснения Самойлова В.И. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "П" и "К" При этом, Костюченко пояснил суду, в ходе административного расследования он отказался давать показания, потому, что в его адрес поступали угрозы.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных указанными свидетелями у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении следует, что исходя из характера, размеров и локализации повреждений автобуса ПАЗ-32054 и автомобиля Фольксваген, в момент столкновения первоначальный контакт происходил между правой передней частью кузова автобуса ПАЗ (в районе переднего бампера) и левой передней частью кузова автомобиля Фольксваген (в районе передней части).

В этот момент угол между продольными осями указанных автомобилей определяется равным величине около 5+5 гр.

Из объяснений Сырцова Ю.В., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он двигался по крайней левой полосе дороги, а когда увидел, что выехавший автомобиль, который начало бросать из стороны в сторону, начал уходить в правую полосу, так как она была свободна.

Данные пояснения опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку из совокупности представленных доказательств, а именно показаний Самойлова В.И., свидетелей, фотоснимков в материалах дела об административном правонарушении, содержания экспертного заключения, которые не находятся в противоречии друг с другом, следует, что Самойлов В.И., управлявший автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком Н 759 КМ/31, двигался без изменения направления, следовательно, в действиях водителя автобуса ПАЗ усматриваются признаки нарушения п.8.4 Правил Дорожного движения.

При таком положении дела, суд считает, что нарушение Сырцовым Ю.В. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

П. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Как установлено судом по делу ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

То обстоятельство, что к заявлению не было приложено постановление, вынесенное в отношении Сырцова Ю.В. не лишало страховую компанию возможности действовать в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплатить половину причиненного ущерба.

Таких действий страховой компанией не совершено.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 245 321 рубль.

Не доверять указанному отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что размер невыплаченной страховой выплаты страховой выплаты должен был составить 245 321 рубль, но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть причитающейся истцу страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что им предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает расчет неустойки арифметически правильным, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ за 98 дня просрочки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на основании указанной выше нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, что соответствует с учетом положений ст.333 ГК РФ 30 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 132 рубля, а также расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6 364 рублей.

.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 321 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 132 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 364 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.