Решение по делу № 2-2506/2023 от 26.07.2023

Дело №2-744/23

УИД 23RS0044-01-2022-007146-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская                                                                                          06 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                Безугловой Н.А.

при секретаре                                                                                  Царевой М.А.,

с участием представителя истца                        Астафьевой М.В.,

действующей на основании доверенности №23АВ4102537 от 07.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.А. к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных в ходе разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 551 111 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек; проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 42 124 (сорок две тысячи сто двадцать четыре рубля) 33 (тридцать три) копейки; проценты за просрочку выплаты заработной платы с 26.09.2023г. по день фактического уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 03/06 от 30.06.2023г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

    В обоснование требований указано, что 05.07.2021 года Морозова С.А. заключила с ООО «Брянсктрубопроводстрой» трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом № 560, в соответствии с которым истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель группы. В дальнейшем было составлено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому работник был переведен на должность ведущего специалиста. Изменилось место работы на группу по работе с персоналом, ОП Чаядинское. Возложенные на Морозову С.А. трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, однако, 29.05.2023 года по личным причинам было составлено и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было согласовано, однако расчет и выплата денежных средств произведен не был. В целях защиты своих прав и привлечения бывшего работодателя к ответственности Морозова С.А. также обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Перовскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которой просила провести проверку по указанным нарушениям и привлечь виновных к ответственности. Согласно ответу, на данную жалобу № 77/7-20516-23-ОБ/10-20962-ОБ/18-964 от 10.06.2023г. в ходе профилактических мероприятий установлено, что на 10.06.2023г. у ООО «Брянсктрубопроводстрой» перед Морозовой С.В. имеется задолженность по оплате труда в сумме 551 111,12 рублей. Также Морозова С.А. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой разъяснить суммы задолженности по оплате труда ООО «Брянсктрубопроводстрой» перед Морозовой С.А., установленной в ходе профилактических мероприятий с расшифровкой: сколько составляет задолженность работодателя по заработной плате за апрель 2023г., за май 2023г., какова задолженность работодателя по выходному пособию за март 2023г. и входят ли в общую сумму иные задолженности, а также штрафные санкции. На данное заявление поступил ответ Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.09.2023 № 77/7-29411-23-ОБ/Ю-30654-ОБ/964, из которого следует, что по предоставленным документам работодателя, представлен расчет задолженности по оплате труда Морозовой С.А.: начислено: ноябрь 2022 - 193 275,89 руб., декабрь 2022 - 79 419,99 руб., январь 2023 - 164 015,13 руб., февраль 2023 - 192 849,43 руб., марта 2023 - 79 197,15 руб., апрель 2023 - 149 983,13 руб., май 2023 - 432 523,71 руб. Всего начислено: 1 291 264,43 руб. Всего удержано: 182 242,77 руб. К выплате 1 109 021,66 руб. Выплачено: ноябрь 2022 - 10 000,00 руб., декабрь 2022 - 34 211,90 руб., январь 2023 - 199 952,98 руб., февраль 2023 - 125 767,96 руб., март 2023 - 167 667,50 руб., апрель 2023 - 20 310,20 руб. долг на 14.07.2023 - 551 111,12 руб.

В судебном заседании представитель истца – Астафьева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также иными законными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. по делу № А40-97314/23-71-220Б ООО «Брянсктрубопроводстрой» введена в отношении должника ООО «Брянсктрубопроводстрой» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мороз С.И. (определением от 27.10.2023г.).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Работники предприятия - должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июля 2021 года Морозова С.А. заключила с ООО «Брянсктрубопроводстрой» трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом №560, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель группы.

В силу п. 1.4 трудовой договор является срочным, заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что дата окончания работ строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» не может быть определена конкретной датой. Место работы: группа по работе с персоналом 11-В ОП Пуровское.

За выполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 4.1 Договора был установлен должностной оклад в размере 21 754 рублей и ежемесячная стимулирующая надбавка

18.10.2021 г. было составлено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому работник был переведен на должность ведущего специалиста, заработная плата состояла из должностного оклада - 18 310 рублей пропорционально отработанному времени и ежемесячная стимулирующая надбавка. Изменилось место работы на группу по работе с персоналом - ОП Пуровское.

01.01.2023 года было составлено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому работник был переведен на должность ведущего специалиста. Изменилось место работы на группу по работе с персоналом, ОП Чаядинское.

29.05.2023 года Морозовой С.А. было составлено и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, расчет и выплата денежных средств произведен не был.

В целях защиты своих прав и привлечения бывшего работодателя к ответственности Морозова С.А. также обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Перовскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которой просила провести проверку по указанным нарушениям и привлечь виновных к ответственности.

Согласно ответу, на данную жалобу № 77/7-20516-23-ОБ/10-20962-ОБ/18-964 от 10.06.2023г. в ходе профилактических мероприятий установлено, что на 10.06.2023г. у ООО «Брянсктрубопроводстрой» перед Морозовой С.В. имеется задолженность по оплате труда в сумме 551 111 рублей 12 копеек.

Морозова С.А. повторно обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой разъяснить суммы задолженности по оплате труда ООО «Брянсктрубопроводстрой» перед Морозовой С.А., установленной в ходе профилактических мероприятий с расшифровкой.

На данное заявление поступил ответ Государственной инспекции труда в городе Москве от 14.09.2023 № 77/7-29411-23-ОБ/Ю-30654-ОБ/964, из которого следует, что по предоставленным документам работодателя, представлен расчет задолженности по оплате труда Морозовой С.А.: начислено: ноябрь 2022 - 193 275,89 руб., декабрь 2022 - 79 419,99 руб., январь 2023 - 164 015,13 руб., февраль 2023 - 192 849,43 руб., март 2023 - 79 197,15 руб., апрель 2023 - 149 983,13 руб., май 2023 - 432 523,71 руб., всего начислено: 1 291 264,43 руб., всего удержано: 182 242,77 руб., в выплате 1 109 021,66 руб.; выплачено: ноябрь 2022 - 10 000,00 руб., декабрь 2022 - 34 211,90 руб., январь 2023 - 199 952,98 руб., февраль 2023 - 125 767,96 руб., март 2023 - 167 667,50 руб., апрель 2023 - 20 310,20 руб., долг на 14.07.2023 - 551 111,12 руб.

В материалы дела были представлены расчетный листок и табель учета рабочего времени за май 2023 года, с учетом которых, а также с учетом указанного разъяснения задолженность за апрель по заработной плате составляет 118 587,41 рублей, за май (в виде расчетных) - 432 523,71 рублей, итого 551 111,12 руб.

По настоящее время предписание контрольных органов ответчиком не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку работодателем ООО «Брянсктрубопроводстрой» нарушены сроки выплаты заработной платы бывшему работнику Морозовой С.А., нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации и Трудового договора на выполнение работ вахтовым методом № 560 от 05 июля 2021 года, задолженность по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере 551 111,12 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Таким образом, истцом представлен расчет процентов по задолженности заработной платы исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 25.09.2023г. составляет 42 124,33 рублей.

Расчет произведен истцом арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Морозовой С.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы с 26.09.2023г. по день фактического уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не было заявлено возражений в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных юридических услуг – 40 000 рублей, которые подтверждены договором 03/06 от 03.06.2023г., расписками в получении денежных средств от 03.06.2023г., от 07.06.2023г., от 07.07.2023г..

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 2 200 на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход муниципального образования Северский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой С.А. к ООО «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в пользу Морозовой С.А. задолженность по заработной плате в размере 551 111 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 42 124 (сорок две тысячи сто двадцать четыре рубля) 33 (тридцать три) копейки; проценты за просрочку выплаты заработной платы с 26.09.2023г. по день фактического уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 03/06 от 30.06.2023г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а всего 638 639 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Брянсктрубопроводстрой» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий                        Н.А. Безуглова

2-2506/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Северского района
Морозова Светлана Анатольевна
Ответчики
ООО "Брянсктрубопроводстрой"
Суд
Северский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
seversky.krd.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2023Передача материалов судье
28.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.09.2023Предварительное судебное заседание
03.10.2023Предварительное судебное заседание
21.11.2023Предварительное судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Дело оформлено
11.01.2024Дело передано в архив
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее