Решение по делу № 2-4743/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.М. обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 740 кв.м. (далее спорный участок) в соответствии с правоустанавливающими документами и с фактическим местоположением земельного участка (иск - л.д. 21-26,уточнение - л.д. 5-7).

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного участка, что подтверждается выданным свидетельством. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома на спорном участке, определены внешние границы участка при доме общей площадью 928 кв.м.. Указанным решением участок при доме разделен пополам, в связи с чем, в собственность истца перешел участок 428 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам, нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (доверенность - л.д. 18) требования поддержали, пояснив, что площадь земельного участка истца при доме должна быть 740 кв.м., а не 464 кв.м., как установлено ранее вынесенным решением суда. Истец просил восстановить границы его участка по варианту № ранее проведенной экспертизы, которую ФИО15. и его представитель просили принять за основу рассмотрения, без назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

ФИО4 и ее представитель, привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО5 иск не признали, пояснив, что у истца и ответчика при доме были равные участки по 464 кв.м, свой участок ФИО4 выкупила у Администрации городского округа Домодедово. Ответчик пояснила, что фактически при доме земельного участка площадью 740 кв.м. не существует, спорный участок истца располагался через дорогу от дома, при этом границы участка истца не определены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 (доверенность - л.д. 58) иск не признала, пояснив, что участка, в отношении которого просит восстановить право истец, в натуре не существует, что было установлено ранее принятым и вступившим в силу Решением Домодедовского городского суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ гласит, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из представленных истцом документов следует, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050501:154 (л.д. 8,9), при этом границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (кадастровая выписка - л.д. 11).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8,           ФИО9, Администрации городского округа Домодедово о разделе дома, определении внешних границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком установлен ряд существенных для рассматриваемого дела обстоятельств, не подлежащих доказыванию. В том числе установлено, что Постановлением главы Администрации Одинцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 закреплен в собственность земельный участок площадь 0,12 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,12 га. ФИО6 А.М. продал ФИО10 земельный участок площадью 460 кв.м. в границах, приложенного к договору купли - продажи плана участка с кадастровым номером№. После продажи данного участка у истца в собственности остался участок площадью 740 кв.м. в границах плана, приложенного к свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.1999г. (выводы суда в мотивировочной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34).

Кроме того, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить границы и местоположение спорного участка площадью 740 кв.м при доме, невозможно, спорный участок не может находиться при <адрес>, как ошибочно утверждает ФИО16

Из Решения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что спорный участок при <адрес> в собственность истцу не выделялся, а был выделен через дорогу от <адрес>, а участок при доме площадью 928 кв.м находился в постоянном пользовании владельцев дома (л.д. 34 оборот).

Обстоятельства, установленные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты в данном судебном заседании, новых доказательств истцом не представлено, напротив представленные истцом доказательства подтверждают выводы суда по ранее рассмотренному делу (л.д. 14-17, 28-31).

Истец отказался от проведения экспертизы по данному делу, полагая достаточным и достоверным заключение экспертизы проведенной по ранее рассмотренному делу                    №.

Таким образом, требование истца о восстановлении его прав на участок по варианту № заключения экспертизы по ранее рассмотренному делу (л.д. - 75-83) не подлежит удовлетворению, так как при <адрес> не имеется участка площадью 740 кв.м., принадлежащего истцу.

Несогласие истца с вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ суда не может являться основанием для удовлетворения иска (судебные акты - л.д. 33-41).

После того, как вступившим в законную силу Решением суда был определен порядок пользования участком, ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи участка при своей части дома площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № (договор, передаточный акт, кадастровый паспорт, данные об оплате - л.д. 60-74). Переход права на момент рассмотрения дела не зарегистрирован.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Все доводы истца направлены на оспаривание ранее вынесенного решения суда, при исчерпании процессуальных возможностей для его оспаривания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документами и с фактическим местоположением земельного участка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина