Решение по делу № 2-464/2015 (2-4973/2014;) от 22.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Тхакумашева <данные изъяты>,

представителя ответчика ЗАО СК «Транснефть» по доверенности Гонежука А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакумашева <данные изъяты> к ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Тхакумашев А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что в результате страхового случая от 18.03.2014г., автомобиль Шевролет-CRUZE № получил значительные механические повреждения. 20.03.2014г., в установленном порядке истец обратился в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в <адрес>, для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, который так же состоялся 20.03.2014г., что подтверждается Актом осмотра ТС № №. Однако выплата страхового возмещения по данному страховому случаю, была остановлена в связи с проведением МВД России проверки по факту мошенничества со стороны Тхакумашева А.Х. 21 июля 2014г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ ОМВД России по <адрес> постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Тхакумашева А.Х. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 02.09.2014г. ответчиком было получено Заявление о возобновлении выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования № №. 10.09,2014г., ответчиком ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» письмом было указанно о отсрочки страховой выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая. 01.10.2014г. ответчиком была получена Претензия, указав, что 15.09.2014г. органом дознания была проведена дополнительная проверка для установлении обстоятельств повреждения 18.03.2014г., автомобиля Шевролет-CRUZE г\н М367РА01 (на которую ссылался ответчик в своем письме от 10.09.2014г.). Однако 02.10.2014г. ответчиком ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» письмом было указанно о продлении отсрочки страховой выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая. Так же 11.10.2014г., вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тхакумашева А.Х., предусмотренным п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ. Таким образом, у ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» имеются все законные основания продолжить рассмотрения выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Шевролет-CRUZE г\н М367РА01. Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере. Истец считает указанный период рассмотрения заявления потерпевшего затянувшимся, и нарушающим сроки, при обращении в рамках договора страхования №. Просит суд взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 171,12 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> по данному делу убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Тхакумашев А.Х. уточнил исковые требования и просил суд Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 842,12 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> по данному делу убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Тхакумашевым А.Х. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет-CRUZE г\н М367РА01.

02.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, и выдан страховой полис АД-14-000381-13-СТ. По настоящему договору застрахован автомобиль Шевролет-<данные изъяты> года выпуска. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" в пределах страховой суммы 656000 руб. за что истцом уплачена страховая премия в размере 40409,60 руб. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Так же в судебном заседании установлено, что 18.03.2014г. истец двигаясь на автомобиле Шевролет-CRUZE из <адрес> в х.Гавердовский, из-за темного времени суток и дождя, не справился с управлением и совершил съезд в автодороги и его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 18.03.2014 г. на западном объезде <адрес> Тхакумашев А.Х. допустил съезд с проезжей части дороги. В результате ДТП повреждено: передний бампер, передние обе фары, задний бампер, задние обе фары, днище автомобиля, скрытые повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г., 18.03.2014г. около 20 часов 10 минут по адресу 6-й километр Западный объезд <адрес> произошло ДТП автомобиля Шевролет-CRUZE, № под управлением Тхакумашева А.Х., который превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги. В соответствии с ч.5 ст.28.1, ч.1 п.2. ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тхакумашева А.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

20.03.2014г. Тхакумашев А.Х., обратилась в установленном порядке в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в <адрес>, для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы.

20.03.2014 г. ответчик выдал направление на проведение автотехнической экспертизы. 20.03.2014 г. автомобиль был осмотрен ООО «Автотэкс» и составлен акт осмотра ТС № №.

Однако выплата страхового возмещения по данному страховому случаю была остановлена в связи с проведением МВД России проверки по факту мошенничества со стороны Тхакумашева А.Х.

Тхакумашев А.Х. обратился в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с претензией и требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховая компания сообщила истцу, что принятие страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отложено до получения из правоохранительных органов сведений о результатах проведенной проверки.

Как видно из материалов дела, проверка по факту мошеннических действий Тхакумашева А.Х. длится с 09.04.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Майкопского городского суда от 26.12.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП «Кагазежев А.А.».

Согласно экспертного заключения № от 21.01.2015 г. размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Шевролет-CRUZE, №, составляет 259114 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 22727 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшепием товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева А.Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281242,12 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованием разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 150921,06 рублей (281842,12 руб. + 20000 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., оплату услуг эксперта – 12 000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6018,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тхакумашева <данные изъяты> к ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281842,12 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> по данному делу убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500,00 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Тхакумашева <данные изъяты> штраф в размере 150921,06 руб.

Взыскать с ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,42 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю.Агафонов