Судья Пыков В.А. Дело № 22-871/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 20 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Кичаева Ю.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,
осужденного Липатова К.В. – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Долганина А.Н., представившего удостоверение № 706 и ордер № 1010 от 20 июня 2022 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Липатова К.В. и действующего в его защиту адвоката Долганина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Липатова К.В. и действующего в его интересах адвоката Долганина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года
Липатов К.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> не судимый,
в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Липатова К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Липатова К.В. изменена на заключение под стражу. Липатов К.В. взят под стражу в зале суда.
В срок наказания Липатову К.В. зачтено время содержания его под стражей в период с 12 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Липатов К.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговором суда установлено, что 05 ноября 2021 года примерно в 16 часов 15 минут Липатов К.В. после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомыми Ф., И., С. и ранее знакомыми Б., К., находясь в кухне квартиры № <адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. в связи с аморальным поведением последнего, решил причинить телесные повреждения и умышленно нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица. Ф. также в ответ ударил Липатова К.В. кулаком правой руки в область лица. В этот момент их разняли Б., К. и И. В 17 часов 30 минут этого же дня, Липатов К.В., находясь в зале указанной квартиры, продолжая испытывать к Ф. личную неприязнь ввиду аморального поведения, так как тот нецензурно выражался в его адрес, умышленно нанес последнему еще один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Ф. испытал физическую боль и упал на диван. Пытаясь защититься, Ф. схватил Липатова К.В. за шею и нанес последнему локтем правой руки не менее 3 ударов в область головы, причинив физическую боль. В это же время Липатов К.В., отодвинувшись от лежащего на диване Ф., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее 10 ударов кулаками в область туловища Ф. справа. В результате преступных действий Липатова К.В. потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Липатов К.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом фактически не установлено, от какого воздействия – его ударов или падения с крыши, потерпевший получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший Ф. показывал, что данные повреждения он получил, упав с крыши гаража. Полагает, что в том положении, когда потерпевший Ф. лежал на диване, а он находился на нем сверху, при этом Ф. крепко зажимал его шею и также крепко обхватывал его ногами, - он не мог наносить удары в полную силу, и сомневается, что он мог в таком положении причинить вред здоровью Ф. в виде переломов 7, 8, 9 ребер справа. Кроме того, исходя из положения, в котором происходила драка, удары должны были быть нанесены левой рукой, а он не является левшой, и никогда не занимался бойцовыми видами спорта. Его сомнения подкрепляются тем, что потерпевший мог двое с половиной суток обходиться без медицинской помощи, хотя, как указано в заключении эксперта, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как же Ф. мог дышать, если у него был пневмоторакс? Обращает внимание, что ни врач, ни эксперт в судебном заседании не допрашивались, и суд не устанавливал, мог ли потерпевший двое с половиной суток обходиться без медицинской помощи. Считает, что потерпевший обратился в больницу именно тогда, когда ему, действительно, стало тяжело дышать и стало не хватать воздуха, и это состояние у него возникло непосредственно перед обращением в больницу. Выражает недоумение, почему суд не установил в его действиях такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, хотя в приговоре указано, что на стадии следствия он добровольно сообщил, что преступление совершено им, указал подробные обстоятельства, сообщил мотивы, которые мог знать лишь только он. Давая последовательные признательные показания, участвовал во всех необходимых следственных и процессуальных действиях, чем существенно способствовал успешному расследованию уголовного дела. Отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что к нему не следует применять положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать его виновным в нанесении Ф. побоев.
В апелляционной жалобе адвокат Долганин А.Н., действующий в интересах осужденного Липатова К.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Липатов К.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; исключительно положительно характеризуется по месту жительства; трудоустроен по постоянному месту работы, где также характеризуется положительно; у нарколога и психиатра на учетах не состоит; состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Как следует из материалов уголовного дела, Липатов К.В. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные показания, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им последовательных признательных показаний, а также в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировал обстоятельства его совершения. Полагает, что заслуживает внимания тот факт, что мотивом совершения Липатовым К.В. преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего Ф. Обращает внимание, что Липатовым К.В. предприняты меры к возмещению вреда потерпевшему, путем перечисления последнему денежных средств. Также Липатовым К.В. были принесены потерпевшему Ф. извинения, который в ходе судебного следствия просил не наказывать Липатова К.В. строго. Обстоятельств, отягчающих наказание Липатова К.В., судом не установлено. Считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Липатова К.В., аморальное поведение самого потерпевшего, послужившее мотивом преступления, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, и изменения данного приговора, путем смягчения назначенного чрезмерно сурового наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Липатова К.В. изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Липатова К.В. и его защитника Долганина А.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и поданных относительно жалоб возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Липатов К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, при этом показал, что 05 ноября 2021 года он распивал спиртные напитки в кухне квартиры № <адрес> совместно с ранее незнакомыми Ф., И., С. и ранее знакомыми Б,.К. Примерно в 16 часов 10 минут Ф. начал его оскорблять нецензурно в присутствии остальных лиц. В связи с этим, испытывая к последнему личную неприязнь, он один раз ударил Ф. кулаком в область лица, получив от него удар кулаком по лицу в ответ. Их сразу разняли и они продолжили распитие спиртного. Примерно в 17 часов 25 минут Ф. продолжил вести себя непристойно, в связи с чем он решил продолжить нанесение тому ударов, для чего по просьбе остальных присутствующих они вышли с ним в зал, где он нанес Ф. один удар кулаком правой руки по лицу. В ответ Ф. тоже его ударил в лицо, между ними возникла драка, в ходе которой они упали на диван, где Ф. зажал ему шею и начал наносить удары локтем по голове. Освободившись от захвата, он немного сместился от Ф. и кулаками рук нанес тому около 10 ударов в область туловища. После этого их разняли. Допускает, что от его ударов могли наступить последствия, указанные в обвинении.
Выводы суда о виновности Липатова К.В. в совершении указанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Так, вина Липатова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, но и совокупностью всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего Ф., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что именно Липатов К.В. нанес ему 05 ноября 2021 года телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; свидетеля К. (т.1 л.д.72-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, свидетелей Б., И., С.., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.83-85, 86-88, 96-98), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в суде, свидетелей Н. (т.1 л.д.93-95), И1 (т.1 л.д.99-100), Л. (т.1 л.д.89-90), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года (т.1 л.д.19-26), выпиской стационарного больного от 16 ноября 2021 года (т.1 л.д.18), протоколом проверки показаний подозреваемого Липатова К.В. на месте от 19 ноября 2021 года (т.1 л.д.50-54), в ходе данного следственного действия последний указал обстоятельства нанесения им 2 ударов Ф. в область головы и около 10 ударов в область туловищ; заключением эксперта <№> (М) от <дата> согласно которому в представленных медицинских документах на имя Ф. описаны: закрытая травма правой половины грудной клетки - переломы 7, 8, 9 ребер справа, осложненные правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой справа; кровоподтеки глазниц с причинением, в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться 05 ноября 2021 года (т.1 л.д.77-78)
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.
Приведенные в приговоре показания самого осужденного Липатова К.В., а также потерпевшего, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Все доказательства были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора Липатова К.В. не установлено.
Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Липатовым К.В. не вызывают сомнений.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего правильность квалификации его действий.
Так его довод о том, что он не мог в процессе борьбы нанести 10 ударов кулаками в область правой половины грудной клетки Ф, повлекших переломы 7, 8, 9 ребер справа, опровергаются не только показаниями самого осужденного, данными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, но и показаниями потерпевшего Ф.., что Липатов К.В. в процессе борьбы, сместившись вправо, нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область грудной клетки справа, которые повлекли переломы ребер и тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетеля Б., согласно которым, когда он вошел в зал квартиры, где между Ф. и Липатовым К.В. происходила драка, последний вырвался из захвата потерпевшего и начал наносить Ф. удары кулаками в область ребер справа, нанеся не менее 10 ударов.
Довод осужденного Липатова К.В., изложенный в апелляционной жалобе, что Ф. телесные повреждения в области ребер мог получить 06 или 07 ноября 2021 года, упав с крыши гаража, а также его довод в судебном заседании, что он видел Ф. 06 ноября 2021 года и тот не жаловался на состояние здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым до нанесения ему ударов Липатовым К.В. у него телесных повреждений не было, а после нанесения ударов он почувствовал острую боль в области своей груди, но какого-то значения данному факту не придал. Кроме осужденного никто ему телесных повреждений не причинял. До обращения в больницу 07 ноября 2021 года он терпел боли, а когда был госпитализирован, сказал врачам, что за день до обращения упал с крыши гаража, но это не соответствовало действительности, так как он никуда не падал. Из заключения эксперта <№> (М) от <дата>, следует, что давность причинения закрытой травмы правой половины грудной клетки Ф., может соответствовать 05 ноября 2021 года.
Вопреки доводам осужденного Липатова К.В. судебно-медицинская экспертиза <№> (М) от <дата> была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах экспертизы не имеется, отсутствуют основания признания данного заключения недопустимым доказательством.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Липатова К.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Липатова К.В., оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не находит.
При определении Липатову К.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отя░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░