Решение по делу № 11-46/2024 от 22.07.2024

Дело № 11-46\2024

поступило в суд 22 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                                     г. Чулым

         Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Ждановой О.А.

при секретаре                                                                                                   Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «УКЖХ Октябрьского района» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2024 года о возвращении заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины со Шпильного Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины со Шпильного А.Г. (л.д. 11).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2024 года ООО «УКЖХ Октябрьского района» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена светокопия доверенности, которая заверена самим поверенным, то есть, не заверена надлежащим образом поскольку правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия. Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны обстоятельства, на которых основано требование заявителя, в частности, расчет требуемой ко взысканию суммы (л.д. 3-4).

ООО «УКЖХ Октябрьского района», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, указав, что доверенность представителя заверена надлежащим образом, в п. 3.2.6 доверенности указано, что представитель по доверенности может заверять своей подписью копии документов. Действующим законодательством не предусмотрено ставить оттиск печати организации на копии доверенности. Просит определение мирового судьи от 01 апреля 2024 года отменить (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного     приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

        Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

       В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

      На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1).

      Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

      В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

      Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

      Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

      При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

       Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

      Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.

Ссылка в копии доверенности, выданной на имя представителя ФИО3 на возможность заверять своей подписью копии документов, не свидетельствует о надлежащем заверении копии доверенности (п. 1.4.38, 3.2.6), поскольку согласно указанной копии доверенности, ФИО3 не наделена правом удостоверять копии доверенности, выданной на имя самого представителя, а возможность заверения доверенности самим поверенным законом не предусмотрена.

Таким образом, выводы мирового судьи о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, которым подписано данное заявление, являются правильными.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов усматривается, что поданное взыскателем заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 8576 рублей 39 копеек, но не указаны обстоятельства, на которых основано это требование о взыскании непосредственно указанной суммы, ее расчет, документы, подтверждающие обоснованность данного требования к заявлению также не приложены.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято при правильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2024 года о возвращении заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины со Шпильного Алексея Геннадьевича – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УКЖХ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                      подпись                              Жданова О.А.