Решение по делу № 12-12/2021 от 30.11.2020

Дело № 12-12/2021

УИД № 34RS0006-01-2020-005446-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   22 января 2021 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Меренкова А.М. от 20 ноября 2020 года № 18810034180000796174 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдилисламова К.С.,

установил:

    На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Меренкова А.М. от 20 ноября 2020 года № 18810034180000796174, Сайдилисламов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Сайдилисламов К.С. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события вменённого правонарушения.

    В обосновании поданной жалобы, ее автор, ссылаясь на положение Правил дорожного движения и ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», указывает на отсутствие прямого запрета нанесения тонировки на стекло автомобиля, обращая также внимание на порядок проведения проверки светопропускания, который как полагает заявитель, ссылаясь в том числе на административный регламент, не входит в компетенцию сотрудника ДПС, так как данные замеры, по его мнению, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.

    Указывает на допущенные нарушение норм процессуального права при составлении в отношении протокола об административном правонарушение, обращая внимание также на отсутствие в нем сведений о методике проведения замера и номере сертификата использованного должностным лицом прибора измерения.

    Обращает внимание на то, что при составлении в отношение него протокола об административном правонарушении, ему и его защитнику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции Российской Федерации.

    Также считает необоснованно отклонённым должностным лицом его ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

    В судебном заседании Сайдилисламов К.С. изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела дополнительно также пояснил, что дата, при выезде с заправочной станции, расположенной на адрес,92 в адрес Волгограда, он был остановлен инспектором ДПС в связи с наличием у него на автомобильных стёклах тонировки, которая как он пояснил сотруднику ДПС, была выполнена по ГОСТу. Перед проведением замеров инспектором ему были предъявлены заводская пломба на приборе «Тоник» и копия свидетельства о поверке, которая не была заверена надлежащим образом. В ходе проведения замеров и составления протокола об административном правонарушении, им заявлялось ряд ходатайств, по одному из которых, был допущен к участию его защитник Ф.И.О.3, остальные были отклонены. Несмотря на то, что он ставил в известность инспектора о том, что его супруга зарегистрирована в адрес по адресу: адрес, где они проживают, Ф.И.О.4 необоснованно было отклонено его ходатайство о направлении дела по подведомственности для рассмотрения по месту жительства. В этой связи, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.И.О.4 по существу рассматриваемого дела пояснил, что дата он нёс службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Ф.И.О.5 на адрес в адрес, где на выезде с заправочной станции, за нарушение тонировки, им был остановлен автомобиль иные данные регион под управление водителя Сайдилисламова К.С., который предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. При осуществлении замеров светопропускаемости стёкол, он ознакомил водителя с копией свидетельства о поверке технического прибора, дополнительно пояснив, что подлинник находится в подразделении ГИБДД на адрес, после чего он, совместно с водителем, произвёл замеры бокового и ветрового стекол автомобиля, по результатам которого им было выявлено правонарушение, в связи с чем, предварительно зачитав Сайдилисламову К.С. права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, проследовав в патрульный автомобиль он приступил к составлению в отношении того протокола об административном правонарушении. Поскольку водитель отказывался называть как адрес регистрации, так и адрес фактического своего проживания, его личные данные устанавливались через базу данных ИБДР. В последующем, к Сайдилисламову К.С. подъехал ранее неизвестный ему мужчина, которого он, по ходатайству Сайдилисламову К.С., привлёк в качестве его защитника и разрешил поданные им ходатайства. Затем снова по просьбе заявителя зачитал ему все процессуальные права. После чего он вынес в отношении Сайдилисламова К.С. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым его также ознакомил, а также требование о прекращении правонарушения. Также Сайдилисламов К.С. просил допросить в качестве свидетеля некого Ф.И.О.6, и позже на место составления административного материала подъехал еще один мужчина, однако кем был этот человек, ему не известно, лично к нему заявитель не подходил с вопросом о допросе именно этого лица, поэтому такое ходатайство Сайдилисламова К.С. также было отклонено. Кроме того, поскольку он вёл видео съёмку процедуры составления административного материала, в том числе при проведении замеров светопропускаемости стёкол автомобиля Сайдилисламова К.С., с результатами которых заявитель был ознакомлен на месте, в связи с чем, понятые им не приглашались.

        Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения на следующим основаниям.

    Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения номер к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР номер), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от дата номер, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, а также в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Росстандарта от дата номер-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного материала, Сайдилисламов К.С. дата примерно в 10 часов 24 минуту, управлял на адрес автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак Е 738 СН/134 регион, на боковых стёклах которого было нанесено покрытие с светопропускаемостью 37,89 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения номер к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Названные действия Сайдилисламова К.С. должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сайдилисламова К.С. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным в присутствии заявителя, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС, пояснившего о том, что в отсутствие Сайдилисламова К.С. им были вписаны в протокол его личные данные, ставшие известными из предоставленных тем документов, и фабула правонарушения, с чем заявитель был ознакомлен при заполнении графы о разъяснении процессуальных прав, постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата, а также видеозаписью, представленной инспектором ДПС и пояснениями участников процесса, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сайдилисламова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что измерение светопропускаемости передних стёкол автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Е 738 СН/134 регион проведена инспектором ДПС с нарушением условий использования прибора «Тоник» номер, оснований не имеется.

Как следует из пояснений сторон и фактических по делу обстоятельств, Сайдилисламов К.С. при составлении в отношении него административного материала, был ознакомлен с копией свидетельства о поверке измерителя светопропускаемости стёкол «Тоник» номер, являющегося пригодным к применению, что последний в судебном заседании не оспаривал, что также следует из исследованного в судебном заседании оптического цифрового диска, на котором была зафиксирована не только процедура замера стёкол автомобиля, проведенная в присутствии заявителя, но и процедуры калибровки прибора перед измерением, составления административного материала.

Доводы заявителя о том, что процедура замера светопропускаемости стёкол осуществлена не уполномоченным лицом являются ошибочными и направлена на иное толкование закона, так как измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от дата номер.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты полученных инспектором ДПС с использованием технического средства измерения «Тоник» номер измерений светопропускной способности передних стёкол автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак Е 738 СН/134 регион недостоверными, и как следствие, что проведённые процедуры произведены не уполномоченным лицом, по делу не имеется.

По этим же основаниям и подлежит отклонению заявленное подателем жалобы ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, так как изложенные в нем доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», поскольку данный документ утратил свою силу с дата и в настоящее время не применяется, в связи изданием ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Процессуальные права Сайдилисламова К.С. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от дата нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Каких-либо объяснений направленных на уличение заявителем себя самого в совершении правонарушения им не давалось. При таких обстоятельствах, отсутствие на видеозаписи разъяснения прав заявителю инспектором предусмотренных ст.51 Конституции РФ, при разъяснении прав изложенных в ст.25.1 КоАП РФ, то есть неполнота разъясненного права, не может являться существенным нарушением и не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы Сайдилисламова К.С. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли и опровергается видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Доводы заявителя о необоснованности в отказе направления дела для его рассмотрения по месту его жительства судом отклоняются, поскольку как следует из показаний допрошенного по делу инспектора ДПС Ф.И.О.4, заявитель отказался называть место своего фактического проживания, что также подтверждается заявленным им письменным ходатайством, в котором указан адрес территориального подразделения ГИБДД, а не адрес места жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и направлении дела по подведомственности у инспектора ДПС не имелось.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечёт признание представленных доказательств недопустимыми и отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ему были разъяснены положения права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объёму прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделён и привлечённый им защитник, поскольку он также пользовался ими как при вынесении оспариваемого постановления, так и в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют ряд заявленных им ходатайств.

В связи с чем, право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сайдилисламова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Сайдилисламову К.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сайдилисламова К.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Меренкова А.М. от 20 ноября 2020 года № 18810034180000796174 по делу об административном правонарушении в отношении Сайдилисламова Константина Сайфулаевича по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:    подпись                                                   С.А. Фадеева