Решение по делу № 11-99/2024 от 26.02.2024

Мировой судья Луговой И.В. № 2-577/2023

Дело в суде апелляционной интенции 11-99/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Мособлгаз» на определение мирового судьи судебного участка №284 Щёлковского судебного района Московской области от 11.01.2024 года о повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №284 Щёлковского судебного района Московской области от 11.01.2024 года о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением АО «Мособлгаз» направило мировому судье частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ:

- о солидарном взыскании с Дамбуева Г.С., Голощапова И.Н., Пиртанова Э.Д. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по оплате за потребленный газ за период с мая 2019г. по июль 2021г. в размере 12969,95 руб.;

- о солидарном взыскании с Дамбуева Г.С., Думбаева М.Г., Голощапова И.Н., Пиртанова Э.Д. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по оплате за потребленный газ за период с августа 2021г. по июль 2022г. в размере 6830,24 руб.;

- о солидарном взыскании с Дамбуева Г.С., Думбаева М.Г., Голощапова И.Н., Пиртанова Э.Д., Захарчука В.П. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по оплате за потребленный газ за период с августа 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 2478,40 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 434 руб.

Определением мирового судьи от 17.08.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданных возражений должника Пиртанова Э.Д.

22.12.2023 года Пиртанов Э.Д. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 20 663,35 рублей, фактически выплаченную в ходе исполнения судебного приказа.

Производя поворот судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 443,444 ГПК РФ, и полагал, что поскольку по судебному приказу от 20.02.2023 года с Пиртанова Э.Д. в пользу АО «Мособлгаз» были взысканы денежные средства в размере 20663,35 руб., постольку оснований для удержания повторно взысканных денежных средств в размере 20663,35 руб. не имеется.

Между тем с указанным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как установлено судом, 09.10.2023 года АО «Мособлгаз» обратилось к мировому судье вышеуказанного судебного участка с иском к Дамбуеву Г.С., Дамбуеву М.Г., Голощапову И.Н., Пиртанову Э.Д., Захарчуку В.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с января 2022 по ноябрь 2022 в размере 6400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

31.10.2023 года АО «Мособлгаз» направило ходатайство о прекращении производства по указанному иску в связи с отказом от исковых требований, в связи с оплатой суммы задолженности ответчиками в полном размере.

Определением суда от 31.10.2023 года производство по иску АО «Мособлгаз» прекращено.

На основании изложенного, оснований для поворота судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку взысканная с должника Пиртанова Э.Д. сумма задолженности была учтена взыскателем АО «Мособлгаз» при обращении с исковым заявлением 09.10.2023г., а также при подаче заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №284 Щёлковского судебного района Московской области от 11.01.2024 года о повороте исполнения решения суда - отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Пиртанова Э.Д. о повороте исполнения судебного приказа – отказать.

Частную жалобу АО «Мособлгаз» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                                                М.Н. Старикова