Решение по делу № 33-1104/2022 (33-11994/2021;) от 29.12.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1104/2022(2-44/2021)

25RS0005-01-2019-003910-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Бриз»,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Бриз» ФИО6, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК «Бриз». Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры, вследствие течи кровли, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленного представителем ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений в судебном заседании исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ООО УК «Бриз» сумму восстановительного ремонта в размере 74 854 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 373,69 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению уценки в размере 5 000 рублей, оформление доверенности 2 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Влад-Дом».

Постановленным решением суда с ООО УК «Бриз» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 74 854 рублей, штраф в размере 37 427 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379,69 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО УК «Бриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 446 рублей.

На решение суда ООО УК «Бриз» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, в обоснование указав, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого квартире истца был причинен материальный ущерб, ответчик ООО «УК «БРИЗ» осуществлял управление спорным МКД менее месяца. Полагает, что ущерб причинен в результате длительного бездействия ООО «УК «ВЛАД-ДОМ» по проведению работ по текущему ремонту кровли. Удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Бриз» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции оттенить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом, ответчик ООО УК «Бриз» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Указанная управляющая компания выбрана решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2019 года квартира истца была затоплена. Причиной залива явилось протекание кровли.

Актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Бриз», установлено: наблюдается капельная течь над дверьми выхода на лоджию, серые пятна над отделкой откосов балконного окна и двери под порогом балконной двери. Расхождение обоев по стыковочным швам полотен над дверьми (стена смежная с лоджией), серые пятна. С права от двери наблюдаются серые и влажные пятна по стене на площади 2,5х0,5м. На лоджии наблюдается капельная течь с потолка. Серые пятна по отделке откосов окна и двери выхода на лоджию. Влажные пятна на стене смежной с комнатой. Черное пятно на потолке в углу (сопряжение со стеновой панелью).

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО УК «Бриз».

Ответственность ООО УК «Бриз» перед истцом по возмещению причиненного в результате затопления, принадлежащей ему квартире вреда, основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав ООО УК «Бриз» ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате затопления квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением ООО УК «Бриз» обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного дома. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, отразив результаты оценки доказательств в судебном решении.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 и части 6 статьи 13 названного закона и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании ООО УК «Влад Дом» в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан в силу статей 161, 162 ЖК РФ оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и нести соответствующую ответственность.

Довод о том, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379 руб. 69 коп., расчет которых произведен от суммы взысканного ущерба, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379 руб. 69 коп., расчет которых произведен от суммы взысканного ущерба, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Бриз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7379 руб. 69 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Бриз» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022

Председательствующий

Судьи: