Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1755/2022 от 22.06.2022

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1755/2022

№2-138/2022

37RS0002-01-2021-001344-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.07.2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.дело по апелляционной жалобе Волкова Андрея Геннадьевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16.03.2022 г. по иску Мужжаковой Марины Альбертовны к Волкову Андрею Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Мужжакова М.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.Г. опризнании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 г. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, с которым истец проживала совместно без регистрации брака. С мая 2019 г. семейные отношения между сторонами прекращены, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, не желая добровольно сняться с регистрационного учета. РегистрацияВолкова А.Г.и его проживание в спорном жилом помещениинарушает права истца, как собственника жилого помещения. В связи с этим Мужжакова М.А. просила суд признать Волкова А.Г.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 16.03.2022 г.исковые требованияМужжаковой М.А.удовлетворены. Волков А.Г.признанутратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселен из квартирыпо адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Волков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийМужжаковой М.А., считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение дела судом без его участия.

Ответчик Волков А.Г. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 07.07.2022 года Волков А.Г. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2022 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, указал, что в случае нахождения его на работе в указанную дату он не сможет явиться.

Истец Мужжакова М.А., ее представитель Маслова О.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Мужжаковой М.А., ответчика Волкова А.Г. извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мужжакова М.А.является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на основании договоракупли-продажи, заключенного с ФИО12 29.05.2019 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированпо месту жительства Волков А.Г., что подтверждается справкой ООО "Вичугская управляющая компания" от 25.11.2021 г.

Волков А.Г.был вселенсобственником спорного жилого помещенияв качестве члена семьи.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Обращаясь в суд с данным искомМужжакова М.А.указала, что фактически брачные отношения с Волковым А.Г.были прекращены в 2019 г., ответчикчленом ее семьи не является, несмотря на направленное в адресВолкова А.Г.требование о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчикпроживает в спорном жилом помещении, чем нарушает ее жилищные права как собственника квартиры.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, пришел к обоснованному выводу о признании Волкова А.Г.утратившимправо пользования жилым помещением по адресу: Ивановская <адрес>,и выселении его из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе Волков А.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначении судебного заседания на дату, совпадающую с периодом нахождения его за пределами Ивановской области на работе вахтовым методом, при наличии заявленного 24 февраля 2022 г. ходатайства об отложении судебного заседания на более позднее время и указании дат, когда он будет находиться в г. Вичуга.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на: 10.30 часов 24.02.2022 г. и 11.00 часов 16.03.2022 г., надлежащим образом путем почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика. Согласно почтовым конвертам (л.д. 96,103), направленные в адрес Волкова А.Г. извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Иными данными о месте проживания или регистрации ответчика суд не располагал, ответчиком они также не были представлены, в адресованном на имя суда заявлении об отмене заочного решения суда по данному делу указан адрес ответчика по спорному жилому помещению.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о заявлении Волковым А.Г. 24.02.2022 г. суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его на работе за пределами Ивановской области, с указанием даты прибытия его в г. Вичуга, и признан необоснованным, поскольку в материалах гражданского дела не имеется ходатайств от Волкова А.Г. об отложении судебных заседаний, назначенных на 24.02.2022 г. и 16.03.2022 г.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2022 г. следует, что суд не располагал сведениями о причинах неявки ответчика.

Как следует из телефонограммы, составленной в день судебного заседания 16 марта 2022 г., Волков А.Г. ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Оснований не доверять составленной работником суда телефонограмме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств направления ответчиком в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2022 г., с указанием дат его нахождения в г. Вичуга, суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика о нарушении положений ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении дела, в том числе рассмотрении дела в его отсутствие, надуманными, высказанными исключительно с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности, а именно выселении из жилого помещения.

При этом, оценивая доводы о нарушении прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Волкову А.Г. с 13.01.2022 г. было известно о наличии данного спора в суде, именно по его заявлению отменялось заочное решение, принятое по делу 13.01.2022 г., однако ответчик на протяжении двух месяцев ни в одно из судебных заседаний (всего по делу состоялось 4 судебных заседания, одно из которых по отмене заочного решения суда, два после отмены заочного решения суда), не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, своей позиции по делу, а также доказательств в повреждение своих доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют оналичии оснований, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуВолкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи