Решение по делу № 33-3358/2022 от 17.03.2022

    Судья Алхимова А.Е.                                Дело № 33-3358/2022 (№ 2-476/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Ольги Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 года по иску Колесниковой Ольги Григорьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Кемеровской области» о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязании оформить справку,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Кемеровской области» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области») о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), обязании оформить справку.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Колесниковой О.Г. в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 248 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово по 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменены с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 года с Колесниковой О.Г. в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» взысканы судебные расходы в сумме 30 248 руб.

В апелляционной жалобе Колесникова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение экспертизы является значительной и существенной, составляет 56% её заработка.

Отмечает, что судом не учтено наличие на её иждивении малолетнего ребенка, неполучение алиментов на его содержание, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, считает судом необоснованно учтен доход её супруга, судом не учтено, что о проведении экспертизы она не ходатайствовала, в судебном заседании указала о неготовности нести расходы по её оплате.

Полагает, что в данном случае расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет бюджета.

Также отмечает, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не имеет лицензии на её проведение. Считает, что в рамках настоящего дела должна быть проведена военно-врачебная экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» Юхновича М.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колесникова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» о признании незаконным заключения № 69 от 06.12.2019 и возложении обязанности выдать справку о тяжести увечья (т. 1 л.д. 4-9).

Учитывая существо заявленных исковых требований для разрешения спора в данном случае необходимы специальные медицинские познания.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» Юхнович М.А. исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 100).

В судебном заседании 10.03.2020 истец Колесникова О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснила, что на проведение экспертизы денежных средств не имеет, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также она несет обязательства по выплате двух кредитов, относительно назначения судебно-медицинской экспертизы не возражала, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 111-113).

Определением суда от 10.03.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» (т. 1 л.д. 116-120).

Стоимость экспертизы, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги (п. 1.9 примечание 3), составила 30 248 рублей (т. 1 л.д. 138).

Оплата стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенная ответчиком ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области», подтверждается платежным поручением № 471479 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 199).

После проведения экспертизы Колесникова О.Г. изменила предмет исковых требований и просила признать факт получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области»№ 69 от 06.12.2019 и возложить на ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» обязанность оформить справку о тяжести увечья, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 163-165).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2021 исковые требования Колесниковой О.Г. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Колесниковой О.Г. в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 248 рублей (т. 1 л.д. 219-226).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.02.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 35-44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово по 25.02.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы были отменены с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово по 25.02.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 87-99).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела. И поскольку в рассматриваемом деле истец является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, которые понес ответчик ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» по оплате экспертизы подлежали удовлетворению истцом.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о применении норм процессуального права, изложенных в определении от 28.10.2021, учитывая, что экспертиза по делу назначена 10.03.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ходатайству ответчика, определением суда расходы по ее оплате возложены на ответчика, оплата ответчиком произведена, суд, обсудив все доводы, заявленные истцом в качестве основания для снижения судебных расходов, пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 248 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер и (или) имущественное положение истца не позволяет ей возместить ответчику понесенные им судебные расходы, не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на счет федерального бюджета не имеется, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату экспертизы истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что 30.09.2021 истцом Колесниковой О.Г. были возмещены ответчику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» единовременным платежом судебные расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 113). При этом Колесниковой О.Г. не представлено доказательств существенного ухудшения ее материального положения после произведенной оплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.В. Латушкина

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                                   Н.А. Савинцева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.