Решение по делу № 2-2196/2015 от 03.02.2015

                 Дело № 2-2196/2015                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

                                                       установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «МГТУ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявления указано, что предписание вынесено с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушения трудового законодательства, на устранение которых направлен предписание, не являются очевидными.

Заявитель ФГБОУ ВПО «МГТУ», заинтересованное лицо Инспекция, филиал ФГБОУ ВПО «МГТУ» «Архангельский морской рыбопромышленный техникум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица Перетягин С.Б., Кочкина Л.И., в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы проверки в отношении «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» - филиала ФГБОУ ВПО «МГТУ», суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В установленный законом срок ФГБОУ ВПО «МГТУ» обратилось в суд с данным заявлением.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указывается наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» - филиала ФГБОУ ВПО «МГТУ» была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанным предписанием на исполняющего обязанности начальника Перетягина С.Б. «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» - филиала ФГБОУ ВПО «МГТУ» возложена обязанность:

1. Соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие норма трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

2. Включить в трудовой договор Кочкиной Л.И. информацию об условиях труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор.

3. Обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Представить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки.

4. И.о. начальнику Перетягину С.Б. пройти обучение по охране труда.

5. Начислить и выплатить работнику Кочкиной Л.И. заработную плату из внебюджетного фонда за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 30%.

6. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

7. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов.

8. Начислить и выплатить работнику Кочкиной Л.И. денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

9. Отстранять от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов проверки следует, что «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» является филиалом ФГБОУ ВПО «МГТУ».

Филиал осуществляет свою деятельность на основании Положения.

Пунктом 1.10 Положения о филиале установлено, что начальник Техникума имеет право по доверенности, выданной ректором ФГБОУ ВПО «МГТУ», представлять Университет по вопросам, касающимся деятельности Техникума в отношениях с органами государственной власти и управления, с физическими и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «МГТУ» Перетягину С.Б. была выдана доверенность №

Положение о филиале, доверенность, выданная Перетягину С.Б., Инспекцией в ходе проверки затребованы не были.

Из Положения о филиале, а также доверенности, выданной его руководителю, не следует, что он наделен полномочиями по проведению в филиале специальной оценки условий труда, созданию комиссией в этой связи, утверждению графиков проведения специальной оценки.

Требование о предоставлении сведений о проведении аттестации в «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» в ФГБОУ ВПО «МГТУ» не направлялось, как не были затребованы сведения о прохождении Перетягиным С.Б. обучения по охране труда.

В силу изложенных выше положений ТК РФ обучение по охране труда организуется работодателем.

По отношению к Перетягину С.Б. работодателем является ФГБОУ ВПО «МГТУ».

Соответственно, положения пунктов 3, 4 Предписания для «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» филиала ФГБОУ ВПО «МГТУ» о возложении на Перетягина С.Б. обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда, представить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, утвердить график проведения специальной оценки, а также пройти обучение по охране труда не являются выполнимыми.

Между тем, как следует из распоряжения, акта проверки, предписания, материалов проверки в отношении «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» проверка в ФГБОУ ВПО «МГТУ» не проводилась, соответствующие документы не запрашивались, акт проверки не составлялся, предписание не выносилось.

Таким образом, с учетом перечисленных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ и обстоятельств дела, предписание, вынесенное и.о. начальника «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ», не являющегося юридическим лицом, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, не может быть признано законным.

Вместе с тем, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

При оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ обязательного для исполнения работодателем предписания на государственной инспекции труда в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, а также его законность.

Из материалов проверки следует, что Кочкина Л.И. состояла в трудовых отношениях с «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» в должности юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 80 ТК РФ.

Соответственно трудовые отношения с ней прекращены.

Предписанием на и.о. начальника «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» возложена обязанность включить в трудовой договор Кочкиной Л.И. информацию об условиях труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор.

При этом, из акта проверки, предписания не следует о каких условиях труда идет речь.

Предписание в данной части является неопределенным.

Более того, отношения между «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» и Кочкиной Л.И. прекращены. В этой связи внесение какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между указанными сторонами, исключается.

Из акта следует, что Кочкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ не произведено начисление и выплата заработной платы из внебюджетного фонда ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.

Согласно предписанию и.о. начальника техникума обязан начислить и выплатить работнику Кочкиной Л.И. заработную плату из внебюджетного фонда за октябрь и ноябрь 2014 года в размере №. Начислить и выплатить работнику Кочкиной Л.И. денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы (пункты 5, 8).

Между тем, из акта не следует, каким локальным актом Кочкиной Л.И. установлена заработная плата из внебюджетного фонда. Кроме того, не указано № от какой выплаты составляет заработная плата.

Указанное свидетельствует о неочевидности допускаемых «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» нарушениях.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поясняла, что основания для выплаты Кочкиной Л.И. указанных денежных средств отсутствуют, фактически между Кочкиной Л.И. и «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ» сложился индивидуальный трудовой спор.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пункты 5, 8 Предписания в этой связи также не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, предписание, вынесенное и.о. начальника «Архангельский морской рыбопромышленный техникум» ФГБОУ ВПО «МГТУ», не может быть признано подлежащим исполнению и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного заявления, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» государственную пошлину в возврат в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Е.В. Романова