Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1420/2022 от 10.02.2022

         УИД 72RS0021-01-2022-000701-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          25 июля 2022 года

                                        № 2-1420/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействие, обязании принять меры к устройству надлежащего водоотведения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом поданных уточнений, первоначально обратился в суд с иском к Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к устройству надлежащего водоотведения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Требования мотивированы тем, что в рамках ремонта покрытия автомобильной дороги Каменка-Успенка (км 0+000 км 03+000), проведенного в 2020 году, выполнены мероприятия по очистке существующей водоотводной канавы для обеспечения водоотведения в <адрес>. В ходе мероприятий по очистке, выкопана новая канава в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащему истцу. В новой канаве скапливается вода, что способствует затоплению дождевыми и грунтовыми водами приусадебных участков и разрушению дороги в переулке. Длительное непринятие требуемых мер приведет к затоплению ближайших домов, в том числе дома, принадлежащего истцу. В настоящее время, водоотводная канава расположена перпендикулярно <адрес>, тогда как до ремонта автодороги, канава проходила вдоль улицы. Таким образом, отсутствует надлежащая система водоотведения, что является нарушением санитарных норм и правил. По мнению истца, ливневая канализация относится к категории канализационной сети, а водоотведение включает в себя также и отведение ливневых вод. К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация водоотведения. Между тем, администрация Каменского МО не принимает мер к устройству водоотведения. Истец, с учетом поданных уточнений, просит признать незаконными бездействия Администрации Каменского МО, ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», выразившиеся в непринятии мер к устройству надлежащего водоотведения в районе <адрес> в <адрес>; обязать принять меры к устройству надлежащего водоотведения в районе <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: осуществить устройство водоотводной трубы вдоль участка автомобильной дороги Каменка-Успенка (км 0+000 км 03+000) на пересечении <адрес> и переулка, проходящего между домами 26 и 24 по указанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Главное управление строительства Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТОДЭП».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ранее канава для сточных вод проходила вдоль <адрес>. В 2000-х годах, когда асфальтировали улицу, канаву, проходившую по переулку, закатали, сделав ровный съезд в переулок. В 2020 году при производстве ремонта дороги, канаву проложили не вдоль <адрес>, а в переулок, таким образом, что сточные воды стекают в переулок вдоль забора его дома. Такое расположение канавы делает невозможным подход к забору. Считает, что сточную канаву необходимо проложить вдоль <адрес>, в том числе вдоль <адрес>.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным основаниям, считает, что нарушение прав истца заключается в том, что истец не может отремонтировать забор при таком расположении сточной канавы. Кроме того, сточные воды, стекающие в переулок по существующей канаве, могут привести к затоплению земельного

участка истца в будущем. При разработке проекта ремонта <адрес> экспертизы не проводились, следовательно, нарушение прав истца в будущем нельзя исключить. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации Каменского МО - ФИО4, действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения иска, считая администрацию ненадлежащим ответчиком, суду пояснила, что зоны ответственности администрации Каменского МО на спорном участке автодороги не имеется, поскольку автомобильная дорога, проходящая по <адрес> принадлежит ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». Кроме того, в <адрес> отсутствует центральная канализация; истец путает понятия водоотведения. Водоотводная канава между домами 24 и 26 по <адрес> уходит в переулок, никто из жителей <адрес> не жаловался на подтопление участков сточными водами из переулка. Считает, что права истца не нарушены, просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.154-155), пояснив суду, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также нарушения строительных норм и правил.

    Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87), считает, что права истца не нарушены.

    Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «ТОДЭП», ГУС ТО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что автомобильная дорога «Каменка-Успенка» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и относится к государственной собственности <адрес>, находится в оперативном управлении ГКУ ТО «УАД».

    В июле-сентябре 2020 года в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен ремонт автомобильной дороги «Каменка-Успенка» на участке км 0+000 – км 3+000, а именно ремонт покрытия с устройством асфальтобетона, очистка водоотводных и нагорных канав, устройство пандусова с существующим съездам, устройство тротуаров, устройство бортовых камней (л.д.156-176).

ДД.ММ.ГГГГ объект ремонта принят в эксплуатацию.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением, в котором указал, что в ходе ремонта проезжей части <адрес> строительной организацией была выкопана канава между дорогой и его земельным участком в непосредственной близости к забору, что делает невозможным подойти к забору. Кроме того, не был оборудован подъезд к его участку и не проложена труба под проездом для водоотведения, а вместо этого прокопана канава в переулок по краю участка, что приводит к затоплению переулка (л.д.52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ТО «УАД» поступило письмо администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением заявления ФИО1, в котором истец указывает на то, что в процессе ремонта проезжей части <адрес>, строительной организацией была выкопана канава между дорогой и земельным участком ФИО1 в непосредственной близости к забору, что делает невозможным ремонт и обслуживание забора. Также истец в заявлении указал, что при ремонте дороги не был организован подъезд к его земельному участку с прокладкой трубы для водоотведения (л.д.72, 73).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ ТО «УАД» сообщило ФИО1, что строительство премыкания (подъезда) к принадлежащему ему земельному участку может быть осуществлено только за счет собственных средств (л.д.70).

    Согласно ст.42 Конституции РФ, каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

    В силу п.4 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

    В соответствии с п.4.1 СП 104.13330.2016 инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

    Частью 7 ст.20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав прохождением канавы для сточных вод не по <адрес>, а в существующий переулок; из представленных фотографий следует, что прохождение канавы вдоль забора истца не лишает его права владения и пользования своим земельным участком и забором. Суд считает, что прежнее расположение канавы вдоль <адрес> не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

    Ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд считает не обоснованным.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержится понятие водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.28).

Согласно п. 9 данной статьи канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, данным Федеральным законом регулируется именно система централизованного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что в <адрес> отсутствует система централизованного водоотведения.

    Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиками санитарных норм и правил при осуществлении мероприятий по очистке водоотводной канавы и организации новой водоотводной канавы.

    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ (░░ 0+000 ░░ 03+000) ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26 ░ 24 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1420/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.